Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-2571/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 2a-2571/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дяк ун М.М.

за участю представни ків сторін:

від позивача: Мануляк Ю.В ., Гринів С.А.

від відповідача: Григор ів В.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду адміністратив ну справу

за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Електросвіт"

до відповідача: Державної податкової інспе кції в м.Івано-Франківську

про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішеня №000052230 2 та №0000532302 від 04 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Електр освіт" (надалі- позивач) 03 сер пня 2011 року звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інсп екції в м.Івано-Франківську (н адалі- відповідач) про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішеня №0000522302 та №0000532302 від 04 берез ня 2011 року.

Вимоги адміністратив ного позову мотивовані тим, щ о відповідачем не правомірно винесено оскаржувані податк ові повідомлення- рішення, я кими позивачу визначено суми податкових зобов' язань, ос кільки позивачем в ході пере вірки надавалось відповідач у всі необхідні документи, як і підтверджують виконання пе рвинних операцій. Також, визн ачення позивачу сум податков их зобов' язань, базуються н а висновках відповідача про нікчемність раніше укладени х угод між позивачем та його к онтрагентами. Однак, позивач вказує, що відповідач в акті п еревірки не вказав жодного д оказу порушення правочинів у кладених між позивачем та йо го контрагентами, перелік як их визначений статтею 228 Цивіл ьного кодексу України. За так их обстави, позивач вважає, що донарахування податку на пр ибуток є безпідставним, а так ож вважає, що ним правомірно в ключено до складу податковог о кредиту суми ПДВ згідно вип исаних податкових накладних , а отже оскаржувані податков і повідомлення- рішення вин есені неправомірно та підляг ають до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладенні в адміністративн ому позові підтримав в повно му обсязі. Просить позов задо вольнити повністю.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти заявленого позову запереч ив, надавши суду письмове зап еречення, яке мотивоване тим , що проведеною відповідачем перевіркою з питань своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків, зборів, дотримання вимо г валютного та іншого законо давства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року встан овлено порушення частини 1 ст атті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодекс у України, статті 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність», пу нктів 2.4, 2.15, 2.16, Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у. Також, перевіркою встановл ено порушення позивачем вимо г пункту 5.1 статті 5, підпункту 5 .2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3., пункту 5.9. статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», в результ аті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 355686, 00 грн. та підпункту 7.2.3, 7.2.6. пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», в резу льтаті чого позивачем заниже но податок на додану вартіст ь в сумі 265549,00 грн. Таких порушен ь позивач допустив в зв' язк у з придбанням ним товарів у с воїх контрагентів, фактична поставка, яких не відбулась т а податкові накладні виписан і контрагентами позивача, вв ажаються недійсними. За таки х обставин, відповідач вважа є позовні вимоги необґрунтов аними, безпідставними, а тому в задоволенні позову слід ві дмовити.

Розглянувши адмініст ративний позов та запереченн я, заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и наявні в матеріалах справи письмові докази та проаналі зувавши правові норми законо давства України, суд приходи ть до висновку, що в задоволен ні позову слід відмовити з на ступних підстав.

Судом встановлено, по зивач по справі 04 січня 2002 року зареєстрований виконавчим к омітетом Івано- Франківськ ої міської ради, як юридична о соба, включений в ЄДРПО Украї ни, взятий на облік в державні й податковій інспекції в м.Ів ано- Франківську, як платник податків та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Проведеною відповіда чем перевіркою з питань своє часності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати п одатків, зборів, дотримання в имог валютного та іншого зак онодавства за період з 01 жовтн я 2008 року по 30 вересня 2009 року вст ановлено порушення частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 ста тті 216, статті 228 Цивільного код ексу України, статті 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» , пунктів 2.4, 2.15, 2.16, Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку. Також, перевіркою встано влено порушення позивачем ви мог пункту 5.1 статті 5, підпункт у 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3., пункту 5.9. статті 5, підпунк ту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого позивачем занижен о податок на прибуток в сумі 35 5686,00 грн., в тому числі за 1 кварта л 2009 року в сумі 23750,00 грн., за 2 квар тал 2010 року в сумі 11428,00 грн., за 3 кв артал 2010 року в сумі 320508 грн. та пі дпункту 7.2.3, 7.2.6. пункту 7.2, підпунк ту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого позивачем занижено подат ок на додану вартість в сумі 26 5549,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 5356,00 грн., травень 201 0 року в сумі 3786,00 грн., вересень 201 0 року в сумі 256407,00 грн.

За наслідками даної п еревірки складено акт №858/23- 2/3 1789596 від 18 лютого 2011 року, на підст аві якого, відповідачем 04 бере зня 2011 року винесено оскаржув ані податкові повідомлення- рішення №0000532302, яким позивачу ви значено суму грошового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 331936,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 265549,00 грн. та за штрафними с анкціями 66387,00 грн., а також №0000522302, я ким позивачу визначено суму грошового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств в сумі 444607,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 355686,00 грн. та за штрафни ми санкціями в сумі 88921,00 грн.

Позивач, звернувся до Державної податкової адміні страції в Івано- Франківськ ій зі скаргою на вищезазначе ні податкові повідомлення- рішення, однак рішенням відп овідача №1201/10/25- 019/128/334 від 11 травня 2011 року позивачу було відмовл ено, а скаргу залишено без зад оволення.

Висновки відповідача базуються на тих обставинах , що в зв' язку з придбанням по зивачем товарів у своїх конт рагентів, фактична поставка, яких не відбулась та податко ві накладні складені між поз ивачем та його контрагентами , вважаються недійсними.

Суд, погоджується з та кими висновками відповідача виходячи з наступного.

Згідно статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обл іку. Метою ведення бухгалтер ського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грош ових коштів підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо- безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п.5. 1. ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” (далі- Закон) валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

До складу валових вит рат включаються: суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п .5.2. ст.5 Закону).

Не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку (абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону) .

Підпунктом 11.2.1 пункту 1 1.2 статті 11 Закону встановлено , що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше:

- або дата списання к оштів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку- де нь їх видачі з каси платника п одатку;

- або дата оприбутку вання платником податку това рів, а для робіт (послуг)- дата фактичного отримання платни ком податку результатів робі т (послуг).

Пунктом 1.4 статті 1 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються зг ідно з договорами купівлі-пр одажу, міни, поставки та іншим и цивільно-правовими договор ами, які передбачають переда чу прав власності на такі тов ари за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Згідно пункту 7.1. статт і Закону України “Про подато к на додану вартість” постав ка товарів (робіт, послуг) здій снюється за договірними (кон трактними) цінами з додатков им нарахуванням податку на д одану вартість.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7 .2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); д) місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізи чної особи, зареєстрованої я к платник податку на додану в артість; е) опис (номенклатур у) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах о тримувача; ж) ціну поставки бе з врахування податку; з) ставк у податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і; и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

В змісті підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” зазначено, що податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7 .4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до підпун кту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на податковий кредит вважаєть ся:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

У відповідності до пі дпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.3.1 пу нкту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

- або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг), що підля гають поставці, а в разі поста вки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти- да та їх оприбуткування в касі п латника податку, а при відсут ності такої- дата інкасації готівкових коштів у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаж ення товарів, а для робіт (пос луг)- дата оформлення докуме нта, що засвідчує факт викона ння робіт (послуг) платником п одатку.

Отже, Законами Україн и “Про податок на прибуток” т а “Про податок на додану варт ість” передбачено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, а також не дозв оляють включати до складу по даткового кредиту суми, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями або іншими подібними до кументами відповідно до цьог о Закону. З огляду на викладен е аналіз реальності господар ської діяльності повинен зді йснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту, що пови нно підтверджуватись відпов ідними документами.

Між позивачем та това риством з обмеженою відповід альністю «Оптдевайс»26 серпн я 2010 року укладено договір №260810- 1, згідно якого товариство з об меженою відповідальністю «О птдевайс», як продавець зобо в' язується поставити, а поз ивач, як покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити т овар (кабельно- провідников у та електротехнічну продукц ію) в кількості та за ціною від повідно до видаткових наклад них, які є невід' ємними част инами даного договору. Оплат а товару здійснюється покупц ем шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 60 ( тридцяти) банківських днів в ід дати поставки товару. Пост авка товару здійснюється тра нспортом продавця та за його рахунок.

Суд, проаналізувавш и подані позивачем видаткові накладні, приходить до висно вку, що вони не відповідають в имогам законодавства та факт ичним обставинам справи, оск ільки, як вбачається з цих нак ладних на них відсутній код Є ДРПОУ позивача, а також печат ка позивача та місцерозташув ання позивача, а тому позивач немає права на віднесення ві дповідних сум до складу вало вих витрат та формування под аткового кредиту, оскільки д ані видаткові накладні не да ють змоги суду встановити ре альність виконання операцій позивача з його контрагенто м. Також, подані позивачем пла тіжні доручення, які б підтве рджували виконання позиваче м своїх господарських зобов' язань по договору, а також, які б засвідчували віднесення в ідповідних сум до складу вал ових витрат, не відповідають дійсності документу, який би міг засвідчити належність в иконання своїх господарські й операцій, оскільки на них ві дсутні підписи позивача, яки й нібито перераховував кошти на рахунок свого контрагент а, відсутня печатка банківсь кої установи через, яку здійс нювалась операція по перерах унку коштів позивачем та під пис уповноваженої особи банк івської установи, що також не дає змоги суду встановити ре альність виконання господар ських операцій по вищезазнач еному договору. Крім того, як в бачається з матеріалів справ и поданих відповідачем, кері вник товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевай с»при його допиті слідчим ві дділом міліції Державної под аткової адміністрації в Київ ській області, як свідка вказ ав, що він фактично будь- яку фінансово- господарську ді яльність, як директор ТзОВ «О птдевайс»не здійснював, будь - яких товарів, робіт чи посл уг нікому не надавав та не реа лізовував. Позивачем, не нада но жодного доказу, в тому числ і товарно- транспортних нак ладних та інших транспортних документів про поставку тов арів із м.Києва до м.Івано- Фр анківська. Таким чином, подат ковий кредит для цілей визна чення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чи ном складеними первинними до кументами, що відображають р еальність господарських опе рацій, які є підставою для фор мування податкового обліку п латника податків. Правильніс ть формування платником пода тків валових витрат та подат кового кредиту вимагає наявн ості зв' язку витрат платник а податків на придбання това рів з його господарською дія льністю з іншими контрагента ми та повинно підтверджувати відповідними документами. З а відсутності ж останнього н алежно оформлених документі в встановленого законом зраз ка, відсутні підстави для опо даткування податком на прибу ток і податком на додану варт ість за рахунок валових витр ат та податкового кредиту.

Дані обставини, пози вач при проведенні податкови м органом перевірки та в судо вому засіданні жодним чином не спростував, тому в позивач а відсутнє будь-яке право на в іднесення відповідних сум до складу валових витрат та вкл ючення до податкового кредит у.

Отже, якщо наведені у д оговорах товари чи послуги ф актично не поставлялися, оск ільки у позивача відсутні на лежним чином оформленні вида ткові накладні, які є невід' ємною частиною договору, а та кож відсутні належно оформле ні платіжні доручення, то при дбання таких товарів або пос луг не відбулося, оскільки не має на те належного підтверд ження, і відповідно право на п одатковий кредит або валові витрати у такого платника по датків не виникає, оскільки п ри цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого права- придбання тов арів (послуг), що не підтвердже не належно оформленими подат ковими накладними та платіжн ими дорученнями.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що позиваче м в порушення вимог пункту 5.1 с татті 5, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3., пункту 5.9. статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11. 2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та підпункту 7.2.3, 7.2.6. пу нкту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5, пункту 7. 4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на прибуток в сумі 355686,00 грн. та податок на до дану вартість в сумі 265549,00 грн., а оскаржувані податкові повід омлення- рішення №0000522302 та №0000532 302 від 04 березня 2011 року прийняті відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства т а за фактичними обставинами, тому в задоволенні позову по зивачу слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 < Текст > Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку . Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова склад ена в повному обсязі 26 грудня 2011 року.