Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-7818/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.3.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року Справа № 2а-7818/11/1270

< Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Балябі В. С. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довірені сть від 04.01.2011).

представників відповідач а: ОСОБА_2 (довіреніс ть від 17.06.2011),

Проценка О.Г. (керівник)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції в м. Л уганську до Приватного акціо нерного товариства «Лугансь кспецтехкомплект» про стягн ення коштів, отриманих за нік чемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року Луган ським окружним адміністрати вним судом відкрито провадже ння за адміністративним позо вом Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в м. Луганську до Приватног о акціонерного товариства «Л уганськспецтехкомплект» пр о стягнення коштів, отримани х за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 12.10.2011 провад ження у справі було зупинено на підставі п.п.3 ч.1 ст. 156 КАС Укр аїни до набрання чинності рі шенням у справі № 2а-5404/11/1270. Прова дження у справі поновлено ух валою суду від 24.11.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, щ о 20.03.2009 між відповідачем та ПП « КФ «Парадігма» було укладено договір купівлі-продажу обл аднання (кранів) за № ОБ-10-20090320/1. Н а виконання зазначеного дого вору ПП «КФ «Парадігма» було виписано податкову накладну на загальну суму 5472000 грн., у т.ч. П ДВ 912000 грн. На виконання умов до говору відповідачем в якості розрахунку передано ПП «КФ « Парадігма» 11 простих векселі в загальною вартістю 5472000 грн. П озивачем було проведено неви їзну документальну перевірк у відповідача, в ході якої вст ановлено факти, що свідчать п ро відсутність реального хар актеру господарських опера цій між позивачем та ПП «КФ «П арадігма». Договір та інші бу хгалтерські документи від ім ені цього підприємства підпи сані особою, яка не мала на це повноважень. Оскільки певна господарська операція не ві дбулася, то це є підставою для застосування відповідних на слідків у податковому обліку . Так, податковим органом під ч ас проведення перевірки здій снено заходів щодо встановле ння відомостей про реєстраці ю та власників кранів, які є пр едметом угоди між позивачем та ПП «КФ «Парадігма». З відпо віді Луганської державної ін спекції промислової безпеки та охорони праці будівництв а, котлонагляді та за підйомн ими спорудами від 22.04.2011 № 45 вбача ється, що попередніми власни ками вказаних кранів були пі дприємства УПТК «Луганськсп ецбуд» та УПТК «Облагробуд». При цьому відомості щодо реє страції власником кранів ПП «КФ «Парадігма» відсутні. До слідженням податкової звіт ності позивачем встановлен о, що ПП «КФ «Парадігма» не має основних засобів, складськи х та виробничих приміщень, тр анспортних засобів для здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності, повноваження керівника та головного бухга лтер виконує 1 особа; окрім цьо го підприємство не знаходить ся за юридичною адресою.

Крім того, позивач звертає у вагу суду на наявність на ден ь розгляду справи такого, що н абрав чинності вироку суду, я ким засновника та директора ПП «КФ «Парадігма» гр. ОСОБ А_3 визнано винним у створен ні вказаного підприємства з метою прикриття незаконної д іяльності. У зв' язку з цим по датковий орган посилається н а порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а тако ж, що договори купівлі-продаж у обладнання, укладені між по зивачем та ПП «КФ «Парадігма », суперечать інтересам держ ави і суспільства та відпові дно до вимог Цивільного коде ксу України є нікчемними, не с творюють юридичних наслідкі в та підлягають виключенню з податкового обліку відповід ача.

Посилаючись на норми ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач просив суд стя гнути з відповідача на корис ть держави кошти за нікчемно ю угодою № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 з ПП « КФ «Парадігма» в сумі 5 472 000 грн .

Представники відпові дача в судовому засіданні по зов не визнали, пославшись, зо крема, на наявність постанов и Донецького апеляційного ад міністративного суду, якою п ідтверджено реальність вчин ення господарської операції за угодою № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали, та встановивши фа ктичні обставини справи, суд приходить до висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - Приватне акц іонерне товариство «Лугансь кспецтехкомплект». Ідентифі каційний код 01242366, зареєстрова ний в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 10.04.1998 за № 1382 105 000 4 003114, внесений до Єдиного реєст ру підприємств та організаці й України, перебуває на подат ковому обліку в Ленінській м іжрайонній державній податк овій інспекції у м. Луганську , індивідуальний податковий номер 12423612364, свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ від 04.11.2010 № 100307020 видане Ленінською МДПІ в м . Луганську.

З 17.05.2011 по 30.05.2011 позивачем - Ленінською міжрайонною держ авною податковою інспекцією в м. Луганську проведено поза планову невиїзну документал ьну перевірку позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «КФ «Парадіг ма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009. За результатами пер евірки відповідачем 27.05.2011 скла дено акт за № 329/23/01242366.

Висновками акту зафі ксовано встановлені перевір кою порушення з боку позивач а:

1) пп.7.2.1., 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість всього у сумі 912 000 грн. - за березень 2009 року;

2) договір купівлі-прод ажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 та додатко ва угода від 20.03.2009 між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» на пост ачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. П ДВ 912000 грн. суперечать інтереса м держави і суспільства, а, отж е відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю та підля гають виключенню з податково го обліку підприємства.

Висновки акту перевірки по зивача щодо нікчемності вище вказаної угоди відповідача з ПП «КФ «Парадігма» були пре дметом судового дослідженн я.

Так, постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 09.09.2011 у справі № 2а-5404/11/1 270 відмовлено у задоволенні по зову Приватного акціонерног о товариства «Луганськспецт ехкомплект» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції в м. Луганську п ро скасування податкового по відомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість (ПДВ) в сумі 1 140 000,00 грн., в том у числі за основним платежем 912 000 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 228 000,00 грн. Вказа не податкове повідомлення-рі шення прийнято позивачем на підставі висновків акту пере вірки, в тому числі, про те, що д оговір купівлі-продажу № ОБ-10- 20090320/1 від 20.03.2009 та додаткова угода від 20.03.2009 між відповідачем (ПАТ «Луганськспецтехкомплект» ) та ПП «КФ «Парадігма» на пост ачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. П ДВ 912000 грн. суперечать інтереса м держави і суспільства, а, отж е відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю, та підля гають виключенню з податково го обліку підприємства.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду у справі № 2а-5404/11/1270 від 20 жо втня 2011 року постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 09 вересня 2011 ро ку скасовано, позов Приватно го акціонерного товариства « Луганськспецтехкомплект» д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в м. Луганську задоволено пов ністю та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0. Серед іншого , вказаною постановою Донець кого апеляційного адміністр ативного суду підтверджено р еальність вчинення дослідже ної господарської операції з ПП «КФ «Парадігма», та ознак н ікчемності цього правочину н е встановлено (а.с.142-144).

Вказані обставини сторона ми не заперечувались.

Виходячи з вимог ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України постанова суду апеляційної інстанції за на слідками перегляду набирає з аконної сили з моменту прого лошення.

В силу ч.2 ст. 14 КАС України пос танови суду в адміністративн их справах, що набрали законн ої сили, є обов' язковими до в иконання на всій території У країни. Відповідно до ч. 1 ст. 72 К АС України обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи, або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Таким чином, постанова Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 20.10.2011 у спр аві № 2а-5404/11/1270 набрала чинності т а підлягає виконанню. Відтак , обов' язковими для врахува ння є висновки суду апеляцій ної інстанції щодо наявності реального характеру договор у та відсутності ознак нікче мності угод відповідача з ПП «КФ «Парадігма».

За таких обставин підстави для застосування наслідків вчинення нікчемного правочи ну, передбачених нормами Цив ільного кодексу України, як т ого вимагає позивач, відсутн і.

Враховуючи наведене, суд не оцінює посилання позивача н а обставини, які безпосередн ьо надали податковому органу підстави для висновку про ні кчемність угоди відповідача з ПП «КФ «Парадігма», оскільк и всі вказані позивачем обст авини були предметом судовог о дослідження, та їх оцінка на дана вказаним судовим рішенн ям.

Також суд враховує, що вищев казаними рішеннями судів в становлено, що на підставі акта перевірки, згідно з пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Пода ткового кодексу України, ст.с т. 3, 6, 10 Закону України «Про пода ток на додану вартість» поз ивачем 15.06.2011 прийнято податков е повідомлення-рішення форми «Р» № 0000592310/0, яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь (ПДВ) в сумі 1 140 000,00 грн., в тому чи слі за основним платежем 912 000 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 228 000,00 грн.

Тобто, негативними на слідками вчинення нікчемної , на думку позивача, угоди для відповідача стало застосув ання податковим органом зах одів відповідальності за пор ушення чинного податкового з аконодавства у вигляді нарах ування податкових зобов' яз ань та штрафних санкцій. Відт ак, застосування до відповід ача додаткових видів відпові дальності у вигляді стягненн я в дохід держави отриманих з а нікчемною угодою коштів є, н а думку суду, безпідставним.

В силу норм ст. 228 ЦК Укр аїни, на які посилається пози вач, для застосування наслід ків нікчемності правочину не обхідною умовою є умисел сто рін угоди. Наявність цієї обо в' язкової умови позивачем в судовому засіданні не довед ено.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відпо відача безпідставно отриман их коштів за нікчемним право чином, позивач не наводить жо дних доказів безпосередньо о тримання таких коштів, висло влюючи лише припущення, що уг оду з ПП «КФ «Парадігма» відп овідачем укладено з метою не правомірного формування под аткового кредиту.

За таких обставин у за доволенні позову Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції слід відмови ти.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного ак ціонерного товариства «Луга нськспецтехкомплект» про ст ягнення коштів, отриманих за нікчемним правочиномідмови ти повністю за необгрунтован істю.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційно ї скарги. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України - з дня отримання копії постан ови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 23 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя О.В. Солоніченко