Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2а-7818/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року справа №2а-7 818/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д., суддів Геращенка І.В., Б ишова М.В.

при секретарі судового зас ідання Варчук О. М.,

за участю представника поз ивача Гавриш М.Г.,

представника відповідача Проценко О.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції в м. Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 20 г рудня 2011 року по адміністрати вній справі №2а-7818/11/1270 за позовом Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного ак ціонерного товариства «Луга нськспецтехкомплект» про ст ягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінська міжрайонної дер жавної податкової інспекції в м. Луганську звернулась до с уду з позовом до Приватного а кціонерного товариства «Луг анськспецтехкомплект» про с тягнення коштів, отриманих з а нікчемним правочином в сум і 5 472 000 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 20.03.2009 між відп овідачем та ПП «КФ «Парадігм а» укладено договір купівлі- продажу обладнання (кранів) з а №ОБ-10-20090320/1. На виконання зазна ченого договору ПП «КФ «Пара дігма» виписало податкову на кладну на загальну суму 5472000 гр н., у т.ч. ПДВ 912000 грн. На виконання умов договору відповідачем в якості розрахунку передано ПП «КФ «Парадігма» 11 простих векселів загальною вартістю 5472000 грн. Позивачем проведено н евиїзну документальну перев ірку відповідача, в ході якої встановлено факти, що свідча ть про відсутність реального характеру господарських оп ерацій між позивачем та ПП «К Ф «Парадігма». Договір та інш і бухгалтерські документи ві д імені цього підприємства п ідписані особою, яка не мала на це повноважень, що підтвер джується вироком відносно ди ректора ПП «КФ «Парадігма» з а ст.205 ч.1 КК україни. Досліджен ням податкової звітності по зивачем встановлено, що ПП «К Ф «Парадігма» не має основни х засобів, складських та виро бничих приміщень, транспортн их засобів для здійснення фі нансово-господарської діяль ності, повноваження керівник а та головного бухгалтер вик онує 1 особа, підприємство не з находиться за юридичною адре сою.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 20 грудня 2011 року в задов оленні позову Ленінської між районної державної податков ої інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного тов ариства «Луганськспецтехко мплект» про стягнення коштів , отриманих за нікчемним прав очином відмовлено повністю за необгрунтованістю.

Не погодившись з судовим рі шенням, міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луга нську подала апеляційну ска ргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову пос танову, якою задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і. Мотивує доводи апеляційно ї скарги тим, що суд першої інс танції помилково застосував положення ст. 72 КАС України і п обудував свої висновки на об ставинах, встановлених поста новою Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 20.10.2011 року у справі № 2а-5404/11/1270. При цьому суд першої інстанції н е дав належної оцінки наявно сті вироку Ленінського район ного суду м. Луганська 21.10.2010 рок у відносно ОСОБА_4 - дире ктора ПП «КФ «Парадігма», яки м останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаче ного ч.1 ст. 205 КК України, що сві дчить про неможливість з бок у ПП «КФ «Парадігма» постача ти відповідачу обладнання за договором постачання, підпи сувати бухгалтерські докуме нти, документи податкового о бліку, укладати угоди.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків судового процесу, перев іривши матеріали справи, вив чивши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено нас тупне.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську з 17.05.2011 року по 3 0.05.2011 року проведено позаплано ву невиїзну документальну пе ревірку відповідача з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість по взаємові дносинам з ПП «КФ «Парадігма » (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.01.2 008 року по 31.12.2009 року, за результа тами якої Ленінською МДПІ 27.05. 2011 року складено акт за № 329/23/01242366. ( а.с.19-38)

Перевіркою виявлені поруш ення з боку відповідача, а сам е: пп.7.2.1., 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», внаслідок чого зан ижено податок на додану варт ість всього у сумі 912 000 грн. - з а березень 2009 року; договір ку півлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.200 9 та додаткова угода від 20.03.2009 мі ж позивачем та ПП «КФ «Параді гма» на постачання товарно-м атеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. супереч ать інтересам держави і сусп ільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивіль ного кодексу України є нікче мними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю та підлягають виключенн ю з податкового обліку підпр иємства.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 09.09.2011 року в справі № 2а-5404/ 11/1270 відмовлено в задоволенні п озову приватного акціонерно го товариства «Луганськспец техкомплект» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення форми « Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, яким позивачу визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість (ПДВ) в сумі 1 140 000,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем 912 000 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 228 000,00 грн. Вка зане податкове повідомлення -рішення прийнято позивачем на підставі вищезазначених в исновків акту перевірки, в то му числі, про те, що договір ку півлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.200 9 року та додаткова угода від 2 0.03.2009 року між відповідачем (ПАТ «Луганськспецтехкомплект» ) та ПП «КФ «Парадігма» на пост ачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. П ДВ 912000 грн. суперечать інтереса м держави і суспільства, а, отж е відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, тому не створюють юридичних наслідк ів, та підлягають виключенню з податкового обліку підпри ємства.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду у справі № 2а-5404/11/1270 від 20 жо втня 2011 року зазначену постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 09 ве ресня 2011 року скасовано, позов Приватного акціонерного тов ариства «Луганськспецтехко мплект» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції в м. Луганську задов олено повністю та скасовано податкове повідомлення-ріше ння форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0. Сер ед іншого, вказаною постанов ою Донецького апеляційного а дміністративного суду підтв ерджено реальність вчинення дослідженої господарської о перації з ПП «КФ «Парадігма» , та ознак нікчемності цього п равочину не встановлено (а.с.14 2-144).

Виходячи з вимог ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України постанова суду апеляційної інстанції за на слідками перегляду набирає з аконної сили з моменту прого лошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би, або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином, висновки суду а пеляційної інстанції щодо на явності реального характеру договору та відсутності озн ак нікчемності угод відповід ача з ПП «КФ «Парадігма», зазн ачені в постанові Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 20.10.2011 року у спра ві № 2а-5404/11/1270, яка набрала чиннос ті, - є обов' язковими для врах ування при розгляді цієї спр ави за позовом Ленінської МД ПІ до ПАТ «Луганськспецтехк омплект» про стягнення кошті в, отриманих за нікчемним пра вочином.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи податкового о ргану, що судом першої інстан ції не врахована наявність в ироку, що набрав чинності від носно директора ПП «КФ «Пара дигма» за ст..205 ч.1 КК України (а.с .96-98) з огляду на наступне.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 21.10.2010 року дійсно визнано винним директора та засновника ПП « КФ «Парадігма» ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачен их ст..358 ч.1, ст..358 ч.3, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, тобто, зокрема, за зд ійснення ним фіктивного підп риємництва, тобто створення суб' єкта підприємницької д іяльності з метою прикриття незаконної діяльності. (а.с.7-12 т .2), - з наступних підстав.

Вказаним вироком суду у кри мінальній справі не встановл ено факту фіктивної фінансов о-господарської діяльності між ПАТ «Луганськспецтехком плект» та ПП «КФ «Парадігма» . Також вироком суду надана оц інка факту створення ПП «КФ « Парадігма», але відсутня пра вова оцінка господарської ді яльності підприємства за вес ь час після його існування. Та кож при розгляді зазначеної кримінальної справи не дослі джувалися питання підписанн я ОСОБА_5 податкової накла дної № НН-20-03-09-10 від 20 березня 2009 ро ку, почеркознавча експертиза не проводилася.

Тобто доводи податкового о ргану про те, що документи в пі дтвердження реальності госп одарської операції за догово ром купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 в ід 20.03.2009 року та додатковою угод ою від 20.03.2009 року, укладеним між ПАТ «Луганськспецтехкомпле кт» та ПП «КФ «Парадігма» на п остачання товарно-матеріаль них цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн., - підписані не ОСОБА_5 вироком не підтверд жено.

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

З огляду на відсутність у ви року відносно ОСОБА_5 дове деності обставин щодо наданн я недостовірних документів П АТ «Луганськспецтехкомплек т», судова колегія зазначає, щ о цей вирок не може бути доказ ом неправомірності формуван ня відповідачем податкового кредиту за господарською оп ерацією з ПП «КФ «Парадігма» .

На підставі вищевикладено го колегія суддів погоджує в исновок суду першої інстанці ї, відповідно до приписів ст..7 2 КК України, що підстави для з астосування наслідків вчине ння нікчемного правочину, пе редбачених нормами Цивільно го кодексу України, відсутні . Також всі обставини, на які п осилався позивач щодо нікчем ності господарського догово ру, укладеного між відповіда чем та ПП «КФ «Парадігма» бул и предметом судового дослідж ення, та їх оцінка надана пост ановою Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 20.10.2011 року.

Тому суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що податковий орган не довів , що ПАТ «Луганськспетехкомп лект» та ПП «КФ «Парадігма», у кладаючи договір купівлі-про дажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 року та до даткову угоду від 20.03.2009 року, - ді яли з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства.

На підставі викладеного су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини спр ави, постанова прийнята з дот риманням норм матеріального та процесуального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постан ови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 20 грудня 2011 року по а дміністративній справі №2а-7818 /11/1270 - залишити без задоволе ння.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 20 грудня 2011 року по адмін істративній справі №2а-7818/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повн ому обсязі.

У повному обсязі ухвала скл адена та підписана колегією суддів 27 лютого 2012 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: І.В. Геращенко

М.В. Бишов