Ухвала

від 14.12.2015 по справі 2а-7818/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/21231/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012

у справі №2а-7818/11/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»

про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, у задоволенні позову Ленінської МДПІ у м.Луганську до ПАТ «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У вересні 2011 року Ленінська МДПІ у м.Луганську звернулася до суду з позовом, у якому на підставі акту перевірки, посилаючись на вирок суду, яким посадових осіб контрагента відповідача ПП «КФ «Парадигма» визнано винними у вчинені злочинів, передбачених частиною першою статті 205, частиною першою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), просила застосувати передбачені статтею 228 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ЦК) наслідки нікчемних правочинів і відповідно до статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК) стягнути з ПАТ «Луганскспецтехкомплект» в доход держави кошти в сумі 547200 грн., отримані за нікчемним правочином.

На обґрунтування позовних вимог ДПІ послалася на те, що у ході перевірки відповідача, результати якої оформлено актом від 27.05.2011 №329/23/01242366, встановлено факт укладення ПАТ «Луганскспецтехкомплект» з ПП «КФ «Парадигма» угоди, яка не відповідає вимогам статті 215, частини першої статті 216, частини п'ятої статті 203, статті 216 ЦК та на підставі припису статті 228 зазначеного Кодексу суперечать моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, оскільки спрямована на заволодіння майном держави та дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемною.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову обґрунтовував свої висновки тим, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої 27.05.2011 складено акт № 329/23/01242366.

Перевіркою виявлені порушення з боку відповідача пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 912000 грн. за березень 2009 року; договір купівлі-продажу №ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 та додаткова угода від 20.03.2009 між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже, відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта перевірки прийнято податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, яким позивачу визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1140000,00 грн., у тому числі за основним платежем 912000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 228000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року в справі № 2а-5404/11/1270 відмовлено в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, з огляду на те, що договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 року та додаткова угода від 20.03.2009 між відповідачем (ПАТ «Луганськспецтехкомплект») та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, тому не створюють юридичних наслідків, та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-5404/11/1270 від 20.10.2011 зазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 скасовано, позов Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, підтверджено реальність вчинення дослідженої господарської операції з ПП «КФ «Парадігма», та ознак нікчемності цього правочину не встановлено.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності реального характеру договору та відсутності ознак нікчемності угод відповідача з ПП «КФ «Парадігма», зазначені в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 у справі № 2а-5404/11/1270, яка набрала чинності, покладені в основу висновків судів попередніх інстанцій при розгляді справи за позовом Ленінської МДПІ до ПАТ «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

У той час як наявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010, яким визнано винним директора та засновника ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ст.358 ч.1, ст.358 ч.3, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, зокрема, за здійснення ним фіктивного підприємництва, тобто створення суб?єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, судами попередніх інстанцій до уваги не взято.

Згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень з посиланням на постанову від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11), міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що директор ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2, який є контрагентом позивача, заперечує свою участь у створенні та діяльності ПП «КФ «Парадігма», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду від 12.03.2014 у справі № 2а-5404/11/1270 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 скасовано, залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011.

Таким чином, у справі, що розглядається, суди не спростували доводи податкового органу про безтоварність операцій між відповідачем та ПП «КФ «Парадігма», у той час як такі юридичні факти могли бути підставою для висновку позивача про нікчемність правочинів.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, у зв?язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун