Постанова

від 22.12.2011 по справі 33-610

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-610 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Категорія 425 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року Київ .

Апеляційний суд Київсь кої області

в складі: судд і судової палати з розгляду к римінальних справ Ігнатюк а О.В., з участю: прокур ора Тимківа І.І., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за апеляційною ска ргою представника правопору шника ОСОБА_3., діючої в інт ересах ОСОБА_5, на постано ву судді Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 19 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспі льського міськрайонного суд у Київської області від 19 серп ня 2011 року на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця США м. Бостон, яки й мешкає в АДРЕСА_1 профес ора Університету «Колумбія» в США

за вчинення порушень митн их правил, передбачених ст.ст . 339 МК України, накладене стягн ення у виді конфіскації това рів - безпосередніх предмет ів порушення митних правил. В ідповідно до зазначеної пост анови, у ОСОБА_5., який 10 липн я 2011 року прибув з Туреччини до України та обрав проходженн я митного контролю у формі сп рощеного митного контролю, п ід час митного контролю було виявлено один персонал ьний портативний переносний комп' ютер фірми «Apple»«MacBook», мо делі № А 1342, серійний номер W80270V7F5X, в упаковці виробника, в компл екті з двома інструкціями на англійські мові, двома перех ідниками з комп' ютера на мо нітор і на проектор, зарядним пристроєм, компакт-дисками в кількості 5 штук, фірми виробн ика «Apple Inc», вартістю 13929 грн. 77 коп ., та один персональний портат ивний переносний комп' ютер фірми «Sony - VAIO», модель № PCG -11112L, се рійний номер 275286333000256, без упаков ки виробника, фірми виробник а «Sony Corporation», вартістю 3188 грн. 32 коп., що знаходились у дорожній ва лізі, загальною вартістю 17118 гр н. 09 коп. Зазначені товари у вип адку переміщення їх через ми тний кордон підлягали обов' язковому декларуванню.

У апеляційній скарз і представника правопорушни ка ОСОБА_5. - ОСОБА_3. пору шене питання про зміну зазна ченої постанови в частині на кладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної с карги ОСОБА_3. послалась н а незаконність цієї постанов и та необхідність її зміни, ос кільки вилученні портативні переносні комп' ютери призн ачались для використання на конференції, і є власністю Ун іверситету «Колумбія», про щ о свідчать чеки про їх придба ння. Відповідно до чеків порт ативні переносні комп' ютер и не є новими і тривалий час пе ребували у використанні, вва жала що кваліфікувати їх як т овар, що підлягає обов' язко вому декларуванню та обклада ється податками і зборами не можна. Просила постанову суд ді скасувати, змінити постан ову в частині стягнення, заст осувавши до ОСОБА_5. стягн ення виді штрафу.

В судовому засіданні проку рор висловив думку про необх ідність залишення апеляції б ез розгляду у зв' язку із под анням її особою, яка не має на це права.

Вислухавши пояснення прок урора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що апеляційна скарга ОСОБА_3. не підлягає розгляд у і підлягає поверненню апел янту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 393 МК Укра їни порядок оскарження поста нов судді у справі про поруше ння митних правил визначаєть ся Кодексом України про адмі ністративні правопорушення .

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) п останова судді у справі про а дміністративне правопоруше ння може бути оскаржена особ ою, яку притягнуто до адмініс тративної відповідальності , її законним представником, з ахисником, потерпілим чи йог о представником.

Матеріали справи не містя ть даних про те, що ОСОБА_3. відноситься до кола зазначен их вище осіб. Відповідно до по даної апеляційної скарги, О СОБА_3. діє як представник ОСОБА_5 за довіреністю. Аналіз положень ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.3 ст.367 МК України дає підст ави стверджувати те, що предс тавники осіб притягнутих до відповідальності за порушен ня митних правил не наділені повноваженнями на подачу ап еляційних скарг у справах пр о порушення митних правил. На ведене указує на те, що апеляц ійна скарга подана не уповно важеною на те особою, що є підс тавою для визнання даної апе ляційної скарги такою, що не п ідлягає розгляду та повернен ня її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляц ійний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 на постанову судді Борис пільського міськрайонного с уду Київської області від 19 се рпня 2011 року щодо ОСОБА_5, ви знати такою, що не підлягає ро згляду та повернути її ОСОБ А_3.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.