Рішення

від 23.02.2007 по справі 2-121/2007

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-121/2007 p

Справа

№2-121/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Кам"янсько-Дніпровський районний суд                           Запорізької

області

у складі головуючого:                       Комишній

Н.І.,

при секретарі:                                    Гайванюк

М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Правління

Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р. Правління Кам"янсько-Дніпровської

районної спілки споживчих товариств звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків, вказуючи, що відповідачка працювала продавцем в магазині

№5 "Продтовари"

Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки з 18.08.2007р по 22.11.2007р. Між

відповідачкою та Кам"янсько-Дніпровською райспоживспілкою був укладен

договір про повну матеріальну відповідальність. 17.11.2007р. в магазині № 5 "Продтовари"

Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки була проведена інвентаризація

товарно-матеріальних цінностей. При проведенні інвентаризації встановлена недостача

товару на суму 4102грн.72 коп.. Крім недостачі виявлено товарів з простроченням

строку реалізації на суму 660грн. 14коп.. ОСОБА_1 частково погасила недостачу,

а саме в сумі 360 грн.28

коп.. За час своєї роботи відповідачка прогулювала, магазин вчасно не

відкривала, була відсутня на роботі з 23

по29 жовтня 2007 року без

поважної причини. З 29.10.2007р. по 17.11.2007р. знаходилась на стаціонарному

лікуванні. Працівники Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки неодноразово

звертались до відповідачки з проханням з'явитись до магазину, щоб вивезти

продукти не допускаючи їх порчі. 22.11.2006 року ОСОБА_1 була звільнена за

прогули без поважної причини в період з 23.10.2006р. по 29.10.2006р. Просять

стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяною недостачею товарно-матеріальних

цінностей 3472грн.44 коп. на користь Кам"янсько-Дніпровської районної

спілки споживчих товариств, стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної

порчею товарно-матеріальних цінностей 660грн. 14 коп. на користь Кам"янсько-Дніпровської районної

спілки споживчих товариств, віднести на відповідача відшкодування витрат а

саме: судового збору в сумі 51

грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача за доручення Пономарь О.Д. позов підтримав

в повному обсязі уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача

суму шкоди, заподіяною недостачею товарно-матеріальних цінностей 3742грн.44

коп. на користь Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих

товариств, стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної порчею

товарно-матеріальних цінностей 660грн.14 коп. на користь

Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств, віднести на

відповідача відшкодування витрат а саме: судового збору в сумі 51 грн.. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та

пояснила, що вона дійсно працювала продавцем в магазині № 5 "Промтовари

" Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки з 18.08.2007р по

22.11.2007р. Між нею та Кам"янсько-Дніпровською райспоживспілкою був

укладен договір про повну матеріальну відповідальність. З 23 по

2  

29 жовтня 2007 року на роботі

була відсутня. З 29.10.2007р. по 17.11.2007р. знаходилась на стаціонарному

лікуванні. Ключі від магазину на час її відсутності на робочому місті вона до

Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки не віддавала. В магазині крім неї

більше ні хто не працював. Недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму

3742грн.44 коп. визнає частково, а саме в сумі 134грн. Недостачу товарно-матеріальних

цінностей на суму 3 608грн 44 коп. не визнає,

так як вона товари на таку суму не брала, виникнення такої недостачі пояснити

не може. Крім цього, суму шкоди, заподіяної порчею товарно-матеріальних

цінностей 660грн. 14 коп. не

визнає в повному обсязі, так як товар який швидко зіпсується знаходився у

холодильнику. Крім цього, в жовтні 2006 року вона у підсобному приміщенні

знайшла зв'язку ключів на якої підходив ключ від задньої вхідної двері

магазину. При цьому вона спитала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які заходили перед цім

до підсобного приміщення, чи їх ці ключі вони відповіли, що ні. Про що вона

доповіла працівникам Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки, які не

відреагували. На протязі всього часу роботи вона зникнення товару у магазині не

виявляла. Просить суд частково відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши

пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням

Правління Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств

№14-к від 18.08.2006 року

ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавцем в магазині № 5 (а.с.13).

Відповідно до ст.. 134 КЗпроП України

працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,

заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між

працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу

укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної

відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих

йому для зберігання або для інших цілей;

Відповідно до ст.. 135-1 КЗпроП України                           письмові договори про

повну

матеріальну

відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з

працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або

виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем

(відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих

їм  цінностей.

З договору про

повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.08.2006р. вбачається,

що ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди(а.с.8).

Відповідно до ст.. 130 КЗпроП України

працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству,

установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових

обов'язків.

Як вбачається з

пояснень представника позивача Пономарь

О.Д., відповідачка в період з 23.10.2006

року по 29.10.2006 р. була

відсутня на робочому місці без поважних причин. В період з 29.10.2006р. по 17.11.2006 року знаходилась

на стаціонарному лікуванні, режим який постійно порушувала. Магазин в період з

23.10.2006р по 17.11.2006р. не працював, товар, який знаходився у магазині не

реалізовувався. На постійні вимоги працівників Кам"янсько-Дніпровської

райспоживспілки принести ключі від магазину, щоб зберегти товар відповідачка не

реагувала. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання

профспілкового комітету Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки №14 від 22.11.2006р.

(а.с.9-10), пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 21.11.2006 року (а.с.19), листком непрацездатності серія ААК № 519472 (а.с. 11), а також наданими

у судовому засіданні  поясненнями

ОСОБА_1.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 порушувала покладені на неї

трудові обов'язки, а саме не належним чином приймала міри к зберіганню

матеріальних цінностей та запобіганню збитків.

3  

Суд не може прийняти до уваги пояснювальну записку

ОСОБА_1 від 22.11.2006 року (а.с.20), а також пояснення ОСОБА_1 наданих у

судовому засіданні, що в жовтні 2006 року вона у підсобному приміщенні знайшла

зв'язку ключів на якої підходив ключ від задньої вхідної двері магазину, про що

вона доповіла працівникам Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки, які не

відреагували, так як жодних доказів, щодо вчинення крадіжки

матеріально-товарних цінностей в магазині № 5 суду не надано. Крім цього,

відповідачка в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього часу роботи

вона зникнення товару у магазині не виявляла.

Розпорядженням Правління Кам"янсько-Дніпровської

районної спілки споживчих товариств №

26 від 18.08.2006 року

призначена комісія для проведення інвентаризації товарів, тари, обладнання в

магазині №5   (а.с.14).

Відповідно до інвентаризаційного опису від 18.08.2006 року в магазині № 5 була проведена

інвентаризація матеріально-товарних цінностей, в якої зазначено, що ОСОБА_2

здала, а продавець ОСОБА_1 прийняла матеріально-товарні цінності на суму

4843грн. 94 копійки (а.с.31-42).

Розпорядженням Правління Кам"янсько-Дніпровської

районної спілки споживчих товариств № 17 від 17.11.2006 року призначена комісія

для проведення інвентаризації матеріально-товарних цінностей  в магазині №5   (а.с.15).

Відповідно до інвентаризаційного опису в магазині № 5 була проведена

інвентаризація матеріально-товарних цінностей, в якої зазначено, що на 18.11.2006 року всього

описано товару на 81 Ібгрн.ЗОкоп.

в тому числі 1818грн.18 коп. (а.с.45-50).

З акту документальної ревізії по магазину №5

"Хліб" Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки за період з

18.08.2006р. по 17.11.2006р. вбачається, що головою контрольно-ревізійної

комісії Кам"янсько-Дніпровської райспоживспілки Бельговською Н.В.

проведена документальна ревізія руху товарно-матеріальних цінностей по магазину

№5 "Хліб"

за період з 18.08.2006р. по 17.11.2006р, які знаходяться у підзвітності

матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1. В ході документальної ревізії було

виявлено, що помилок в документах, залишках не встановлено. Відповідно до даних

бухгалтерського обліку залишок по товару матеріально-відповідальної особи

ОСОБА_1. на день інвентаризації 17.11.2006р. складає 12219грн.02коп., що

підтверджується результатом документальної ревізії. Фактична наявність товару - 81 Ібгрн.ЗОкоп., в

тому числі і товару з простроченим строком реалізації на суму 660грн. 14коп.

Недостача складає 4102грн.72коп.. Під час проведення службового розслідування

ОСОБА_1 внесла до каси в рахунок погашення недостачі 360грн.28коп. Тому,

залишок недостачі склав 3742грн.44коп. Загальна сума збитків, а саме: недостача

3742грн.44коп., товару з простроченням строку реалізації 660грн. 14коп., а

всього на загальну суду 4402грн.58коп.(а.с.17).

Відповідно до ст. 60

ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач ОСОБА_1 не

надала суду жодних доказів які б могли підтвердити її заперечення.

Розпорядженням Правління Кам"янсько-Дніпровської

районної спілки споживчих товариств №26-к від 22.11.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпроП

України (за прогули) (а.с.16).

Відповідно до ст. 137

КЗпроП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної

працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода

заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

В судовому

засіданні судом не встановлено тих обставин які б могли бути

підставою для зменшення розміру покриття шкоди.

3

На підставі вище викладеного, керуючись   ст.

ст.. 130, 134, 135-1,137 КЗпроП України ст.ст. 60, 199,291,292, 293,294,295, 296 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов Правління Кам"янсько-Дніпровської районної

спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків  -

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств р/р 260061520 в Запорізькій

дирекції АППБ „Аваль" МФО

313827, код 01752498

шкоду яка була заподіяна недостачею товаро-матеріальних цінностей в сумі 3742 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств р/р 260061520 в Запорізькій

дирекції АППБ „Аваль" МФО

313827, код 01752498

шкоду яка була заподіяна порчею товарно-матеріальних цінностей в сумі

660грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Кам"янсько-Дніпровської районної спілки споживчих товариств р/р 260061520

в Запорізькій дирекції АППБ „Аваль" МФО 313827, код 01752498 судовий збір

в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може

бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.