Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/7189/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7189/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Душки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Деметра" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Деметра" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Д еметра") звернулося до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відп овідач, Кременчуцька ОДПІ) пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0085831701/0/3862 від 22.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вим ог позивач вказав, що висново к податкового органу про зан иження ТОВ "Деметра" податку з доходів фізичних осіб вважа є безпідставним, оскільки да ний висновок не підтверджуют ься жодними документальними доказами, дослідженими під ч ас перевірки, а ґрунтується в иключно на поясненнях колишн іх працівників товариства.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 2-3 ).

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання 07 листопада 2011 року н е забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідо млявся належним чином (а.с. 180).

У наданих до суду письмових запереченнях на адміністрат ивний позов відповідач проси в суд відмовити у його задово ленні посилаючись на порушен ня позивачем вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст . 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" (а.с. 65-67).

Беручи до уваги положення с т. 128 Кодексу адміністративног о судочинства України судом визнано за можливе розглядат и справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні ф акти та відповідні до них пра вовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Деметра" заре єстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 01.09.1992 року, свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А01 № 359809 (а.с. 6).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 28.10.2010 року по 03.11.2010 ро ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ "Деметра" (ко д ЄДРПОУ 13951493) з питань оформлен ня найманих працівників відп овідно до чинного законодавс тва.

За результатами перевірки складено акт № 5857/17-110/13951493 від 08.11.2010 р оку, в якому вказано на поруше ння платником податків вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону Укр аїни "Про податок з доходів фі зичних осіб", що призвело до за ниження товариством податку з доходів фізичних осіб на за гальну суму 6 933 грн. 69 коп. (а.с. 68-72).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ої ОДПІ 22.11.2010 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0085831701/3862, відповідно до якого поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем: "податок з доходів наймани х працівників по актам перев ірок" в розмірі 20 801 грн. 07 коп. (в т .ч., 6 933 грн. 69 коп. - основний платі ж, 13 867 грн. 38 коп. - штрафні (фінанс ові) санкції) (а.с. 14).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргами до К ременчуцької ОДПІ, ДПА у Полт авській області, ДПА України його скарги залишено без зад оволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без зм ін (а.с. 15-18).

Не погоджуючись з вищевказ аним податковим повідомленн ям-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню Кременчуцької ОДПІ № 0085831701 /3862 від 22.11.2010 року слід зазначити наступне.

Порядок визначення об'єкта оподаткування, обчислення т а сплати (утримання) податку з доходів фізичних осіб до бюд жету у 2010 році було врегульова но ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р оку № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі по тексту - Закон № 889-IV).

Так, приписами пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 З акону № 889-IV визначено, що подат ковий агент, який нараховує (в иплачує) оподатковуваний дох ід на користь платника подат ку, утримує податок від суми т акого доходу за його рахунок , використовуючи ставку пода тку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону .

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону № 889-IV податок підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у під час виплати оподаткову ваного доходу єдиним платіжн им документом.

Згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-IV, якщо оподатковуваний дох ід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси рези дента, то податок сплачуєтьс я (перераховується) до бюджет у протягом банківського дня, наступного за днем такої вип лати.

Пунктом 1.15 Закону № 889-IV передб ачено, що податковий агент - юр идична особа (її філія, відділ ення, інший відокремлений пі дрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалеж но від їх організаційно-прав ового статусу та способу опо даткування іншими податками зобов'язані нараховувати, ут римувати та сплачувати цей п одаток до бюджету від імені т а за рахунок платника податк у, вести податковий облік та п одавати податкову звітність податковим органам відповід но до закону, а також нести від повідальність за порушення н орм цього Закону.

За змістом пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Зако ну № 889-IV особи, які відповідно д о цього Закону мають статус п одаткових агентів, зобов'яза ні своєчасно та повністю нар аховувати, утримувати та спл ачувати (перераховувати) до б юджету податок з доходу, який виплачується на користь пла тника податку та оподатковує ться до або під час такої випл ати та за її рахунок.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що в ході проведення позапл анової виїзної перевірки ТОВ "Деметра" контролюючим орган ом виявлено факт виплати тов ариством заробітної плати пр ацівникам без проведення від повідних виплат через касу п ідприємства.

Так, з пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, що працювал и продавцями у період з 17.08.2009 ро ку по 16.10.2010 року, фахівцем подат кової інспекції встановлено , що вони отримували заробітн у плату в сумі 2 000 грн. (а.с. 106-107 ). Разом з тим, офіційно даним громадянам заробітна плата виплачувалася у мінімально в изначеному розмірі, у зв' яз ку з чим відповідач дійшов ви сновку про заниження ТОВ "Дем етра" податку з доходів фізич них осіб в сумі 6 933 грн. 69 коп.

Однак, суд не погоджується з таким висновком Кременчуцьк ої ОДПІ з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів адмі ністративної справи та не за перечується відповідачем, сп ірний висновок податкового о ргану про порушення позиваче м вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб" фактично ґрунтується лише на пояснен нях гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБ А_3 про отримання ними зароб ітної плати в сумі 2 000 грн.

Разом з тим, суд вважає, що та кий висновок в повному обсяз і спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, в акті перевірки податк овою інспекцією зазначено, щ о протягом 2009 року - ІІ кварталу 2010 року в штаті ТОВ "Деметра" оф іційно працювало 4-6 осіб, яким нараховувалася та виплачува лася заробітна плата в розмі рі, не нижче встановленого за конодавством мінімального р озміру, за фактично відпраць ований час (а.с. 69).

Зокрема, відповідно до нака зу ТОВ "Деметра" № 12 від 01.10.2009 року гр. ОСОБА _2 та гр. ОСОБА_3 на підстав і заяв від 01.10.2009 року прийнято н а посаду продавця продовольч их товарів з окладом 650 грн. на м ісяць згідно штатного розпис у (а.с. 22-24).

За змістом ст. 55 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2009 рік" від 26.12.2008 року № 835-VI ро змір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2009 року складав 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гр ивень, з 1 липня 2009 року - 630 гривен ь, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні на місяць.

У відповідності до ст. 53 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2010 рік" від 27.04.2010 ро ку № 2154-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 с ічня 2010 року складала 869 гривен ь, з 1 квітня 2010 року - 884 гривні, з 1 л ипня 2010 року - 888 гривень, з 1 жовтн я 2010 року - 907 гривень, з 1 грудня 2010 року - 922 гривні.

Як встановлено судом, у зв' язку зі зміною мінімально вс тановленого розміру заробіт ної плати працедавцем, відпо відно до наказів товариства, проводилося збільшення розм іру посадового окладу продав ців (а.с. 25-28).

Фактично відпрацьований н айманими працівниками час по зивачем відображено у табеля х обліку робочого часу, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи ( а.с. 89-97, 113-125).

Крім того, матеріалами спра ви, а саме - копіями видаткових касових ордерів та книги обл іку заробітної плати, підтве рджується факт нарахування т а виплати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 заробітної плати з а фактично відпрацьований ча с (а.с. 79-88, 158-171).

Відповідач не заперечує, що з сум нарахованої та виплаче ної вказаним працівникам зар обітної плати позивачем своє часно та у повному обсязі до б юджету сплачено податок з до ходів фізичних осіб загалом в сумі 1 466 грн. 35 коп. та внески до фондів соціального страхува ння (а.с. 70-71, 143-157).

Податкові розрахунки сум д оходу, нарахованого (сплачен ого) на користь платників под атків, і сум, утриманих з них п одатку за формою № 1ДФ за IV квар тал 2009 року - IV квартал 2010 року над авались до Кременчуцької ОДП І своєчасно, розбіжностей з д аними обліку та видачі зароб ітної плати ТОВ "Деметра" не вс тановлено, що також не запере чується відповідачем.

Згідно зі ст. 94 Кодексу закон ів про працю України заробіт на плата - це винагорода, обчис лена, як правило, у грошовому в иразі, яку власник або уповно важений ним орган виплачує п рацівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства, установи, орган ізації і максимальним розмір ом не обмежується.

Питання державного і догов ірного регулювання оплати пр аці, прав працівників на опла ту праці та їх захисту визнач аються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР мінімальна заробітна плата - це законодавчо встано влений розмір заробітної пла ти за просту, некваліфікован у працю, нижче якого не може пр овадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Частиною першою статті 29 За кону України "Про оплату прац і" передбачено, що при укладан ні працівником трудового дог овору (контракту) власник або уповноважений ним орган дов одить до його відома умови оп лати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної п лати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахув ання у випадках, передбачени х законодавством.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСО БА_3 було ознайомлено з нака зом № 12 від 01.10.2009 року про прийнят тя на роботу, що підтверджуєт ься підписом останніх на при мірнику даного наказу (а.с. 22). Крім того, підпис вказани х осіб міститься також у прим ірниках видаткових касових о рдерів (а.с. 79-88).

Таким чином, матеріалами сп рави в повному обсязі підтве рджено факт офіційного праце влаштування гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 у ТОВ "Деметра" з 01.10.2009 ро ку та виплати вказаним особа м заробітної плати в розмірі , задекларованому позивачем.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 70 Ко дексу адміністративного суд очинства України обставини, які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім в ипадків, коли щодо таких обст авин не виникає спору.

Відповідачем не надано нал ежних доказів щодо нарахуван ня та виплати позивачем заро бітної плати гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2 000 грн. на мі сяць.

Суд зазначає, що письмові по яснення вказаних осіб не мож уть вважатися достатнім та б еззаперечним доказом поруше ння позивачем вимог законода вства про оподаткування дохо дів фізичних осіб.

При цьому, суд враховує, що н аказом № 12 від 16.10.2010 року гр. ОСО БА_2, ОСОБА_3 звільнено з Т ОВ "Деметра" на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю Ук раїни у зв' язку з викраденн ям майна та грошових коштів ( а.с. 38).

Окрім того, суд зауважує, що головним державним інспекто ром праці Територіальної дер жавної інспекції праці у Пол тавській області за заявою г р. ОСОБА_2 було проведено п еревірку додержання законод авства про працю, загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування. Як слідує з ма теріалів перевірки, факту ви плати працівникам заробітно ї плати в розмірі більшому, ні ж задекларований перевіркою не виявлено (а.с. 43-47).

З огляду на вищезазначене, с уд вважає, що висновок податк ової інспекції про порушення ТОВ "Деметра" пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст . 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" здій снено при помилковому розумі нні норм діючого на час виник нення спірних правовідносин законодавства України і фак тичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Отже, обов'язок доведення о бставин, які стали підставою для прийняття спірного пові домлення-рішення покладено н а податковий орган.

Однак, відповідачем не дове дено правомірність висновку податкової інспекції про за ниження ТОВ "Деметра" податку з доходів фізичних осіб в сум і 6 933 грн. 69 коп., а відтак - п равомірність прийняття оска ржуваного податкового повід омлення-рішення.

Разом з тим, доказами, що над ані позивачем до матеріалів адміністративної справи, в п овному обсязі спростовано до води Кременчуцької ОДПІ про порушення платником податкі в вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб".

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 82, 86, 128, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Деметра" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про ска сування податкового повідом лення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області № 0085831701/0/3862 від 22.11.2010 року .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Деметра" (код ЄДРПОУ 13951 493) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 14 листопа да 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба