Ухвала

від 12.01.2012 по справі 2а-1670/7189/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7189/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жиги лія С.П.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7189/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Деметра"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податков ого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Деметра" (далі по тексту - позивач, ТО В "Деметра") звернулося до Полт авського окружного адмініст ративного суду адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Полтавській області (далі по тексту - відп овідач, Кременчуцька ОДПІ), в я кому просило суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня № 0085831701/0/3862 від 22.11.2010 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670 /7189/11 адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Деметра» до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції Полта вській області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Полтавські й області № 0085831701/0/3862 від 22.11.2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача витрати зі сплати судово го збору в сумі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального права, просив с уд апеляційної інстанції пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7189/11 скас увати та прийняти нове судов е рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилався на висновки акту позапланової в иїзної перевірки СПД - ЮО ТО В «Деметра» з питань оформле ння найманих працівників від повідно до чинного законодав ства, відповідно до яких на пі дставі письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встано влені порушення норм п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 ст.19 Закону України “П ро податок з доходів фізични х осіб”. Вважає, що заниження п одатку з доходів фізичних ос іб на загальну суму 6933,69 грн. та ш траф у подвійному розмірі су ми зазначеної недоплати 20801,07 г рн. нараховано інспектором п равомірно згідно з наданими поясненнями працівників ТОВ «Деметра» та на підставі вис вітленої ними інформації з я кого моменту вони працюють н а підприємстві та яку отриму ють заробітну плату.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції, доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Дем етра" зареєстроване як юриди чна особа виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 01.09.1992 рок у, свідоцтво про державну реє страцію серії А01 № 359809 (а.с. 6).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 28.10.2010 року по 03.11.2010 ро ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ "Деметра" (ко д СДРПОУ 13951493) з питань оформлен ня найманих працівників відп овідно до чинного законодавс тва.

За результатами перевірки складено акт № 5857/17-110/13951493 від 08.11.2010 р оку, в якому вказано на поруше ння платником податків вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону Укр аїни "Про податок з доходів фі зичних осіб", що призвело до за ниження товариством податку з доходів фізичних осіб на за гальну суму 6 933 грн. 69 коп. (а.с. 68-72).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ої ОДП1 22.11.2010 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0085831701/3862, відповідно до якого поз ивачу визначено суму податко вого зобов'язання за платеже м: "податок з доходів найманих працівників по актам переві рок" в розмірі 20 801 грн. 07 коп. (в т.ч ., 6 933 грн. 69 коп. - основний платіж, 13 867 грн. 38 коп. - штрафні (фінансов і) санкції) (а.с. 14).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргами до К ременчуцької ОДПІ, ДПА у Полт авській області, ДПА України його скарги залишено без зад оволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без зм ін (а.с. 15-18).

Не погоджуючись з вищевказ аним податковим повідомленн ям-рішенням, позивач оскаржи в його до суду.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції про скасування спірного податко вого повідомлення-рішення, с уд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вине сенні оскаржуваного рішення діяв не на підставі та не у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, в обґрунтування своїх в исновків суд першої інстанці ї вказав не те, що наданими поз ивачем до матеріалів справи доказами повністю спростова но доводи Кременчуцької ОДПІ про порушення платником под атків вимог пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст . 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Таки м чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що від повідачем не було доведено п равомірність мотивів винесе ного спірного податкового по відомлення-рішення, не обґру нтовано визначено додаткове податкове зобов' язання, на явність фактів порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів, що є підставою для ск асування рішення відповідач а та задоволення позову.

Колегія суддів, погоджуючи сь з такими висновками суду п ершої інстанції, вважає за не обхідне зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що порядок визначення об'єкта о податкування, обчислення та сплати (утримання) податку з д оходів фізичних осіб до бюдж ету у 2010 році було врегульован о ст. 8 Закону України від 22.05.2003 ро ку № 889-IV "Про податок з доходів ф ізичних осіб" (далі по тексту - Закон № 889-IV).

Так, приписами пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону № 889-1V визначено, що податк овий агент, який нараховує (ви плачує) оподатковуваний дохі д на користь платника податк у, утримує податок від суми та кого доходу за його рахунок, в икористовуючи ставку податк у, визначену у відповідних пу нктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 За кону № 889-1V податок підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у під час виплати оподаткову ваного доходу єдиним платіжн им документом.

Згідно з пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889-1V, якщо оподатковуваний дохі д виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси рези дента, то податок сплачуєтьс я (перераховується) до бюджет у протягом банківського дня, наступного за днем такої вип лати.

Пунктом 1.15 Закону № 889-IV передб ачено, що податковий агент - юр идична особа (її філія, відділ ення, інший відокремлений пі дрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалеж но від їх організаційно-прав ового статусу та способу опо даткування іншими податками зобов'язані нараховувати, ут римувати та сплачувати цей п одаток до бюджету від імені т а за рахунок платника податк у, вести податковий облік та п одавати податкову звітність податковим органам відповід но до закону, а також нести від повідальність за порушення н орм цього Закону.

За змістом пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Зако ну № 889-IV особи, які відповідно д о цього Закону мають статус п одаткових агентів, зобов'яза ні своєчасно та повністю нар аховувати, утримувати та спл ачувати (перераховувати) до б юджету податок з доходу, який виплачується на користь пла тника податку та оподатковує ться до або під час такої випл ати та за її рахунок.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о в ході проведення позаплан ової виїзної перевірки ТОВ "Д емегра" контролюючим органом виявлено факт виплати товар иством заробітної плати прац івникам без проведення відпо відних виплат через касу під приємства.

Так, з пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, що працювал и продавцями у позивача за пе ріод з 17.08.2009 року по 16.10.2010 року, фах івцем податкової інепекції в становлено, що вони отримува ли заробітну плату в сумі 2000 гр н. (а.с. 106-107). Разом з тим, офіційно даним громадянам заробітна плата виплачувалася у мініма льно визначеному розмірі, у з в'язку чим виповідач дійшов в исновку про заниження ТОВ «Д еметра» доходів фізичних осі б в сумі 6 933 грн. 69 коп.

Слід відмітити, що до вказан ий висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп . 8.1.1 п. 8.1 ст. 8., п. 19.2 ст. 19 Закону Украї ни "Про податок з доходів фізи чних осіб" фактично ґрунтуєт ься лише на поясненнях гр. О СОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про от римання ними заробітної плат и в сумі 2 000 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з судом першої інстанції , що такий висновок Кременчуц ької ОДПІ в повному обсязі сп ростовується наявними у мате ріалах справи доказами з огл яду на наступне.

Так, в акті перевірки податк овою інспекцією зазначено, щ о протягом 2009 року - II кварталу 20 10 року в штаті ТОВ "Деметра" офі ційно працювало 4-6 осіб, яким н араховувалася та виплачувал ася заробітна плата в розмір і, не нижче встановленого зак онодавством мінімального ро зміру, за фактично відпрацьо ваний час (а.с. 69).

Зокрема, відповідно до нака зу ТОВ "Деметра" № 12 від 01.10.2009 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на підставі заяв від 01.10.2009 року прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з окла дом 650 грн. на місяць згідно шта тного розпису (а.с. 22-24).

За змістом ст. 55 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2009 рік" від 26.12.2008 року № 835-VI ро змір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2009 року складав 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гр ивень, з 1 липня 2009 року - 630 гривен ь, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні на місяць.

У відповідності до ст. 53 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2010 рік" від 27.04.2010 ро ку № 2154-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 с ічня 2009 року складала 869 гривен ь, з 1 квітня 2010 року - 884 гривні, з 1 л ипня 2010 року - 888 гривень, з 1 жовтн я 2010 року - 907 гривень, з 1 грудня 2010 року - 922 гривні.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , у зв'язку зі зміною мінімальн о встановленого розміру заро бітної плати працедавцем, ві дповідно до наказів товарист ва, проводилося збільшення р озміру посадового окладу про давців (а.с. 25-28).

Фактично відпрацьований н айманими працівниками час по зивачем відображено у табеля х обліку робочого часу, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с . 89-97, 113-125).

Крім того, матеріалами спра ви, а саме - копіями видаткових касових ордерів та книги обл іку заробітної плати, підтве рджується факт нарахування т а виплати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 заробітної плати з а фактично відпрацьований ча с (а.с. 79-88, 158-171).

Відповідач не заперечує, що з сум нарахованої та виплаче ної вказаним працівникам зар обітної плати позивачем своє часно та у повному обсязі до б юджету сплачено податок з до ходів фізичних осіб загалом в сумі 1 466 грн. 35 коп. та внески до фондів соціального страхува ння (а.с. 70-71, 143-157).

Податкові розрахунки сум д оходу, нарахованого (сплачен ого) на користь платників под атків, і сум, утриманих з них п одатку за формою № 1ДФ за IV квар тал 2009 року - IV квартал 2010 року над авались до Кременчуцької ОДП І своєчасно, розбіжностей з д аними обліку та видачі зароб ітної плати ТОВ "Деметра" не вс тановлено, що також не запере чується відповідачем.

Згідно зі ст. 94 Кодексу закон ів про працю України заробіт на плата - це винагорода, обчис лена, як правило, у грошовому в иразі, яку власник або уповно важений ним орган виплачує п рацівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства, установи, орган ізації і максимальним розмір ом не обмежується.

Питання державного і догов ірного регулювання оплати пр аці, прав працівників на опла ту праці та їх захисту визнач аються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

В силу приписів ч. 1 ст. 3 Закон у України "Про оплату праці" ві д 24.03.1995 року № 108/95-ВР мінімальна за робітна плат - це законодавчо встановлений розмір заробіт ної плати за просту, некваліф іковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за в иконану працівником місячну , а також погодинну норму прац і (обсяг робіт).

Частиною першою стапі 29 Зак ону України "Про оплату праці " передбачено, що при укладанн і працівником трудового дого вору (контракту) власник або у повноважений ним орган довод ить до його відома умови опла ти праці, розміри, порядок і ст роки виплати заробітної плат и, підстави, згідно з якими мож уть провадитися відрахуванн я у випадках, передбачених за конодавством.

З матеріалів адміністрати вної справи вбачається, що гр . ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 бу ло ознайомлено з наказом № 12 в ід 01.10.2009 року про прийняття на р оботу, що підтверджується пі дписом останніх на примірник у даного наказу (а.с. 22). Крім тог о, підпис вказаних осіб місти ться також у примірниках вид аткових касових ордерів (а.с. 7 9-88).

Таким чином, матеріалами сп рави в повному обсязі підтве рджено факт офіційного праце влаштування гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у ТОВ «Деметра» з 01.10.2009 року та виплати вказаним осо бам заробітної плати в розмі рі, задекларованому позиваче м, а не в розмірі, вказаному ци ми особами в письмових поясн еннях, наданих до податковог о органу.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано нале жних доказів щодо нарахуванн я та виплати позивачем зароб ітної плати гр. ОСОБА_1, О СОБА_2 в розмірі 2000 грн. на міс яць.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновокм суду першої ін станції про те, що письмові по яснення вказаних осіб не мож уть вважатися беззаперечним доказом порушення позивачем вимог законодавства про опо даткування доходів фізичних осіб.

При цьому, як вірно врахован о судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наказ ом № 12 від 16.10.2010 року по підприємс тву звільнено з ТОВ "Деметра" н а підставі п. 2 ст.41 Кодексу зако нів про працю України у зв'язк у з викраденням майна та грош ових коштів (а.с.38), що зумовлює критичне ставлення до їх пис ьмових пояснень.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанц ії, що висновок відповідача п ро порушення ТОВ «Деметра» п п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону Укра їни доходів фізичних осіб" не знайшов свого підтвердження дослідженими по справі дока зами та зроблений при помилк овому розумінні норм виникне ння спірних правовідносин за конодавства України і фактич них обставин у справі.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірності т а обгрунтованості висновків акту перевірки про заниженн я ТОВ "Деметра" податку з доход ів фізичних осіб в сумі 6 933 грн. 69 коп., що є підставою для скасу вання оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення Кр еменчуцької ОДПІ № 0085831701/0/3862 від 22 .11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені законом, колегія судді в вважає вірним висновок суд у першої інстанції про задов олення позовних вимог та ска сування оскаржуваного рішен ня.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п . 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.11.2011р. по справі № 2а-1670/7189 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В.

Жигил ій С.П.