Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-1670/7080/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7080/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю:

представника відповідача - Мирошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Приватного п ідприємства "СОІ" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року Приват не підприємство " СОІ " (далі по тексту - позивач, ПП "СОІ") зверн улось до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кремен чуцька ОДПІ) про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 18 лютого 2011 року № 0001062301/328, № 0001052301/329 та № 0031991702/330.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що висно вок Кременчуцької ОДПІ про з аниження ПП "СОІ" податку на пр ибуток за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 у розмірі 41099,00 грн та завищення п одатку на додану вартість у р озмірі 32634,00 грн вважає необґру нтованим та протиправним, ос кільки правомірність віднес ення до складу валових витра т та податкового кредиту дан их сум підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами.

В ході судового розгляду пр едставником позивача уточне но позовні вимоги, а саме в час тині визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 18 лютого 2011 року № 0001062301/328, № 0001052301/329.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав клопота ння про розгляд справи без уч асті уповноваженого предста вника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив відмовити у задо воленні позову посилаючись н а порушення ПП "СОІ" вимог Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", що пр извело до заниження підприєм ством податку на прибуток за перевіряємий період на зага льну суму 41099, 00 грн та Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", в результаті чого поз ивачем занижено податок на д одану вартість за жовтень 2010 р оку в сумі 32634,00 грн (т.1, а.с. 110-113). Зазн ачав, що за даними податкової звітності ТОВ "Іншторм", у ост аннього відсутні необхідні у мови для здійснення господар ської діяльності, що унеможл ивлює виконання таким контра гентом зобов' язань з постав ки товарно-матеріальних цінн остей. Відносно ПП "Авто-СВ-2009" н аявний вирок щодо попередньо го директора підприємства, в ідповідно до якого його обви нувачено у здійсненні фіктив ного підприємства, а також не надано первинних доказів, що унеможливило підтвердити ум ови поставки. Також, додав, що на підтвердження договорів, укладених з ТОВ "Вибор-СК" та П П "АВТО-ТРЕЙД-2009" не надано дока зів перевезення та відвантаж ення товарно-матеріальних ці нностей. У зв' язку з викладе ним, наголошував на непідтве рдженості договорів, що були укладені між позивачем та вк азаними спірними контрагент ами.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні ф акти та відповідні до них пра вовідносини.

Приватне підприємство "СОІ " зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Кр еменчуцької міської ради Пол тавської області 10.12.1999, номер за пису 1 585 120 0000 004844, ідентифікаційни й код 30661681, свідоцтво серії А00 № 68 1925.

Позивач знаходиться на обл іку у Кременчуцькій ОДПІ як п латник податків та відповідн о до свідоцтва № 24099917 від 27.12.1999 НВ № 990810 є платником податку на дод ану вартість.

В період з 27.12.2010 по 25.01.2011 п рацівниками Кременчуцької О ДПІ було проведено планову в иїзну перевірку з питань дот римання вимог податкового за конодавства, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010. За результатами п еревірки складено акт № 426/23-209/30661 681 від 01.02.2011, в якому вказано на по рушення позивачем, зокрема, в имог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ста тті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 283/97-В Р від 22.05.1997, в результаті чого за нижено податок на прибуток н а суму 47331,00 грн, у тому числі: за 2 квартал 2008 року в сумі 1413,00 грн, за 4 квартал 2008 року в сумі 6256,00 грн, з а 3 квартал 2009 року в сумі 35974,00 грн , за 1 квартал 2010 року в сумі 2579,00 гр н, за 2 квартал 2010 року в сумі 1109,00 г рн та завищено податок на при буток на суму 6232,00 грн, у тому чис лі: за 1 квартал 2008 року в сумі 620,00 грн, за 3 квартал 2008 року в сумі 1 141,00 грн, за 1 квартал 2009 року в сум і 1377,00 грн, за 2 квартал 2009 року в су мі 1914,00 грн, за 4 квартал 2009 року в с умі 271,00 грн, за 3 квартал 2010 року в сумі 909,00 грн, а також підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03.04.1997, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на суму 32634,00 г рн, у тому числі: за лютий 2009 рок у в сумі 13,00 грн, за вересень 2009 ро ку в сумі 27199,00 грн.

На підставі висновк ів даного акта перевірки Кре менчуцькою ОДПІ 18 лютого 2011 рок у прийнято податкові повідо млення-рішення:

- № 0001052301/329, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання по податку на прибуток п риватних підприємств в розмі рі 51374,00 грн, в тому числі 41099,00 грн - з а основним платежем, 10275,00 грн - з а штрафними (фінансовими) сан кція);

- № 0001062301/328, яким збільшено суму грошового зобов' язання по п одатку на додану вартість з в ироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 40790,00 гр н, в тому числі 32634,00 грн - за основ ним платежем, 8159,00 грн - за штрафн ими (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями позивач о скаржив їх до суду.

Відповідно до частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Надаючи правову оцін ку спірним податковим повідо мленням-рішенням суд виходив з наступного.

У відповідності до п ункту 5.1 статті 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (д алі по тексту - Закон № 334/94-ВР) ва лові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

При цьому, згідно з пункту 1.32 статті 1 цього ж Закону, госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 вказаного Закону визначен о, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 того ж Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі п о тексту - Закон № 996-XIV) визначено , що господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства. Таким чином, юрид ичний аспект вчинених господ арських дій або подій не вход ять до складу поняття "господ арська операція" (бухгалтерс ький чи економічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 З акону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є пр евалювання сутності над форм ою - операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо фактичного здійсненн я господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по текс ту - Закон № 168/97-ВР) визначено кол о платників податку на додан у вартість, об' єкти, база, ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР о б'єктом оподаткування є опер ації платників податку з пос тавки товарів та послуг, місц е поставки яких знаходиться на митній території України.

В силу підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом підпункту 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР підс тавою для нарахування податк ового кредиту є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача.

При цьому, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робі т, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані н а реально отриманий товар (ро боти, послуги), призначений дл я використання у власній гос подарській діяльності.

Крім того, виходячи з і змісту пункту 7.4 статті 7 Зако ну № 168/97-ВР, правові наслідки у в игляді виникнення права плат ника податку на податковий к редит можуть мати лише реаль но вчинені господарські опер ації з придбання товарів, пос луг чи основних фондів із мет ою використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності, а не са ме лише оформлення відповідн их документів або рух грошов их коштів на поточних рахунк ах платників податку.

Судом встановлено, що між позивачем (Довіритель) та ПП "А ВТО-СВ-2009" (Повірений) укладено договір доручення № 4Т від 01 ве ресня 2009 року, відповідно до як ого Довіритель доручає Повір еному від свого імені та за ра хунок Довірителя знайти вант ажоперевізника та організув ати перевезення сільгосппро дукції, мінеральних добрив т а іншого можливого Товару на умовах часткової або повної передплати або оплати по фак ту виконання перевезення. Кі лькість, якість роботи Повір еного та суми його винагород и визначаються та фіксуються актами, що є невід' ємною час тиною даного договору. Довір итель оплачує винагороду пов іреному з розрахунку 2% від заг альної суми вартості організ ації перевезення, винагороди Повіреного та самої перевоз ки.(т.1, а.с. 34)

На підтвердження виконанн я цього договору позивачем н адано рахунок-фактури № 09/09-1 ві д 09 вересня 2009 року, платіжне до ручення № 74 від 09 вересня 2009 року , податкова накладна та Акт ви конаних робіт № 1 від 16 вересня 2009 року на загальну суму надан их послуг у розмірі 6200,00 грн з ур ахуванням зазначених умов до говору (т. 1, а.с. 35-36).

Відповідно до акту перевір ки ПП "СОІ" не мало підстав для віднесення до валових витра т сум з придбання послуг у ПП " Авто-СВ-2009", зважаючи на ті обст авини, що до перевірки не нада но товаросупроводжувальні д окументи, які б підтвердили ф актичне надання послуг з тра нспортування (товарно-трансп ортні накладні, дорожні лист и, талони замовника). Суд вважа є дані доводи необґрунтовани ми, оскільки згідно додатков их пояснень представника поз ивача вказаний контрагент бр ав на себе зобов' язання зді йснювати фактичну організац ію перевезення товару за зам овленням Позивача. Так, 16 вере сня 2009 року було здійснено орг анізацію перевезень по маршр уту Кременчук-Донецьк, з залу ченням до перевезення трансп ортної організації ПП "Екміт ранс". Товар підлягав перевез енню до м. Донецьк за замовлен нями фактичних покупців Пози вача - ТОВ "Фатіма", ПП "ТК "ВіМ". Так, до матеріалів справи, зок рема, долучено генеральний д оговір № 401-2009 від 04 січня 2009 року, у кладений з ТОВ "Фатіма", акт пр иймання-передачі, товарно-тр анспортну накладну БЗС № 08-09-09/1, довіреність ЯПК № 729624 від 01 вере сня 2009 року, видаткову накладн у, рахунок № 109 від 01.09.2009 та податк ову накладну від 08.09.2009 № 809, платі жне доручення № 75 від 15 вересня 2009 року з відмітками банківсь кої установи та виписка з осо бового рахунку на загальну с уму операцій з вказаним конт рагентом (т. 1, а.с. 25-33). Крім того, д олучено генеральний договір поставки нафтопродуктів № 1609 -2009 від 16 вересня 2009 року, укладен ий з ПП "ТК "ВІМ", акт приймання-п ередачі від 16 вересня 2009 року, д овіреність на отримання ТМЦ № 72 від 15 вересня 2009 року, податк ову накладну № 1609 від 16 вересня 2009 року, видаткову накладну № 1 609 від 16 вересня 2009 року, рахунок № 1609 від 16 вересня 2009 року, заявку вказаного контрагента на ві двантаження придбаного това ру відповідно до зазначеного договору та товарно-транспо ртну накладну БЗС № 16-09-09/2 (т.1, а.с. 3 7-46). Вищезазначеними первинни ми документами позивачем під тверджено реальність операц ій з вказаним контрагентом.

Також, актом перевірки зазн ачено, що згідно матеріалів к римінальної справи №0-109078 від 14.0 9.2010: 14 вересня 2010 прокуратурою Че рнівецької області порушено кримінальну справу № 0-09078 по фа кту створення та використанн я суб' єкта підприємницької діяльності ПП "Авто-СВ-2009" з мет ою прикриття фіктивного підп риємництва.

Так, 09.03.2011 вироком Шевченківс ького районного суду м. Черні вці ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбач еного пункту 2 статті 205 Кримін ального кодексу України.

Обґрунтування порушень, на які посилається відповідач, суд оцінює критично з наступ них підстав.

Договір № 4Т від 01 вересня 2009 р оку підписаний ОСОБА_3, ві дносно якого відсутні відомо сті про порушення норм кримі нального законодавства в час тині господарської діяльнос ті як директора ПП "Авто-СВ-2009".

Крім того, не матеріалами ви року, ні відповідачем не підт верджено обставин щодо відсу тності ділової мети у позива ча під час вчинення господар ських операцій при купівлі т оварів у контрагентів, а тако ж щодо обізнаності позивача з можливим протиправним хара ктером дій свого контрагента за укладеним договором або п ідтвердження факту визнання вказаного договору німчемни м.

Суду не надано жодних належ них доказів наявності між по зивачем та його контрагентом при укладенні та виконанні в ищевказаного договору взаєм оузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними. В ході судо вого розгляду не встановлено наявності вироків судів, що н абрали законної сили та відп овідно до яких виявлено озна ки узгоджених кримінально-ка раних діянь у діях посадових осіб ПП "СОІ" та ПП "Авто-СВ-2009".

Також, судом встановлено що між позивачем (Довіритель) та ПП "АВТО-ТРЕЙД-2009"(Повірений) до говір доручення № 16 Т від 20 квіт ня 2010 року, відповідно до якого Довіритель доручає Повірено му від свого імені та за рахун ок Довірителя знайти вантажо перевізника та організувати перевезення Товару на умова х часткової або повної перед плати або оплати по факту вик онання перевезення. Кількіст ь, якість роботи Повіреного т а суми його винагороди визна чаються та фіксуються актами , що є невід' ємною частиною д аного договору. Довіритель о плачує винагороду повіреном у з розрахунку 2% від загальної суми вартості організації п еревезення, винагороди Повір еного та самого перевезення( т.1, а.с. 87).

На підтвердження виконанн я цього договору позивачем н адано рахунок-фактури № 270401 від 27 квітня 2010 року, платіжне дору чення № 30 від 29 квітня 2010 року, по даткова накладна № 270401 від 27 кві тня 2010 року та Акт виконаних ро біт № 1 від 27 квітня 2010 року на за гальну суму наданих послуг у розмірі 5098,80 грн з урахуванням зазначених умов договору (т. 1 , а.с. 88-90).

Відповідно до акту перевір ки ПП "СОІ" не мало підстав для віднесення до валових витра т сум з придбання послугу ПП "А ВТО-ТРЕЙД-2009"зважаючи на ті обс тавини, що До перевірки не над ано товаросупроводжувальні документи, які б підтвердили фактичне надання послуг з тр анспортування (товарно-транс портні накладні, дорожні лис ти, талони замовника). Суд вваж ає дані доводи необґрунтован ими, оскільки згідно додатко вих пояснень представника по зивача вказаний контрагент б рав на себе зобов' язання зд ійснювати фактичну організа цію перевезення товару за за мовленням Позивача. 27 квітня 2 009 року ПП "Авто-Трейд-2009"виконал о вимоги, взяті на себе згідно договору вручення, а саме орг анізувало перевезення товар у по маршруту Донецьк-Кремен чук. Перевізником товару бул о ПП "Екмітранс". Маршрут перев езення був Кременчук-Донецьк -Кременчук. З початку планува лось здійснювати відвантаже ння товару на користь ТОВ "Фат іма", але в зв' язку з відмовою у прийнятті товару останній було відвантажено на корист ь ТОВ "Дайвер", м. Кременчук. Так , позивачем долучено до матер іалів справи належним чином завірені копії наступних док ументів: товаро-транспортна накладна № б/н від 27 квітня 2010 ро ку згідно договору ПП "АВТО-ТР ЕЙД-2009"з вказівкою на вантажов ідправника ПП "СОІ" та на імя в антажоодержувача ТОВ "Фатіма ", генеральний договір постав ки нафтопродуктів № 1501-2010 від 15 с ічня 2010 року, укладений з ТОВ "Д айвер", товаро-транспортна на кладна БЗС № 21-01-10/2 на ім' я вант ажоодержувача ТОВ "Дайвер", ра хунок № 1501 від 15 січня 2010 року, вид аткова накладна № 2101 від 21 січн я 2010, податкова накладна № 2101 від 21 січня 2010, акт приймання-перед ачі від 21 січня 2010 року та 27 квіт ня 2010 року, довіреності на отри мання ТМЦ № 123 від 20 січня 2010 року та № 162 від 27 квітня 2010 року, випис ки з особового рахунку з відм ітками банківської установи на підтвердження оплати вка заної операції, рахунок № 2604 ві д 26 квітня 2010 року, видаткова на кладна № 2704 від 27 квітня 2010 року, ( т.1, а.с. 73-86). Вищезазначеними пер винними документами позивач ем підтверджено реальність о перацій з вказаним контраген том.

Крім того, судом враховано п осилання перевіряючих, відпо відно до яких Світловодською ОДПІ отримано подання щодо п ризначення позапланової пер евірки, в якому зазначено, що в ході проведення пошукових з аходів податковою міліцією О лександрійської ОДПІ встано влено місцезнаходження засн овника, директора т та головн ого бухгалтера ПП "АВТО-ТРЕЙД -2009"ОСОБА_1 І під час опитува ння якого з' ясовано, що йому взагалі нічого не відомо про ПП "АВТО-ТРЕЙД-2009". Таким чином, г ромадянин ОСОБА_1 фактичн о не проводив від свого імені та від імені ПП "АВТО-ТРЕЙД-2009" ф інансово-господарської діял ьності, до реєстрації підпри ємства не має ніякого віднош ення, за юридичною адресою пі дприємство не знаходиться. Т аким чином, ПП "АВТО-ТРЕЙД-2009" ма є ознаки фіктивності (фінанс ово-господарська діяльність проводилась від імені підст авної особи, за юридичною адр есою не знаходиться, основні фонди та працівники які б заб езпечували господарську дія льність відсутні), тобто підп риємство створене з метою мі німізації сплати податків.

Відповідно до частин 3, 5 стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, у раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Постан ова або ухвала суду апеляцій ної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, пос танова Верховного Суду Украї ни набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а щодо якої встановлені ці об ставини.

Отже, суд вважає вищевказан і обґрунтування такими, що не підтверджені судовими рішен нями, що набрали законної сил и.

В ході проведення перевірк и встановлено відсутність не обхідних умов для результаті в відповідної господарської , економічної діяльності, тех нічного персоналу, основних фондів виробничих активів і транспортних засобів. Дане о бґрунтування суд вважає необ ґрунтованим, оскільки органі зація перевезень, що була пре дметом договору не потребує значних ресурсів та основних фондів підприємства. Відпов ідно до пункту 2.1 Договору дор учення № 16 Т Повірений здійсню є пошук перевізника за допом огою електронних мереж Інтер нет, преси, радіо і т.д.

Наступне порушення зафікс оване актом перевірки визнач ено відсутність підстав для віднесення до валових витрат сум з придбання товару у ТОВ " Іншторм" та ТОВ "Вибор-К", у зв' язку з ненаданням товаросупр оводжувальних документів, що підтверджували б фактичне в ідвантаження та транспортув ання товару.

Так, між позивачем (Покупець ) та ТОВ "Іншторм" (Постачальни к) укладено генеральний дого вір поставки нафтопродуктів № 3108-2009 від 31 серпня 2009 року, відпо відно до якого Постачальник зобов' язується передати у в ласність Покупця, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в по дальшому Товар у відповіднос ті до умов Договору та додатк овими угодами (т. 1, а.с. 93-95).

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином оформлені та завірені к опії наступних документів: п латіжні доручення № 73 від 01.09.2009 т а № 75 від 09.09.2009, рахунок-фактура № СФ01-09/01 від 01.09.2009, видаткові накла дні № РН01-09/01 від 08.09.2009 та № РН09-09/02 від 16.09.2009, податкова накладна № 31 від 03.09.2009, товаро-транспортні накла дні БЗС № 08-09-09/2 від 08.09.2009, БЗС № 16-09-09/1 в ід 16.09.2009, акти приймання-передач і від 08.09.2009 та 16.09.2009, що визначені я к невід'ємні частини вказано го вище генерального договор у та сторонами визначені як д одаткові домовленості, а так ож виписка з особового рахун ку на підтвердження оплати п ридбаного товару з відміткам и банківської установи(т. 1, а.с . 96-104, т.2 а.с. 48).

Також, між позивачем (Покупе ць) та ТОВ "Вибор-К" (Продавець) б уло укладено договір № 1 від 15 с ічня 2010 року, відповідно до яко го Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар : нафтопродукти у асортимент і (бітум, мазут, газ, бензин). Заг альна сума договору буде виз начено згідно виставлених ра хунків (т. 1, а.с. 44-45).

На підтвердження вказаног о договору позивачем надано належним чином оформлені та завірені копії наступних док ументів: рахунки № 1 від 15.01.2010, № 1 в ід 21.01.2010, податкова накладна № 1 в ід 18.01.2010, платіжні доручення № 1 в ід 18.01.2010 та № 2 від 20.01.2010, акт прийман ня-передачі від 21.01.2010, що визнач ений як невід'ємна частина вк азаного вище договору (т.1, а.с. 4 6-50). Відповідно до письмових по яснень представника позивач а придбаний 21.01.2010 у даного контр агента Товар (бітум кусковий ) того ж дня був поставлений ТО В "Дайвер", що підтверджується товаро-транспортною накладн ою БЗС № 21-01-10/2, генеральним дого вором поставки нафтопродукт ів № 1501-2010 від 15.01.2010, рахунком № 1501 ві д 15.01.2010, податковою накладною № 2101 від 21.01.2010 та іншими доданими д оказами, належним чином заві рені копії яких долучені до м атеріалів справи(т.1, а.с. 73, 75-86).

Транспортування товарно-м атеріальних цінностей, що бу ли придбані та поставлялись позивачем здійснювалось ПП " Екмітранс" відповідно до дог овору перевезення вантажу № 01/01/09-1 від 01.01.2009, у відповідності до умов якого виконавець зобов 'язується доставляти автомоб ілем ввірені йому нафтопроду кти, в подальшому Вантаж, в пун кти призначення, вказані у то варно-транспортних накладни х, а також заявках, що можуть б ути передані як в усному та і п исьмовому вигляді. Замовник бере на себе виконання ванта жно-розвантажувальних робіт , а також документальне оформ лення вантажу, а саме: товарно -транспортної накладної, нак ладної на паливно-мастильні матеріали, а також інших необ хідних документів (т.2, а.с. 92-93, 95. З дійснення перевезень підтве рджується раніше перерахова ними товаро-транспотрними на кладними, а також свідоцтвам и про допущення транспортних засобів до перевезення визн ачених небезпечних вантажів , про державну повірку автоци стерни каліброваної, посвідч еннями водіїв та медичними д овідками (т. 1, а.с. 70-75, 80-86).

Отже, в ході судового розгля ду справи в повному обсязі до ведено реальність (товарніст ь) господарської операції то варно-матеріальних цінносте й, встановлено факт сплати по зивачем у ціні придбаного то вару податку на додану варті сть, а також наданими первинн ими документами спростовано доводи відповідача щодо заф іксованих актом перевірки по рушень.

Таким чином, встановл ені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ивач виконав передбачені зак оном умови для набуття права на відповідне формування ва лових витрат, податкового кр едиту та визначення сум пода тків, а також має належне доку ментальне підтвердження.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагаль ності сторін та свободи в над анні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваних по відомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень-рішень .

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог .

Відповідно до части ни 1 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " СОІ" до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень задовольнит и.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 18 лютого 2011 року № 0001062 301/328 та № 0001052301/329.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "СОІ" витр ати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 11 листопада 2 011 року.

Суддя К.Ю. Гарник