Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-1670/7533/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7533/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - З имогорової Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом За критого акціонерного товари ства "Фірма Э.Ю.М." до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року позива ч Закрите акціонерне тов ариство "Фірма Э.Ю.М." (надал і - позивач) звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області (надалі - відповіда ч) про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0001761502/1095 ві д 01.04.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення, винесене за результатами проведення камеральної перевірки подат кової декларації Закритого а кціонерного товариства "Фі рма Э.Ю.М." з податку на додан у вартість за грудень 2010 року, щ о набрала форму акту від 28.02.2011 р оку № 870/15-322/24564960. Висновки в акті пе ревірки про порушення п. 1.7 ст. 1 , пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" вважає необґрунтовани м, оскільки право на податков ий кредит позивача підтвердж ується належним чином оформл еною податковою накладною та первинними документами бухг алтерського обліку. Вказує, щ о на момент укладення догово ру та складання податкових н акладних Приватне підприємс тво "Нафта-капітал" було включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців та мал о свідоцтво платника податку на додану вартість. Господар ська операція із вказаним ко нтрагентом носила реальний х арактер та повністю відображ ена в бухгалтерському та под атковому обліку на підставі первинних документів, оформл ених у відповідності до чинн ого законодавства.

01.11.2011 року відповідач надав п исьмові заперечення, у яких, н а підтвердження правомірнос ті оскаржуваного рішення, по силається на висновки камера льної перевірки податкових декларацій, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого завищено податко вий кредит та відповідно зан ижено суму податку на додану вартість за грудень 2010 року на 4733 грн. 26 коп. по господарській о перації з Приватним підприєм ством "Нафта-капітал" (надалі - ПП "Нафта-капітал"). Вказує, що згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення основного виду діяльності. К рім того зазначає, що дане під приємство не знаходиться за юридичною адресою.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, хоча у матеріалах справи на явні докази, що він належним ч ином повідомлений про час, да ту та місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 128 К одексу адміністративного су дочинства України у разі неп рибуття відповідача - суб' є кта владних повноважень, нал ежним чином повідомленого пр о дату, час і місце судового ро згляду, без поважних причин а бо без повідомлення ним про п ричини неприбуття розгляд сп рави не відкладається і спра ву може бути вирішено на підс таві наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що За крите акціонерне товарист во "Фірма Э.Ю.М.", код ЄДРПОУ 24564960, є юридичною особою, взяте на податковий облік у Кремен чуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полт авській області з 29.01.1997 року за № 3378, та зареєстроване платник ом податку на додану вартіст ь, свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ № 23489207 серії НБ № 139617, і ндивідуальний податковий но мер 245649616034.

У термін із 20.01.2011 року по 25.02.2011 ро ку посадовою особою Кременчу цької ОДПІ проведено каме ральну перевірку податко вої декларації Закритого акц іонерного товариства "Фірм а Э.Ю.М." з податку на додану в артість за грудень 2010 року, за р езультатами якої складено ак т від 28.02.2011 року № 870/15-322/24564960.

За висновками перевірки по зивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 ., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого завищено податковий кредит та відпов ідно занижена сума податку н а додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 4733 грн. 26 коп.

Дане порушення перевіряю чі пов'язують із відсутністю фактичних господарських від носин між позивачем та ПП "Наф та-капітал" за укладеним дого вором, із встановленням відс утності у останнього трудови х ресурсів, виробничого обла днання, транспортного та тор гівельного обладнання, сиров ини, матеріалів для здійснен ня основного виду діяльності .

На підставі акту перевірки за порушення позивачем п.п. 1.7 с т. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" Кременчуцькою ОД ПІ винесено податкове повід омлення-рішення № 0001761502/1095 від 01.04.20 11 року, яким Закритому акціоне рному товариству "Фірма Э. Ю.М." збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "по даток на додану вартість" в ро змірі 5916 грн. 58 коп., у тому числі : за основним платежем - в сумі 4733 грн. 26 коп. та за штрафними (фі нансовими) санкціями - в сумі 1183 грн. 32 коп.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідо мленням-рішенням, оскаржив й ого до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що Крем енчуцькою об'єднаною державн ою податковою інспекцією у П олтавській області проведен о камеральну перевірку податкової декларації Закри того акціонерного товариств а "Фірма Э.Ю.М." з податку на додану вартість за грудень 201 0 року, за результатами якої ск ладено акт від 28.02.2011 року № 870/15-322/24564 960.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Україн и (чинного з 01.01.2011 року) камера льною вважається перевір ка, яка проводиться у приміще нні органу державної податко вої служби виключно на під ставі даних, зазначених у под аткових деклараціях (розраху нках) платника податків.

Таким чином, за результатам и камеральної перевірки пода тковим органом можуть встано влюватися арифметичні або ме тодологічні помилки, допущен і платником податків при зап овненні податкової декларац ії.

Відповідно до роз'яснення К омітету Верховної Ради Украї ни з питань фінансів і банків ської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном “арифмет ична помилка або описка” с лід розуміти помилки, або опи ски, допущені платником пода тку при заповненні деклараці й (розрахунків) або додатків д о них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачен их при обчисленні об'єкта опо даткування з метою визначенн я податкових зобов'язань з по датку, збору, обов'язкового пл атежу (додавання або вирахув ання відповідних рядків), а та кож описки, допущені при пере несенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена ком а при застосуванні одиниці в иміру, неправильно перенесен ий підсумок з додатка тощо).

Під методологічною поми лкою слід розуміти помилк у, допущену платником податк ів при складанні ним деклара ції, яка полягає у неправильн ому застосуванні або незасто суванні ставок оподаткуванн я чи коефіцієнтів при визнач енні податкового зобов'язанн я з того чи іншого податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту ак ту камеральної перевірки в х оді перевірки не встановлено арифметичних помилок та опи сок або методологічних помил ок, допущених при заповненні податкової декларації з под атку на додану вартість Закр итого акціонерного товарист ва "Фірма Э.Ю.М." за грудень 2010 року.

Разом з тим, встановлено по рушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР (надалі - Закон Укра їни "Про ПДВ"), які перевіряючі пов'язують, зокрема, не підтве рдженням господарських опер ацій податковою накладною та первинними документами бухг алтерського обліку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому перелік документ ів, використаних при перевір ці, зазначено на стор. 1 акту пе ревірки (а.с. 16), а саме: декларац ія з податку на додану вартіс ть Закритого акціонерного то вариства "Фірма Э.Ю.М." за гр удень 2010 року.

Судом встановлено, що подат кова накладна та первинні до кументи бухгалтерського обл іку, що підтверджують факт зд ійснення господарської опер ації із ПП "Нафта-капітал", та і нші документи під час провед ення камеральної перевірки н е досліджувалися та у відпов ідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України досл ідженню не підлягали.

Відтак, висновки акту пере вірки про порушення позиваче м пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України " Про ПДВ" є передчасними.

Законом України "Про ПДВ", чи нного на момент виникнення с пірних правовідносин, визна чено коло платників податку на додану вартість, об' єкти , база, ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету.

П. 1.7 ст. 1 Закону України "Про П ДВ" встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, яка видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про ПДВ" по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств” встанов лено, що господарська діяльн ість - це будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6.).

При цьому, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього Закону передбачено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у власні й господарській діяльності .

Судом встановлено, що пози вачем, за результатами госпо дарської операції з ПП "Нафта -капітал", включено до складу п одаткового кредиту у грудні 2010 року кошти в сумі 4733 грн. 26 коп. Копія податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року з д одатком № 5 "розшифровка подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів" наявна у матеріалах справи.

За висновками перевірки п орушення податкового законо давства виникло у зв'язку із в ключенням позивачем до склад у податкового кредиту суми П ДВ в розмірі 4733 грн. 26 коп. за опе рацією з ПП "Нафта-Капітал", у я кого відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спортне та торгівельне облад нання, сировина, матеріали дл я здійснення основного виду діяльності, згідно акту обст еження № 18 від 17.01.2011 року підприє мство не знаходиться за юрид ичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господар ська діяльність, а тому угода , укладена позивачем з ПП "Нафт а-Капітал" не спричиняє реаль ного настання правових наслі дків.

Матеріалами справи підтв ерджено, що між Приватним під приємством "Нафта-капітал" (По стачальник) та позивачем (Пок упець) укладено договір пост авки від 16.12.2010 року, згідно умов якого Постачальник зобов'яз ується виготовити і поставит и продукцію, а Покупець - прийн яти її і оплатити на умовах до говору. (п. 1.1 Договору).

Предметом поставки є насту пний товар: металоконструкці я комірки КТП-630 кВА в кількост і 1 шт., контейнер ДУ=860 в кількос ті 5 шт., муфта концева КВТп 3-10-150/24 0 в кількості 3 шт., муфта з'єднув альна СТп 3-10-150/240 в кількості 1 шт. (п. 1.2 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору пр одукція, що постачається за ц им Договором, відвантажуєтьс я на адресу Покупця протягом 3 днів після сплати Покупцем в артості продукції. Розрахуно к за цим Договором між Постач альником і Покупцем провадит ься виставленням рахунку на інкасо, тобто із застосуванн ям акцептованої форми розрах унку. (п. 4.1 Договору).

В ході виконання господарс ької операції з постачання м еталоконструкції комірки КТ П-630 кВА, контейнеру ДУ=860, муфти к онцевої КВТп 3-10-150/240, муфти з'єдну вальної СТп 3-10-150/240 ПП "Нафта-капі тал" виписано податкову накл адну № 765 від 27.12.2010 року на загаль ну суму 28399 грн. 56 коп., в т.ч. ПДВ - 4733 грн. 26 коп.

Зауваження до оформлення п одаткової накладної у акті п еревірки відсутні, податкова накладна оформлена згідно в имог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Украї ни "Про ПДВ", підписана та скрі плена печаткою ПП "Нафта-капі тал".

Формування податкового кр едиту за наслідками господар ської операції з ПП "Нафта-кап італ" позивач здійснював від повідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України "Про ПДВ" за перш ою подією - датою отримання по даткової накладної від контр агента.

Судом встановлено, що момен т видачі податкової накладно ї та здійснення господарсько ї операції ПП "Нафта-капітал" б уло зареєстровано як юридичн а особа та як платник податку на додану вартість (свідоцтв о платника ПДВ № 100061773 від 30.08.2007 рок у), що підтверджується витяго м із офіційного веб-сайту Дер жавної податкової адміністр ації щодо ПП "Нафта-капітал" та витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, на явними у матеріалах справи.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців ПП "Нафта- капітал" має право здійснюва ти, зокрема, такий вид діяльно сті, як 51.90.0 - Інші види оптово ї торгівлі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Факт передачі ПП "Нафта-капі тал" за укладеним договором м еталоконструкції комірки КТ П-630 кВА, контейнеру ДУ=860, муфти к онцевої КВТп 3-10-150/240, муфти з'єдну вальної СТп 3-10-150/240 Закрите а кціонерне товариство "Фірм а Э.Ю.М." підтверджує видатко вою накладною від 27.12.2010 року, ко пія якої наявна в матеріалах справи. Із письмових пояснен ь представника позивача вста новлено, що вказаний товар пр иймав голова правління Закри того акціонерного товариств а "Фірма Э.Ю.М." Канунцев В .М. на підставі довіреності № 070 від 27.12.2010 року на отримання т овару, про що зроблено відпов ідний запис в журналі реєстр ації виданих довіреностей. К опія витягу із журналу реєст рації виданих довіреностей н аявна у матеріалах справи.

Із пояснень представника п озивача в судовому засіданні встановлено, що перевезення товару здійснювалося за рах унок покупця головою правлін ня Закритого акціонерного то вариства "Фірма Э.Ю.М." Ка нунцевим В.М. власним автом обільним транспортом, що не с уперечить умовам укладеного договору.

Товар доставлявся на адрес у Закритого акціонерного тов ариства "Фірма Э.Ю.М.", де пр иймався по кількості та якос ті працівниками позивача. Зд ійснення контролю якості отр иманих товарно-матеріальних цінностей відбувалося служб ою технічного контролю підпр иємства, про що складено відп овідні акти № 261 від 27.12.2010 року, № 26 2 від 27.12.2010 року, № 263 від 27.12.2010 року, № 264 від 27.12.2010 року, копії яких наяв ні в матеріалах справи.

Отриманий від ПП "Нафта-капі тал" товар відображений у бух галтерському обліку позивач а, зокрема, у картці субконто: замовлення за грудень 2010 року , ПП "Нафта-капітал", журналах-о рдерах і відомостях по рахун кам: 205 - Будівельні матеріали з а 27.12.2010 року - 20.11.2011 року; 1521 - Придбанн я основних засобів за груден ь 2010 року; 106 - Інструменти, прила ди та інвентар за 01.12.2010 року - 20.11.2011 року, копії яких наявні у мате ріалах справи.

Розрахунок за товари між по зивачем та ПП "Нафта-капітал" п роводився у безготівковій фо рмі на загальну суму 28399 грн. 56 ко п., що підтверджується платіж ним дорученням № 754 від 27.12.2010 року , копія якого наявна у матеріа лах справи.

Із письмових пояснень пред ставника позивача встановле но, що металоконструкція ком ірка КТП-630 кВА була придбана у ПП "Нафта-капітал" на виконанн я робіт для доопрацювання і у становки високовольтного ус таткування, контейнер ДУ=860 - дл я зберігання металопрокату, з якого в подальшому виготов ляються електромонтажні вир оби для виконання будівельно -монтажних робіт.

Муфта кінцева КВТп 3-10-150/240 і муф та з'єднувальна СТп 3-10-150/240 придб ані та використані Закрити м акціонерним товариством "Фірма Э.Ю.М." при здійснені будівельно-монтажних робіт у замовника АТ "Укртатнафта", п ро що складено відповідні ак ти приймання виконаних підря дних робіт за грудень 2010 року № 25-12-02 та за липень 2011 року № 25-07-10, коп ії яких наявні в матеріалах с прави.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 002/504 0 позивач має право на здійсне ння видів діяльності за КВЕД : 45.31.4 - Інші роботи з електроу статкування будівель; 54.21.1 - Загальне будівництво буді вель (нові роботи, роботи з зам іни, реконструкції та віднов лення); 45.34.2 - Інші електром онтажні роботи; 50.20.2 - Технічн е обслуговування та ремонт а втомобілів за замовленням на селення; 51.70.0 - Інші види оптової торгівлі; 52.62.1 - Роздрібна торгі вля з лотків.

Відтак, позивач придбавав у ПП "Нафта-капітал" вказаний то вар для здійснення власної г осподарської діяльності у ві дповідності зі своїми основн ими видами діяльності, а саме , для здійснення продажу робі т (послуг) з метою отримання пр ибутку на підприємстві та ви конанням своїх обов'язків що до здійснення обов'язкових п латежів до бюджету України у відповідності із нормами ді ючого законодавства.

Таким чином, до розміру по даткового кредиту у грудні 2010 року позивачем включено под аток на додану вартість в сум і 4733 грн. 26 коп. у зв'язку з придба нням товарів з метою здійсне ння господарської діяльност і, за укладеним договором з ПП "Нафта-капітал", на підставі в иписаної останнім належно оф ормленої податкової накладн ої.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у ПП "Нафта-капітал" основних засобів та працівників з пос иланням на відомості податко вої звітності ПП "Нафта-капіт ал", оскільки розрахунок кому нального податку ПП "Нафта-ка пітал" містить відомості про кількісний склад працівникі в підприємства, проте, у даном у звіті не відображаються ві домості про працівників, що м ожуть працювати на підприємс тві, зокрема, за сумісництвом , за цивільно-правовими догов орами та ін.

Крім того, відомості, що міс тяться у податковій звітност і ПП "Нафта-капітал" за 2010 рік не спростовують факт поставки товарів, оскільки для продаж у товару згідно укладеного д оговору наявність трудових р есурсів не є необхідною умов ою та може здійснюватися за в ідсутності найманих працівн иків.

Суд критично оцінює доводи позивача про нереальність г осподарської операції з поси ланням на акт обстеження № 18 в ід 17.01.2011 року, згідно якого підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою, оскільки д аний акт складено у січні 2011 ро ку, тоді як спірні господарсь кі операції проводилися у гр удні 2010 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нереальніс ть господарських операцій і з ПП "Нафта-капітал", яку відпо відач пов' язує з тим, що ПП "Н афта-капітал" не звітується п еред податковими органами з грудня 2010 року, виходячи з наст упного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару (робіт) відповідних сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо цього та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Крім того, вироками судів, я кі набрали законної сили, озн аки узгоджених кримінально-к арних дій у діях працівників позивача та ПП "Нафта-капітал " не встановлені.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов' язання, презумуєтьс я добросовісність платника п одатків, якщо зазначеним орг аном не доведено інше.

Оскільки відповідач ем не доведено порушення поз ивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд прихо дить до висновку, що включенн я до складу податкового кред иту суми податку на додану ва ртість, сплаченої за поставл ені ПП "Нафта-капітал" товари, здійснене у відповідності до вимог Закону України "Про под аток на додану вартість".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення є необґрунт ованим, тобто винесене без ур ахуванням усіх обставин, що м али значення для прийняття р ішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимог и обґрунтовані, а тому підляг ають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо суд ове рішення ухвалене на кори сть сторони, яка не є суб' єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати з Державного б юджету України (або відповід ного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган міс цевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Закритого акціонерного то вариства "Фірма Э.Ю.М." до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року № 0001761502/1095.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Закри того акціонерного товариств а "Фірма Э.Ю.М." витрати зі сплати судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 28 листопада 20 11 року.

Суддя С.С. Сич