Ухвала

від 29.11.2011 по справі 2а-1670/9280/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної зая ви без розгляду

29 листопада 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9280/11

Полтавський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігла ви О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я Управління праці та соціал ьного захисту населення Коте левської районної державної адміністрації про поновленн я строку звернення до суду з а дміністративним позовом Упр авління праці та соціального захисту населення Котелевсь кої районної державної адмін істрації до відділу Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Полт авській області про визнанн я дій неправомірними, скасув ання постанов про відкриття виконавчого провадження та п ро накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року Упра вління праці та соціального захисту населення Котелевсь кої районної державної адмін істрації звернулося до Полта вського окружного адміністр ативного суду з позовною зая вою до Відділу державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Полтавські й області про визнання дій де ржавного виконавця Підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Полтавській о бласті Мороза С.В. неправо мірними, скасування постанов и про відкриття виконавчого провадження ВП №28616912 від 12.09.2011 та постанови про накладення штр афу ВП №28616912 від 21.10.2011.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилався на незгоду із постановами відд ілу Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Полтавській області п ро відкриття виконавчого про вадження та про накладення ш трафу. У зв'язку із цим позивач просив поновити пропущений процесуальний строк для звер нення до суду та прийняти до р озгляду позовну заяву.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явилися, хоч а належним чином повідомляли ся про час та місце його прове дення. Позивач надіслав клоп отання про проведення судово го засідання без його участі . Відповідач про причини неяв ки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 стат ті 102 Кодексу адміністративно го судочинства України пита ння про поновлення чи продов ження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осі б, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засіданн я осіб, які були належним чино м повідомлені, не перешкоджа є розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд в важає за можливе розглянути клопотання за відсутності пр едставників сторін.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Кодексу адміністративно го судочинства України учасн ики виконавчого провадження (крім державного виконавця) т а особи, які залучаються до пр оведення виконавчих дій, маю ть право звернутися до адмін істративного суду із позовно ю заявою, якщо вважають, що ріш енням, дією або бездіяльніст ю державного виконавця чи ін шої посадової особи державно ї виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтере си, а також якщо законом не вст ановлено інший порядок судов ого оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 статті 181 Код ексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиден ний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення її пр ав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, позивач оскаржу є постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП №28616 912 від 12.09.2011 з примусового викона ння виконавчого листа №1613/2-а-2571/ 11, яка, як зазначає позивач, отр имана ним 21.09.2011, постанову про накладення штрафу ВП №2861691 2 від 21.10.2011, яка отримана 26.10.2011 та дії державного виконавця при винесенні вказаних пост анов. Разом з тим, до адміністр ативного суду з позовною зая вою Управління праці та соці ального захисту населення Ко телевської районної державн ої адміністрації звернулося лише 03 листопада 2011 року, що підтверджується відмітко ю поштового відділення на ко нверті, в якому відправлено п озовну заяву.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк зверн ення до адміністративного су ду із позовом про оскарження постанови про відкриття вик онавчого провадження від 12.09.201 1 та відповідних дій державно го виконавця. В іншій частині позовних вимог строк зверне ння до суду дотримано.

Обґрунтованих пояснень пр о наявність поважних причин для пропуску строку зверненн я до суду та доказів на їх підт вердження позивачем не нада но.

Згідно статті 102 Кодексу адм іністративного судочинства України, пропущений з поважн их причин процесуальний стро к, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуал ьний строк, встановлений суд ом, - продовжений судом за клоп отанням особи, яка бере участ ь у справі.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що стр ок звернення до суду із позов ом про скасування постанови про відкриття провадження, п ропущений позивачем за відс утності поважних причин, не п ідлягає поновленню.

При цьому суд не знаходить п роцесуальної можливості зад овольнити клопотання позива ча про поновлення строку зве рнення до суду та відкрити пр овадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасу вання постанови про накладен ня штрафу від 21.10.2011 у виконавчом у провадженні ВП №28616912, оскі льки Кодекс адміністративно го судочинства України не пе редбачає можливості роз' єд нання справ (позовних вимог) н а стадії до відкриття провад ження, так само Кодекс не п ередбачає можливості після в ідкриття провадження у справ і залишити частину позовних вимог без розгляду з підстав пропущення строків зверненн я до суду.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність відмовити у задоволенні клоп отання позивача про поновлен ня строку на звернення до адм іністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного с удочинства України, адмініст ративний позов, поданий післ я закінчення строків, устано влених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заяв ою особи, яка його подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.

Відповідно до положень ста тті 7 Закону України від 08.07.2011 №367 4-VI "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674- VI сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою су ду, зокрема, в разі залишення з аяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяв и або скарги залишені без роз гляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за йо го клопотанням). Повернення с плаченої суми судового збору здійснюється в порядку, вста новленому центральним орган ом виконавчої влади із забез печення реалізації державно ї фінансової політики.

На підставі викладеного, ке руючись частиною 1 статті 100, ст аттею 107 Кодексу адміністрати вного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управлінн я праці та соціального захис ту населення Котелевської ра йонної державної адміністра ції до відділу Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Полтавські й області про визнання дій не правомірними, скасування пос танов про відкриття виконавч ого провадження та про накла дення штрафу залишити без ро згляду.

Повернути Управлінню прац і та соціального захисту нас елення Котелевської районно ї державної адміністрації (к од ЄДРПОУ 03195286) з Державного бюд жету України сплачену згідно платіжного доручення №309 від 17.11.2011 суму судового збору в розм ірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Копію ухвали надіслати осо бі, яка подала позовну заяву, р азом із позовною заявою та ус іма доданими до неї матеріал ами.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну за яву, в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня апеляційної скарги протяг ом п' яти днів з дня проголош ення ухвали з одночасним под анням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції.

Суддя О.В. Гіглава