Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-1670/9338/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9338/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ав арійна служба" Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д обробит" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті, третя особа: Приватне п ідприємство "Кремнет" про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Аварійна служба" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Добробит" (далі по тексту - по зивач, ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добробит") звернулося до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області (далі по тексту - в ідповідач, Кременчуцька ОДПІ ) про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов' язанн я зі сплати податку на прибут ок загалом в розмірі 34 126 грн. 25 к оп. (в т.ч., 27 301 грн. - основний плат іж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фінанс ові) санкції).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково ї інспекції про порушення пі дприємством вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп . 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до з аниження платником податку н а прибуток у IV кварталі 2010 року загалом на суму 27 301 грн. При цьо му зазначав, що первинні доку менти бухгалтерського облік у на перевірку не надавалися по причині їх викрадення, що н ачебто підтверджується копі єю постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи Крюківського РВ КМУ УМВС Укр аїни в Полтавській області. Н аголошував на тому, що ДП "Авар ійна служба" ТОВ "Добробит" вжи валися дії, спрямовані на пон овлення викрадених документ ів, а саме - підприємство неодн оразово надсилало запити на адресу ПП "Кремнет" з прохання м сприяти у відновленні перв инних документів, складених по господарських операціях, проведених з даним контраген том.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 4-6 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив відмовити у задо воленні позову посилаючись н а порушення позивачем вимог пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а.с. 55-56). Зазначав, що ДП "Аварійн а служба" ТОВ "Добробит" на пер евірку не було надано жодних первинних документів бухгал терського обліку (договорів, податкових, видаткових, това рно-транспортних накладних, рахунків, актів приймання-пе редачі, платіжних доручень т ощо) по господарським правов ідносинам з ПП "Кремнет", у зв' язку з чим перевіркою не підт верджено реальність здійсне ння господарських операцій з вказаним контрагентом.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 25 листопада 2011 року до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача залучено Приватне підприємство "Кремн ет" (а.с. 78-79).

Третя особа явку уповноваж еного представника в судові засідання не забезпечила. Пр и цьому поштові відправлення на адресу третьої особи двіч і поверталися до суду з відмі ткою працівника пошти "за заз наченою адресою не знаходить ся" (а.с. 91-99).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодекс у адміністративного судочин ства України розписку про од ержання повістки (повістку у разі неможливості вручити ї ї адресату чи відмови адреса та її одержати) належить нега йно повернути до адміністрат ивного суду. У разі поверненн я поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адр есату з незалежних від суду п ричин, вважається, що така пов істка вручена належним чином .

Крім того, про дату, час та мі сце проведення судового засі дання судом повідомлявся кер івник (засновник) ПП "Кремнет" ОСОБА_3, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я рекомендованого поштового відправлення (а.с. 89, 100). Одн ак, представник третьої особ и в судові засідання не з' яв ився, причин неявки суду не по відомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Беручи до уваги положення с т. 128 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд вв ажає за можливе розглянути с праву без участі представник а третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Дочірнє підприємство "Авар ійна служба" Товариства з обм еженою відповідальністю "Доб робит" зареєстровано як юрид ичну особу 24.06.2010 року виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті, свідоцтво про державну ре єстрацію серії А01 № 359995 (а.с. 15 ).

Позивач є платником податк у на прибуток, перебуває на по датковому обліку у Кременчуц ькій ОДПІ з 25.06.2010 року (а.с. 46 ).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 31.05.2011 року по 06.06.2011 ро ку проведено позапланову виї зну перевірку ДП "Аварійна сл ужба" ТОВ "Добробит" (код ЄДРПО У 37154137) з питання правильності в изначення, повноти нарахуван ня та своєчасності сплати ПД В та податку на прибуток підп риємств по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" (код ЄДРПОУ 36410492) за період з 01.07.2009 року по 01.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3699/23-209/37154137 від 07.06.2011 р оку (далі по тексту - акт перев ірки), в якому вказано на поруш ення позивачем, зокрема, вимо г пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", що п ризвело до заниження платник ом податку на прибуток у IV ква рталі 2010 року загалом на суму 27 301 грн. (а.с. 18-24).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 25.06.2011 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0006042301/2135, відповідно до якого ДП "А варійна служба" ТОВ "Добробит " збільшено суму грошового зо бов' язання за платежем "под аток на прибуток приватних п ідприємств, 3011021000" в сумі 34 126 г рн. 25 коп. (в т.ч. 27 301 грн. - основний платіж, 6 825 грн. 25 коп. - штрафні (фі нансові) санкції) (а.с. 17).

За наслідками звернення по зивача в порядку апеляційног о узгодження зі скаргами до Д ПА у Полтавській області та Д ПА України його скарги залиш ено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-ріше ння - без змін (а.с. 29-37).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню-рішен ню Кременчуцької ОДПІ № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року н еобхідно зазначити наступне .

Частиною другою статті 3 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визначено, що бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 року № 88 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 5 червня 1995 ро ку за № 168/704 господарські опера ції відображаються у бухгалт ерському обліку методом їх с уцільного і безперервного до кументування. Записи в облік ових регістрах провадяться н а підставі первинних докумен тів, створених відповідно до вимог цього Положення.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, зафік совано в акті перевірки та пі дтверджено поясненнями пред ставників сторін, що позивач ем на перевірку не було надан о первинних документів бухга лтерського обліку в підтверд ження реальності здійснення господарських операцій між ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добр обит" та ПП "Кремнет" у жовтні 201 0 року.

При цьому, як пояснив предст авник позивача, такі докумен ти на перевірку не були надан і у зв' язку з їх викраленням .

Як свідчать матеріали спра ви, 15.03.2011 року до Крюківського Р В КМУ УМВС України в Полтавсь кій області надійшла заява д иректора ТОВ "Добробит" гр. О СОБА_4 про зникнення докуме нтів ДП "Аварійна служба" ТОВ " Добробит" та ПП "Кременчук-Жит лосервіс".

За результатами перевірки фактів, викладених у даній за яві, Крюківським РВ КМУ УМВС У країни в Полтавській області прийнято постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи з підстав, передбачен их п. 2 ст. 6 Кримінально-процесу ального кодексу України (а .с. 113).

Так, за приписами вказаної н орми КПК України кримінальну справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає з акриттю за відсутністю в дія нні складу злочину.

Відтак, за відсутності скла ду злочину - відсутнє підтвер дження факту дії або події. От же, в ході перевірки обставин викрадення первинних докуме нтів ДП "Аварійна служба" ТОВ " Добробит" слідчим органом да ний факт не підтверджено.

Суд також зазначає, що в с илу п. 44.1 ст. 44 Податкового кодек су України для цілей оподатк ування платники податків зоб ов'язані вести облік доходів , витрат та інших показників, п ов'язаних з визначенням об'єк тів оподаткування та/або под аткових зобов'язань, на підст аві первинних документів, ре гістрів бухгалтерського обл іку, фінансової звітності, ін ших документів, пов'язаних з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів, ведення яких перед бачено законодавством.

Платникам податків забо роняється формування показн иків податкової звітності, м итних декларацій на підставі даних, не підтверджених доку ментами, що визначені абзацо м першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Подат кового кодексу України платн ики податків зобов'язані заб езпечити зберігання докумен тів, визначених у пункті 44.1 ціє ї статті, а також документів, п ов'язаних із виконанням вимо г законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не мен ш як 1095 днів з дня подання подат кової звітності, для складен ня якої використовуються заз начені документи, а у разі її н еподання - з передбаченого ци м Кодексом граничного термін у подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податков ого кодексу України у разі вт рати, пошкодження або достро кового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 ціє ї статті, платник податків зо бов'язаний у п'ятиденний стро к з дня такої події письмово п овідомити орган державної по даткової служби за місцем об ліку в порядку, встановленом у цим Кодексом для подання по даткової звітності, та митни й орган, яким було здійснено м итне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

У разі неможливості пров едення перевірки платника по датків у випадках, передбаче них цим підпунктом, терміни п роведення таких перевірок пе реносяться до дати відновлен ня та надання документів до п еревірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів адміністр ативної справи, повідомлення про викрадення оригіналів д окументів фінансово-господа рської діяльності по взаємов ідносинам з ПП "Кремнет" ДП "Ав арійна служба" ТОВ "Добробит" д о Кременчуцької ОДПІ було на діслано та отримано контролю ючим органом лише 15.06.2011 року, що значно перевищує встановлен і законом строки (а.с. 116).

Окрім того, як зазначено у а кті перевірки, направленні н а перевірку від 30.05.2011 року № 2327/002327 та наказі Кременчуцької ОДПІ "Про проведення позапланово ї перевірки" від 30.05.2011 року № 2731 по запланова виїзна перевірка п ідприємства позивача податк овою інспекцією проводилася у період з 31.05.2011 року по 06.06.2011 року (а.с. 19).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що платником податків, у строк, визначений п. 44.5 с т. 44 Податкового кодексу Украї ни, не виконано обов' язок що до повідомлення контролюючо го органу про викрадення пер винних документів підприємс тва, а відтак, на момент провед ення перевірки у Кременчуцьк ої ОДПІ були відсутні правов і підстави для зупинення про ведення такої перевірки, у по рядку, визначеному ст. 82 Подат кового кодексу України.

Як визначено абзацами др угим та третім пункту 44.7 статт і 44 Податкового кодексу Украї ни, протягом трьох робочих дн ів з дня отримання акта перев ірки платник податків має пр аво надати до контролюючого органу, що призначив перевір ку, документи, визначені в акт і перевірки як відсутні.

У разі якщо під час прове дення перевірки платник пода тків надає документи менше н іж за три дні до дня її заверше ння або коли надіслані у пере дбаченому абзацом першим цьо го пункту порядку документи надійшли до контролюючого ор гану менше ніж за три дні до дн я завершення перевірки, пров едення перевірки продовжуєт ься на строк, визначений стат тею 82 цього Кодексу.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що листом Кременчуцької ОД ПІ від 30.06.2011 року вих. № 24362/10/23-213 ДП "Ав арійна служба" ТОВ "Добробит" б уло надано строк для поновле ння втрачених первинних доку ментів до 14.09.2011 року (а.с. 117).

Однак, позивачем вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу Укр аїни не виконано, у строк, нада ний контролюючим органом, пе рвинні документи бухгалтерс ького обліку по господарськи м правовідносинам з ПП "Кремн ет" не відновлено.

З вищенаведених підстав су д відхиляє доводи представни ка позивача про неможливість надання первинних документі в бухгалтерського обліку у з в' язку з їх викраденням, оск ільки чинним законодавством України передбачено прямий обов' язок платника податкі в щодо поновлення викрадених первинних документів.

Так, на неодноразову вимогу суду позивачем до матеріалі в адміністративної справи не надано копій первинних доку ментів бухгалтерського облі ку по господарським правовід носинам з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року.

При цьому суд відзначає, що копії клопотань позивача про відновлення втраченої докум ентації фінансової та бухгал терської звітності, адресова них ПП "Кремнет", що наявні в ма теріалах справи (а.с. 47-50), н е можуть розцінюватись судом , як належні, оскільки не потяг ли за собою бажаних наслідкі в у вигляді поновлення таких документів.

Враховуючи вищенаведен е, суд вважає обґрунтованим в исновок перевірки про заниже ння позивачем податку на дод ану вартість за жовтень 2010 рок у на суму 21841,00 грн. та погоджуєть ся з правомірністю застосува ння до позивача штрафних сан кцій у розмірі 5460,00 грн.

Окрім того, відповідно до п. 6.10 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку у разі пропажі або знищення первинн их документів, облікових рег істрів і звітів керівник під приємства, установи письмово повідомляє про це правоохор онні органи та наказом призн ачає комісію для встановленн я переліку відсутніх докумен тів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники с лідчих органів, охорони і дер жавного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який зат верджується керівником підп риємства, установи. Копія акт а надсилається органу, в сфер і управління якого перебуває підприємство, установа, а так ож державній податковій інсп екції - підприємствами та міс цевому фінансовому органу - у становами, в 10-денний строк.

Разом з тим, позивачем не на дано доказів щодо створення такої комісії, складення пер еліку викрадених документів , акта за наслідками службово го розслідування.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем не до ведено факт наявності у ньог о первинних документів, які б підтверджували реальність з дійснення господарських опе рацій з ПП "Кремнет" у жовтні 2010 року, суд вважає правомірним висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження ДП "Аварійна сл ужба" ТОВ "Добробит" податку на прибуток загалом на суму 27 301 г рн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, обов' язок щод о доказування правомірності спірного податкового повідо млення-рішення покладено на відповідача у справі - Кремен чуцьку ОДПІ.

В силу ч. 1 ст. 69 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

За приписами ст. 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Суд н е бере до розгляду докази, які не стосуються предмету дока зування. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

За результатами розгляду с прави, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено право мірність прийнятого ним пода ткового повідомлення - рішен ня № 0006042301/2135 від 25.06.2011 року. Натоміс ть, позивачем не надано суду д оказів, які б свідчили про вчи нення достатніх дій, спрямов аних на відновлення втрачени х первинних документів.

Окрім того, ДП "Аварійна слу жба" ТОВ "Добробит" в ході судо вого розгляду справи не дове дено реальність здійснення г осподарських операцій з ПП "К ремнет" у жовтні 2010 року.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч, приймаючи оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я, діяв на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, а також з викори станням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому н адано, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення; безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно та ро зсудливо. А вимоги позовної з аяви не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Дочірньог о підприємства "Аварійна слу жба" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Добробит" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області, тре тя особа: Приватне підприємс тво "Кремнет" про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 19 грудня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба