Постанова

від 27.12.2011 по справі 4-1133/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

КОПИЯ:

Дело № 4 - 1133/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2011 года Ба бушкинский районный суд г. Дн епропетровска в составе:

Председательст вующего судьи - Бибика Н.Н.,

при секретаре - Лобовой Ю.Л.,

с участием прок урора - Шестерикова С.А.,

с участием заяв ителя - ОСОБА_1,

с участием адво ката заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г . Днепропетровска жалобу ОС ОБА_1 на постановление след ователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дел а,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в Б абушкинский районный суд г. Д непропетровска с жалобой, в к оторой просит отменить поста новление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетров ской области Чалого С.А. от 15 се нтября 2011 года о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 про призн акам состава преступления пр едусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Укр аины.

Свои требования ОС ОБА_1 обосновал тем, что при п ринятии решения о возбуждени и уголовного дела у следоват еля отсутствовали достаточн ые поводы и основания к возбу ждению уголовного дела по ч. 4 ст. 296 УК Украины, так как на мом ент возбуждения уголовного д ела, у следователя отсутство вали сведения о его причастн ости, и причастности ОСОБА_ 3 к совершению хулиганских действий в отношении ОСОБА _4 В связи с чем, считает, что п остановление является н зако нным и необоснованным и выне сено следователем с грубым н арушением уголовно - процес суального законодательства и просит суд отменить постан овление о возбуждении уголов ного дела.

Суд, заслушав адвокат а ОСОБА_2 и заявителя ОСО БА_1, просивших удовлетвори ть жалобу, отменив постановл ение о возбуждении уголовног о дела, а также заслушав проку рора, полагавшего, что в удовл етворении жалобы необходимо отказать, поскольку постано вление о возбуждении уголовн ого дела вынесено на законны х основаниях, и изучив матери алы дела, приходит к следующе му выводу.

Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украи ны, рассматривая жалобу на по становление о возбуждении де ла, суд обязан проверять нали чие поводов и оснований для в ынесения указанного постано вления, законность источнико в получения данных, которые с тали основанием для вынесени я постановления о возбуждени и уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее раз решать вопросы, которые разр ешаются судом при рассмотрен ии дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УП К Украины, поводом к возбужде нию уголовного дела, в том чис ле является, заявления или со общения предприятий, учрежде ний, организаций, должностны х лиц, представителей власти , общественности или отдельн ых граждан. Кроме того, соглас но п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, повод ом к возбуждению уголовного дела, в том числе является, неп осредственное обнаружение о рганом дознания, следователе м, прокурором или судом призн аков преступления.

При этом согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возб уждено только в тех случаях, е сли есть достаточные данные, которые указывают на наличи е признаков преступления.

Из материалов уголовного д ела № 69111195, усматривается, что по водом и основаниями для возб уждения уголовного дела в от ношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 про признакам состава прест упления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, послужили:

· рапорт старше го инспектора Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепро петровской области ОСОБА_5 от 23 августа 2011 года, согласно которого 23 августа 2011 года в 16 ч асов 30 минут по номеру «102»пост упило сообщение, что двое неи звестных причинили телесные повреждения ОСОБА_4, кото рый обратился в медицинское учреждение (л.д. 8);

· протокол устн ого заявления ОСОБА_4 от 25 а вгуста 2011 года, согласно котор ого он просит привлечь к отве тственности неизвестных муж чин причинивших ему 23 августа 2011 года телесные повреждения (л.д. 9);

· объяснение ОСО БА_4 и ОСОБА_6, согласно ко торых, в результате конфликт а, произошедшего между ОСОБ А_4 и водителем автомобиля ta» , у которого они видели предме т похожий на пистолет, напрот ив дома № 108 по пр. Гагарина в г. Д непропетровске, ОСОБА_4 бы ли причинены телесные повреж дения (л.д. л.д. 13 - 15, 16 - 17);

· объяснение заве дующего 2 - го ЛОР отделения 8 ГКБ Бородуля В.Л., согласн о которого 23 августа 2011 года О СОБА_4 обратился в приемное отделение с диагнозом ОЧМТ, о ткрытый перелом костей носа со смещением, указав на то, что данные телесные повреждения он получил в этот же день на п р. Гагарина в г. Днепропетров ске, от неизвестного мужчины , стрелявшего в него из травма тического пистолета. В этот ж е день ОСОБА_4 была произв едена операция кости носа, в х оде которой из раны было удал ено инородное тело округлой формы, черного цвета (л.д. л.д. 18 - 19);

· объяснения ОСО БА_1, согласно которых 23 авгу ста 2011 года он вместе со своим з накомым ОСОБА_3 двигались в автомобиле »под его управл ением, и на пр. Гагарина в г. Дн епропетровске произошел кон фликт между ним и ОСОБА_4, п ри этом ОСОБА_1 указал на т о, что именно ОСОБА_4 был ин ициатором конфликта и именно у него в руках он видел пистол ет, а находящийся у него писто лет был без патронов (л.д. л.д. 20 - 21);

· рапорт о/у Бабушк инского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого установит ь местонахождения ОСОБА_3 не представилось возможным (л.д. 24);

· медицинская док ументация, согласно которой у ОСОБА_4 имеются телесные повреждения (л.д. л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) .

Исходя из изложенного, су д приходит к выводу, что следо ватель был обязан, в соответс твии с требованиями уголовно - процессуального законода тельства, а именно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, вынести постановле ние о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 по признакам состав а преступления предусмотрен ного ч. 4 ст. 296 УК Украины, а выясн ение всех обстоятельств на к оторые ссылается заявитель и адвокат, возможно только при проведении следственных дей ствий, а не в пределах рассмот рения жалобы на постановлени е о возбуждении уголовного д ела, соответственно в удовле творении жалобы ОСОБА_1 не обходимо отказать.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 4, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жало бы ОСОБА_1 на постановлени е следователя СО ДГУ ГУМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти Чалого С.А. от 15 сентября 20 11 года о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по признакам сост ава преступления предусмотр енного ч. 4 ст. 296 УК Украины - от казать.

На постановление в течение семи суток со дня ег о вынесения может быть подан а апелляция в судебную палат у по уголовным делам апелляц ионного суда Днепропетровск ой области через Бабушкински й районный суд г. Днепропетро вска.

Судья (подпись) Н.Н. Бибик

Копия верна: Ю.Л. Лоб ова