Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а/1770/3853/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3853/2011

06 грудня 2011 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю сек ретаря судового засідання Па трикей Ю.В. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

позивача: представник До лінська Т.П., Андрошулік Л .П.

відповідача: представник Троянчук Д.М. третьої особи позивача: представник < Тек ст > третьої особи відповід ача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне підприємств о "Західтехкомплект-РВ" < Спис ок > < Позивач в особі > третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача < 3-тя особа >

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача < 3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підпр иємство «Західтехнокомплек т - РВ»звернулося до Рівненс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протипр авним та скасування податко вого повідомлення - рішення № 0002822342 від 18.08.2011 року.

Обґрунтовуючи позов позив ач вказав, що не погоджується з висновками відповідача (ко трі стали підставою для прий няття спірних рішень) про без підставність формування ни м сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Бігбудкомп ані». Вказує, що операції з ТО В «Бігбудкомпані»є такими, щ о фактично відбулися, товарн о-матеріальні цінності факт ично були придбаними та отри маними. При здійсненні госпо дарських операцій, від імені ТОВ «Бігбудкомпані»діяла о соба внесена до реєстру, як ке рівник названого контрагент а, що давало йому змогу вчиня ти господарську операцію з п озивачем. Стверджує, що придб ані ним у ТОВ «Бігбудкомпані »товарно-матеріальні ціннос ті були фактично йому постав лені перевізником. Стверджує , що господарська операція є ф актично виконаною, в підтвер дження названих обставин над ав первинні документи по спі рній господарській операції . Просив позов задоволити.

Відповідач подав письмові заперечення на позов. В запер еченнях вказує, що позивач бе зпідставно відніс до складу податкового кредиту суми ПД В з господарських операцій, в ідображених у первинних доку ментах позивача з ТОВ «Бігбу дкомпані», оскільки таку опе рацію вважає безтоварною та нікчемною. Обґрунтовуючи так ий висновок покликається на: порушення кримінальної спра ви по факту використання осо бами ТОВ «Бігбудкомпані»в о пераціях щодо незаконного пе реказу безготівкових коштів та конвертації їх в готівку; а нулювання 17.07.2009року свідоцтва платника ПДВ для ТОВ «Бігбуд компані»; наявності у вересн і 2008року відкритої ліквідацій ної процедури щодо ТОВ «Біг будкомпані»за рішенням суду . Представник відповідача в с удовому засіданні заперечен ня підтримав та просив відм овити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, покази свідка, дослідивши подані су ду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що по зов слід задоволити повністю .

Суд виходив з такого.

За результатами проведен ня позапланової виїзної доку ментальної перевірки позива ча з питань дотримання подат кового законодавства за пері од 01.01.2006року по 31.12.2008року ревізор ами відповідача складено акт №1016/23-100/33871921 від 11.08.2011року (далі по те ксту постанови іменовано - ак т перевірки).

Так, названий акт перевірк и містить висновок осіб, що п роводили перевірку, про безп ідставність формування пози вачем сум податкового кредит у по операціям, відображеним позивачем та ТОВ «Бігбудком пані»у первинних документах наданих до перевірки.

Підставою для такого висно вку, як вбачається з акту пере вірки та пояснень представни ка відповідача, є порушення к римінальної справи по факту використання особами ТОВ «Б ігдудкомпані» в операціях що до незаконного переказу безг отівкових коштів та конверта ції їх в готівку; анулювання 17.07.2009року свідоцтва платника П ДВ для ТОВ «Бігбудкомпані»; наявності у вересні 2008року ві дкритої ліквідаційної проц едури щодо ТОВ «Бігбудкомпа ні»за рішенням суду.

За порушення п.п.7. 4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про подато к на додану вартість» та н а підставі названих висновк ів обумовленого акту переві рки, відповідач зменшив поз ивачу задекларовані суми по даткового кредиту за вересе нь та жовтень 2008року у розмірі 13201,70грн.

За наслідками такого зме ншення, відповідачем винесе но податкове повідомлення - рішення № 0002822342 від 18.08.2011 ро ку про визначення грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 13202 г рн.- основний платіж та 3300,00грн. - штрафна санкція.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану варті сть»встановлено, що, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п. 7. 5 ст. 7 Закону «Про податок на до дану вартість»).

Не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закон у «Про податок на додану варт ість»).

Право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону (п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану варті сть»).

Відповідно до ч.2. ст. 3, с т. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку. Підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

З аналізу наведених нор м слідує, що підставою для ві днесення до складу валових в итрат платника понесених вит рат по певній господарській операції є первинні докумен ти, що містять всі обов' язко ві реквізити, передбачені ст . 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні». Підс тавою для формування сум под аткового кредиту за такими о пераціями є податкова наклад на, складена особою зареєстр ованою, як платник ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, 18 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців»Єдиний державний ре єстр створюється з метою заб езпечення органів державної влади, а також учасників циві льного обороту достовірною і нформацією про юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів з Єдиного державного реєс тру. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб ТОВ «Бігбудкомпані» зареєст ровано 27.12.2007року державним реє стратором Печерської районн ої у місті Києві державної ад міністрації. 17.08.2009року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за зареєстр ованим місцезнаходженням. 30.12 .2009року до державного реєстру внесено запис про постановл ення судового рішення про по рушення провадження у справі про банкрутство. 27.01.2010року внес ено інформацію про визнання названої юридичної особи бан крутом і відкриття ліквідаці йної процедури. 04.02.2011року внесе но інформацію про припинення державної реєстрації у зв' язку з визнанням банкрутом Т ОВ «Бігбудкомпані».

Актом перевірки позива ча (стор. 7) встановлено обстав ини щодо реєстрації 07.02.2008року Т ОВ «Бігбудкомпані»ДПІ Печер ського району м. Києва в якос ті платника ПДВ. Свідоцтво пл атника ПДВ анульовано 17.07.2009рок у.

Станом на дату формуванн я позивачем сум податкового кредиту ТОВ «Бігбудкомпані» у встановленому порядку бул о зареєстроване платником по датку на додану вартість та ю ридичною особою. Офіційні дж ерела масової інформації не містили жодних відомостей що до протиправної реєстрації а бо діяльності названого конт рагента.

Судом встановлено, що в ідповідно до даних обумовлен ого акту перевірки, податков их декларацій з ПДВ за вересе нь та жовтень 2008року, пояснень представників сторін позива ч відніс до складу податково го кредиту за вересень та жов тень 2008року податок на додан у вартість з господарської о перації з придбання позиваче м у ТОВ «Бігбудкомпані»товар ів в розмірі 13201,70грн.

Підставою для формуван ня сум названого податного к редиту були: платіжні доруче ння про перерахування коштів позивачем в оплату товарів д ля ТОВ «Бігбудкомпані»№325 від 30.09.2008року, №346 від 16.10.2008року, №348 від 2 1.10.2008року, видаткові накладні № РН -02909.1 від 29.09.2008року, №РН -02909.2 від 29.09 .2008року, №РН-21103 від 21.10.2008року; подат кові накладні № 2909.1 від 29.09.2008року , № 2909.2 від 29.09.2008року, №2110.3 від 21.10.2008рок про поставку ТОВ «Бігбудком пані»для позивача шнека до Т ПА 3132, ПВХ ІМ 30-13 та полістиролу У ПМ 508. Так, перелічені первинні документи містять відомості щодо їх підписання керівник ом ТОВ «Бігбудкомпані»ОСО БА_5 та скріплені печаткою н азваного товариства.

Відповідно до названих пе рвинних документів, ТОВ «Біг будкомпані»поставило позив ачу ПВХ ІМ 30-13, полістирол УПМ 50 8 та шнек до ТПА 3132 (далі по текс ту постанови іменовано -това р).

Первинні документи та пода ткові накладні містять всі н еобхідні реквізити, складені юридичною особою, котра на м омент їх складання була в уст ановленому порядку зареєстр ована, як юридична особа та як платник податків (в тому раху нку і податку на додану варті сть). Такі документи повністю розкривають зміст господарс ької операції. Названі обста вини сторонами не заперечуют ься.

В підтвердження обставин щ одо фактичного отримання то вару від ТОВ «Бігбудкомпані» позивач надав:

- акт приймання виконаних ро біт від 29.09.2008року про надання по зивачу послуг СПД ОСОБА_6 з перевезення вантажів за ма ршрутом м.Рівне-м.Київ- м.Рівне ; платіжний документ №358 від 11.11 .2008року про оплату послуг з пер евезення вантажу позивачем С ПД ОСОБА_6; товаро - транспо ртну накладну №9 про перевезе ння 29.09.2008 року перевізником -СПД ОСОБА_6 від відправника- Т ОВ «Бігбудкомпані»(пункт на вантаження м.Київ) для позива ча (м.Рівне) 2,7 тон ПВХ ІМ 30-13, що в ідповідає обсягом такого тов ару відображеного у накладні й №РН -02909.2 від 29.09.2008року та податк овій накладній № 2909.2 від 29.09.2008рок у;

- акт виконаних робіт від 21.10.20 08року СПД ОСОБА_7 на предме т перевезення вантажів для п озивача по маршруту м.Рівне-м .Київ- м.Рівне; подорожній лист №28 вантажного автомобіля від 21.10.2008року по названому маршрут у з перевезення полімерних м атеріалів; платіжний докумен т №404 від 24.12.2008року про оплату так их послуг позивачем перевізн ику СПД ОСОБА_7;

- картки складського обліку по рахунку № 20:ТМЦ ПВХ ІМ30-13 за 01.0 9.2008року по 14.09.2011року, № 20:ТМЦ Поліс терол УПМ 508 за 01.09.2008року по 14.09.2011ро ку, № 20:ТМЦ шнек до ТПА за 01.09.2008рок у по 14.09.2011року;

- акт списання запчастин (шн ек до ТПА 3132) за жовтень 2008року, а кт введення в експлуатацію о сновних засобів від 29.08.2007року;

- акти списання у виробництв о ПВХ ІМ30-13 №СпТ -000009 від 02.03.2009року, № СпТ -000018 від 25.11.2008року, №СпТ -000014 від 12.05.2010року, №СпТ -000019 від 27.09.2010року, №С пТ -000022 від 15.11.2010року, №СпТ -00008 від 27.05 .2011року;

-акт списання у виробництво полістеролу УПМ 508 № СпТ -000022 від 28.11.2008року; № СпТ -000015 від 17.06.2009року; № СпТ -000024 від 21.10.2009року; №СпТ -000015 від 11.06.2010року, №СпТ -000006 від 28.04.2011року.

Обставини щодо фактичного отримання названих товарів підтверджуються також відо мостями, викладеними ревізор ами відповідача на сторінці 5 названого акту перевірки, з яких вбачається, що за резуль татами інвентаризації, дані ТМЦ обліковані позивачем на складі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в період 2008року бу в директором ТОВ «Бігбудкомп ані», податкову звітність пі дписував, але особисто не зда вав, до фінансово-господарсь кої діяльності названого тов ариства відношення не мав, пр о діяльність компанії нічого не знає так як сам фінансово - господарської діяльності не вів, фактично її вели інші ос оби, а він лише підписував різ ні документи від імені ТОВ «Б ігбудкомпані», їх змісту не ч итав.

28.11.2011року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.11.2011року в яких він повідомив про те, що під ч ас його допиту він не міг згад ати про операції з ПП «Західт ехнокомплект - РВ», однак пі днявши первинні документи зг адав, що ТОВ «Бігбудкомпані» фактично поставляв позивачу ПВХ, полістирол та шнек до ТП А у вересні та жовтні 2009року.

Крім обумовлених до казів, обставини щодо фактич ної поставки позивачу товар ів, у вище обумовлених первин них документах підтверджуют ься показами свідків ОСОБА _6 та ОСОБА_8

З огляду на перелічен і докази господарська операц ія, відображена у первинних д окументах на підставі яких п озивач сформував спірні сум и податкового кредиту є тако ю, що фактично відбулася, това р за переліком та в обсягах за значених у первинних докумен тах, фактично був поставлени й позивачу, ним оприбуткован ий та використаний у його гос подарській діяльності. Перви нні документи на підставі як их відбулося формування спір них сум податкового кредиту, скріплені печаткою ТОВ «Біг будкомпані», містять всі нео бхідні реквізити та відомост і щодо їх підписання особою, що в період 2008року був в устано вленому порядку зареєстрова ним, як керівник та засновник ТОВ «Бігбудкомпані»та який вправі був у період 2008року вчи няти правочини від імені наз ваного суб' єкта господарюв ання. Відомостей щодо їх підп исання іншими особами ніж О СОБА_5 в ході розгляду справ и не здобуто, як і не здобуто в ідомостей та доказів стосовн о того, що фінансово- господар ська діяльність ТОВ «Бігбуд компані»велася іншими особа ми поза волею та дозволом її к ерівника і засновника- ОС ОБА_5.

Відповідно до 6 Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затв. Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 22.12.2010 N 984 та зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, викладаються в акті документальної переві рки чітко, об'єктивно та в повн ій мірі, із посиланням на п ервинні або інші документи, я кі зафіксовані в бухгалтерсь кому та податковому обліку, щ о підтверджують наявність за значених фактів.

Натомість, акт перевірк и позивача не містить жодног о посилання на будь-які перви нні документи або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість факту безтоварності оп ерацій позивача з обумовлени м контрагентом.

Акт перевірки, на підставі я кого відповідачем винесено с пірне рішення, містить припу щення щодо відсутності намі ру у ТОВ «Бігбудкомпані»на с творення правових наслідків та відсутності фактичних ді й спрямованих на виконання в зятих зобов' язань.

Стосовно ж посилань відпов ідача про те, що правочини по зивача з ТОВ «Бігбудкомпані» порушують публічний порядок та направлені на незаконн е заволодіння майном держ ави у вигляді несплати позив ачем податку на додану варті сть внаслідок безпідставног о формування податкового кре диту, то такі висновки можуть мати місце лише при встановл енні обставин щодо наявності вини та умислу у позивача на незаконне заволодіння майно м держави у вигляді безпідст авної несплати податку.

Вина та умисел на заволодін ня майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше , як через встановлення обвин увальним вироком суду обстав ин щодо наявності вини та наз ваного умислу у фізичних осі б, котрі діяли, як уповноважен і особи від імені названих в ище юридичних осіб.

Згідно ст. 62 Конституції Укр аїни, особа вважається невин уватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не мо же ґрунтуватися на припущенн ях. Усі сумніви щодо доведено сті вини особи тлумачаться н а її користь.

З матеріалів справи та акту перевірки позивача вбачається, що підставою для винесення спірного податко вого повідомлення - рішення не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені о бставини щодо наявності вин и, умислу (направленого на не законне заволодіння майном д ержави у вигляді несплати по датків) у діях посадових осіб позивача або їх обізнаності щодо протиправного характе ру діяльності ТОВ «Бігбудком пані», прямої чи опосередков аної причетності до такої пр отиправної діяльності з мето ю отримання податкової вигод и.

Крім того, відповідальніс ть осіб має індивідуальний х арактер, будь-які протиправн і дії одних осіб не може покл адати обов' язку щодо відпов ідальності за дії таких осіб на інших.

Доводи відповідача що до безтоварності господарс ьких операцій позивача та ТО В «Бігбудкомпані», є такими, щ одо ґрунтуються на припущен нях відповідача та не підтве рджено відповідними доказам и.

Судом не було встановл ено, а відповідачем не було вс тановлено та доведено обізна ності позивача щодо протипра вного характеру діяльності й ого контрагента ТОВ «Бігбудк омпані»або особи що його пре дставляла, прямої чи опосере дкованої причетності до тако ї протиправної діяльності з метою отримання податкової в игоди.

У рішенні Європейськ ого суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Бо лгарії” (заява № 3991/03) зазначено , що у разі якщо національні ор гани за відсутності будь-яки х вказівок на безпосередню у часть фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов' яз аним зі сплатою ПДВ, який нара ховується у ланцюгу поставок , або будь-яких вказівок на обі знаність про таке порушення, все ж таки застосовують нега тивні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставк и, який повністю виконав свої зобов' язання, за дії або без діяльність постачальника, як ий перебував поза межами кон тролю отримувача і у відноше нні якого у нього не було засо бів перевірки та забезпеченн я його виконання, то такі влад ні органи порушують справедл ивий баланс, який має підтрим уватися між вимогами суспіль них інтересів та вимогами за хисту права власності.

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову (ч.2 ст. 71 КАС Украї ни).

Всупереч зазначеного відповідач не довів: обізнан ості позивача щодо протиправ ного характеру діяльності йо го контрагента, осіб що його п редставляли, прямої чи опосе редкованої причетності до та кої протиправної діяльності з метою отримання податково ї вигоди; правомірності твер джень про безтоварність назв аних операцій позивача з ТОВ «Бігбудкомпані». А відтак, не довів правомірності прийнят их ним податкових повідомлен ь - рішень.

Завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; запобігаючи несправе дливій дискримінації; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом (ч. 1 та 3 ст. 2 КАС Укра їни).

Враховуючи все вище викла дене разом, суд вважає, що поз ов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями < Текс т >, 160-163 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повніс тю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м.Рівне № 000 2822342 від 18.08.2011 року.

Присудити на користь позив ача Приватне підприємст во "Західтехкомплект-РВ" із Де ржавного бюджету України суд овий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя < П ідпис > Шевчук С.М .