Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а/1770/3853/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3853/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2011 р. у справі за позовом приватного підприємства " Західтехкомплект-РВ " до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі-ДПІ) № 0002822342 від 18.08.2011 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.08.2011 р. по 08.08.2011 року ДПІ проведено перевірку приватного підприємства «Західтехкомплект-РВ» (далі-Підприємство) з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки складено акт №1016/23-100/33871921 від 11.08.2011року. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0002822342 від 18.08.2011 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13202 грн. основного платежу та 3300 грн. штрафної санкції.

За змістом акту - Підприємством безпідставно сформовано суми податкового кредиту по операціям, відображеним ним та ТОВ «Бігбудкомпані» у первинних документах наданих до перевірки. Підставою для такого висновку ДПІ зазначило порушення кримінальної справи по факту використання особами ТОВ «Бігбудкомпані» в операціях щодо незаконного переказу безготівкових коштів та конвертації їх в готівку; анулювання 17.07.2009 року свідоцтва платника ПДВ для ТОВ «Бігбудкомпані»; наявності у вересні 2008 року відкритої ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Бігбудкомпані» за рішенням суду. На думку ДПІ, Підприємство порушило п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», тому йому зменшено задекларовані суми податкового кредиту за вересень та жовтень 2008 року у розмірі 13201,70грн.

Встановивши обставини справи, суд надав правову оцінку представленим доказам, виходячи з положень пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», ч.2. ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зробив вірний висновок, що підставою для віднесення до складу валових витрат платника понесених витрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна, складена особою зареєстрованою, як платник ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 16, 18 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб вбачається, що ТОВ «Бігбудкомпані» зареєстровано 27.12.2007 року державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації. Суд з'ясував, що 17.08.2009 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням. 30.12.2009 року до державного реєстру внесено запис про постановлення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство. 27.01.2010року внесено інформацію про визнання названої юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 04.02.2011року внесено інформацію про припинення державної реєстрації у зв'язку з визнанням банкрутом ТОВ «Бігбудкомпані». Актом перевірки ДПІ (с.7) встановлено обставини щодо реєстрації 07.02.2008 року ТОВ «Бігбудкомпані» ДПІ Печерського району м. Києва в якості платника ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.2009 року.

При розгляді справи встановлено, що станом на дату формування Підприємством сум податкового кредиту ТОВ «Бігбудкомпані» у встановленому порядку було зареєстроване платником податку на додану вартість та юридичною особою. Офіційні джерела масової інформації не містили жодних відомостей щодо протиправної реєстрації або діяльності названого контрагента.

Суд встановив, що відповідно до наданих до акту перевірки податкових декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2008 року, пояснень представників сторін Підприємство віднесло до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2008 року податок на додану вартість з господарської операції з придбання позивачем у ТОВ «Бігбудкомпані» товарів у розмірі 13201,70 грн. Підставою для формування сум названого податкового кредиту були: платіжні доручення про перерахування коштів позивачем в оплату товарів для ТОВ «Бігбудкомпані» №325 від 30.09.2008 р., №346 від 16.10.2008 р., №348 від 21.10.2008 р., видаткові накладні № РН-02909.1 від 29.09.2008 р., №РН -02909.2 від 29.09.2008 р., №РН-21103 від 21.10.2008 р.; податкові накладні № 2909.1 від 29.09.2008 р., № 2909.2 від 29.09.2008 р., №2110.3 від 21.10.2008 р., що свідчать про поставку ТОВ «Бігбудкомпані»для Підприємства шнека до ТПА 3132, ПВХ ІМ 30-13 та полістиролу УПМ 508. Так, перелічені первинні документи містять відомості щодо їх підписання керівником ТОВ «Бігбудкомпані» та скріплені печаткою названого товариства. Суд вірно зазначив, що первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені юридичною особою, котра на момент їх складення була в установленому порядку зареєстрована, як юридична особа та як платник податків (в тому рахунку і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Названі обставини сторонами не заперечуються.

В ході розгляду справи Підприємством підтверджено реальність здійсненої господарської операції: актом приймання виконаних робіт від 29.09.2008 р. про надання позивачу послуг СПД ОСОБА_3 з перевезення вантажів за маршрутом Рівне-Київ-Рівне; платіжний документ №358 від 11.11.2008 р. про оплату послуг з перевезення вантажу позивачем СПД ОСОБА_3; товаро-транспортною накладною №9 про перевезення 29.09.2008 р. перевізником СПД ОСОБА_3 від відправника ТОВ «Бігбудкомпані» (пункт навантаження м.Київ) для позивача (м.Рівне) 2,7 тон ПВХ ІМ 30-13, що відповідає обсягу такого товару відображеного у накладній №РН-02909.2 від 29.09.2008 р. та податковою накладною № 2909.2 від 29.09.2008 року;

актом виконаних робіт від 21.10.2008 р. СПД ОСОБА_4 на предмет перевезення вантажів для позивача по маршруту Рівне-Київ-Рівне; подорожнім листом №28 вантажного автомобіля від 21.10.2008 р. по названому маршруту з перевезення полімерних матеріалів; платіжним документом №404 від 24.12.2008 р. про оплату таких послуг Підприємством перевізнику СПД ОСОБА_4;

картками складського обліку по рахунку № 20:ТМЦ ПВХ ІМ30-13 за 01.09.2008 р. по 14.09.2011 р., № 20:ТМЦ Полістерол УПМ 508 за 01.09.2008 р. по 14.09.2011 р., № 20:ТМЦ шнек до ТПА за 01.09.2008 р. по 14.09.2011 року;

актом списання запчастин (шнек до ТПА 3132) за жовтень 2008 р., актом введення в експлуатацію основних засобів від 29.08.2007 року;

актами списання у виробництво ПВХ ІМ30-13 №СпТ -000009 від 02.03.2009 р., №СпТ -000018 від 25.11.2008 р., №СпТ -000014 від 12.05.2010 р., №СпТ -000019 від 27.09.2010 р., №СпТ -000022 від 15.11.2010 р., №СпТ -00008 від 27.05.2011 року;

актом списання у виробництво полістеролу УПМ 508 № СпТ -000022 від 28.11.2008 р.; № СпТ -000015 від 17.06.2009 р.; № СпТ -000024 від 21.10.2009 р.; №СпТ -000015 від 11.06.2010 р., №СпТ -000006 від 28.04.2011 року.

Суд, також, з'ясував, що фактичне отримання вказаних товарів підтверджуються також відомостями, викладеними на сторінці 5 акту перевірки, з яких вбачається, що за результатами інвентаризації, дані ТМЦ обліковані позивачем на складі.

В ході апеляційного розгляду справи представник ДПІ не заперечував проти наявності первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Директор ТОВ «Бігбудкомпані» ОСОБА_5 в судовому засіданні, як свідок, підтвердив, що у 2008 році податкову звітність підписував, але особисто не здавав, до фінансово-господарської діяльності названого товариства відношення не мав, про діяльність компанії нічого не знає так як сам фінансово-господарської діяльності не вів, фактично її вели інші особи, а він лише підписував різні документи від імені ТОВ «Бігбудкомпані», їх змісту не читав.

Податковим органом суду не представлено доказів на спростовання вищевикладеного, в ході розгляду справи не здобуто відомостей та доказів стосовно того, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бігбудкомпані» велася іншими особами поза волею та дозволом її керівника і засновника.

Судом не було встановлено, а відповідачем не доведено факту обізнаності Підприємства щодо протиправного характеру діяльності його контрагента ТОВ «Бігбудкомпані» або особи, що його представляла, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. Правомірність прийнятого ДПІ рішення, як того вимагають приписи ч.2 ст. 71 КАС України, не підтверджена, тому суд зробив обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство " Західтехкомплект-РВ " вул.Костромська 1,кв.243,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023