Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/5120/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5120/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кравче нка Є.Д.,

за участю секретаря судов ого засідання - Ілляшенко О.Г.,

представника позивача - С тулова В.А.,

представника відповідача - Безуглого І.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/5120/11 за позовом Приватного підприємства "Кап ітан" до відділу Державної ви конавчої служби Сумського мі ського управління юстиції, т ретя особа - Головне управлін ня Державного казначейства У країни у Сумській області пр о визнання дій незаконними т а стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ка пітан" звернулося до Сумсько го окружного адміністративн ого суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу Держ авної виконавчої служби Сумс ького міського управління юс тиції (Відділ державної вико навчої служби Сумського місь кого управління юстиції)в як ій, з урахуванням уточнень до позовних вимог просить визн ати дії щодо перерахування к оштів у розмірі 1 134, 45 грн. з раху нку позивача незаконними та зобов' язати виплатити неза конно стягнуті кошти: з Держа вного бюджету м. Суми у розмір і 1 100 грн. 00 коп. та з відповідача у розмірі 34, 45 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 13 ли пня 2011 підприємством було отр имано банківську виписку від 12.07.2011 по рахунку № 26009310640, згідно як ої з рахунку позивача було ст ягнено 6415 грн. 90 коп. на користь К овпаківського відділу держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче пров адження» боржник зобов'язани й письмово повідомляти держа вному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інш их осіб, а також про кошти та м айно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, стягнення на застав лене майно боржника може бут и звернуто у разі: виникнення права застави після винесен ня судом рішення про стягнен ня з боржника коштів; якщо вар тість предмета застави перев ищує розмір заборгованості б оржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про заставу» та ст. 585 Ци вільного кодексу України пра во застави виникає з моменту укладення договору застави.

Договір застави № 1-19/01 було ук ладено між позивачем та OLKA Company Inc . 19 січня 2010 року, про що повідомл ено відповідача 6 червня 2011 рок у листом № 4622.

Згідно умов договору, розмі р зобов' язання, яке повинна забезпечувати застава стано вить 401 000 доларів США.

На підставі зазначеного до говору застави до державного реєстру обтяжень 06.06.2011 внесено запис про обтяження на усі ак тиви боржника, у тому числі, об оротні активи: грошові кошти в обороті в національній та і ноземній валюті на банківськ их рахунках в СОУ ВАТ «Держав ний ощадний банк України» та в касі підприємства.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, Харківс ький апеляційний адміністра тивний суд прийняв рішення щ одо стягнення з позивача 1000 гр н. 00 коп. 3 лютого 2011 року, в той час як договір застави був уклад ений 19 січня 2010 року.

Вартість предмета застави становить 2 550 962 грн. 21 коп., в той же час як розмір зобов' язан ня, яке повинна забезпечуват и застава становить 401 000 долар ів США, що більше аніж вартіст ь предмета застави.

За таких обставин, як вважає представник позивача, всупе реч положенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про заставу» відпов ідач незаконно стягнув з йог о рахунків 1134 грн. 45 коп.

Відповідач подав до суду за перечення на адміністративн ий позов (а.с. 26-28, 91-93) відповідно д о змісту яких зазначає насту пне.

На виконанні у державного в иконавця Безуглого Ігора Іва новича перебувало зведене ви конавче провадження стосовн о стягнення заборгованості з Приватного підприємства „Ка пітан" на користь стягувачів . До складу зведеного виконав чого провадження входило 5 ви конавчих проваджень на загал ьну суму 5676,09 грн., з яких 4 викона вчи провадження про стягненн я з ПП „Капітан" на користь О СОБА_3 заборгованості по за робітній платі в сумі 4676,09 грн. т а 1 виконавче провадження про стягнення з позивача на кори сть держбюджету м.Суми фінан сових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Перший та останній виконав чий документ надійшов до від ділу 21.03.2011р. та 11.05.2011 року.

21.03.2011p. та 11.05.2011p. на підставі ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконав че провадження" державним ви конавцем винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження, копії постанов п ро відкриття виконавчого про вадження направлено сторона м у відповідності до вимог ст . 31 Закону України «Про викона вче провадження» для відома та виконання. Боржнику було н аправлено копії постанов про відкриття виконавчого прова дження 21.03.2011р. за вихідним № 21-4521, 23. 05.2011р. за вихідними № № 21-9003, 21-9004, 21-9005, 21-9 006.

По зведеному виконавчому п ровадженню проведенні насту пні виконавчі дії.

21.03.2011р. та 11.05.2011р. з метою виконан ня рішення суду, виявлення ві дкритих рахунків, та майна на лежного боржнику на підставі ст. 5,11 Закону України „Про вико навче провадження" державним виконавцем направлені запит и до КП „Сумське міське БТІ", У ДАІ УМВС України в Сумській о бласті та ДГП в м. Суми.

29.03.2011р. та 20.06.2011р. на підставі ст. 2 8 Закону України „Про виконав че провадження" державним ви конавцем винесено постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору в розмірах 10 ві дсотків від сум заборгованос ті, а саме 100,00 грн., 189,34 грн., 50,00 грн., 57, 06 грн., 171,20 грн., копії постанов на правлені боржнику для викона ння за вихідними №№ 21-5250, 21-11446, 21-11445, 21- 11444, 21-11447.

02.06.2011р. боржником надане пові домлення, що 27.05.2011р. ПП „Капітан " отримало п'ять постанов про в ідкриття виконавчого провад ження, та буде їх оскаржувати в суді в установлені строки.

06.06.2011р. боржником надана заяв а, що всі активи ПП „Капітан" з находяться в заставі згідно договору застави № 1-19/01 від 19.01.2010р . До заяви не було додано відпо відних завірених належним чи ном документів, а тому виклад ені факти в заяві боржник ніч им не підтвердив.

20.06.2011р. на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче пров адження" державним виконавце м винесено постанови про стя гнення з боржника витрат на п роведення виконавчих дій в з агальному розмірі 172,20 грн., коп ії постанов направлені боржн ику для виконання за вихідни ми №№ 21-11448,21-11452,21-11449,21-11450,21-1145.

Державним виконавцем 21.06.2011р. на підставі заяви ОСОБА_3 та керуючись ст. ст. 5, 11, 52, 53, 57, 65, 90 За кону України „Про виконавче провадження" винесена постан ова про арешт коштів боржник а в межах суми зведеного вико навчого провадження, копія я кої надіслана до Філії СОУ ВА Т „Ощадний банк України" для в иконання.

08.07.2011р. державним виконавцем до Філії СОУ ВАТ „Ощадний бан к України" надіслано платіжн у вимогу для виконання.

Згідно ст. 65 Закону України „ Про виконавче провадження" д ержавний виконавець звертає стягнення на кошти боржника -юридичної особи, що перебува ють у банках або інших фінанс ових установах, у порядку, вст ановленому цим Законом. Інфо рмацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний в иконавець отримує в податков их органах, інших органах дер жавної влади, підприємствах, установах та організаціях, я кі зобов'язані надати йому ін формацію у триденний строк, а також за повідомленнями стя гувача. Державний виконавець може звернути стягнення на к ошти боржника-юридичної особ и, що знаходяться на його раху нках, а також на рахунках, відк ритих боржником - юридичною о собою через свої філії, предс тавництва та інші відокремле ні підрозділи. Не підлягають стягненню в порядку, встанов леному цим Законом, кошти, що п еребувають на спеціальному р ахунку експлуатуючої органі зації (оператора) відповідно до Закону України "Про впоряд кування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпе ки".

Враховуючи викладене, держ авний виконавець виконав вим оги ст. 65 Закону України „Про в иконавче провадження" в якій нічого не зазначено про звер нення стягнення на кошти які знаходяться в заставі.

Законом України „Про викон авче провадження", а саме ст. 54 п ередбачено звернення стягне ння на заставлене майно, що ні як не стосується порядку зве рнення стягнення на кошти бо ржника.

Тому, відповідач вважає, що дії державного виконавця Від ділу державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції правомірні та відповідають вимогам чинног о законодавства.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д у задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, був належним чином повід омлений про дату, час та місце судового розгляду справи, пр оте в судове засідання не з'яв ився, письмових пояснень по с праві суду не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2010 року між пози вачем (заставодатель) та OLKA Company In c. (заставотримач) було укладен о договір застави № 1-19/01 (а.с. 6), ві дповідно до умов якого заста водатель зобов' язаний пове рнути заставотримачу позику у розмірі 300 000 доларів США та ви платити відсотки на суму поз ики із розрахунку 11 % річних за час використання позики, від повідно до договору позики № 17-04/07 від 17 квітня 2007 року, зареєст рованого в Управлінні Націон ального банку України в Сумс ькій області 16.06.2007 № 09-16/1898, реєстра ційне свідоцтво № 60. Предмето м договору застави є усі акти ви заставодателя, у тому числ і, оборотні активи: грошові ко шти в обороті в національній та іноземній валюті на банкі вських рахунках в СОУ ВАТ «Де ржавний ощадний банк України » та в касі підприємства.

Відповідно до змін до догов ору застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 укладених 1 вересня 2010 рок у (а.с. 7), загальний розмір зобов ' язання, яке повинна забезп ечувати застава становить 401 000 доларів США.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяже нь рухомого майна на запит ор гану державної влади, 06.06.2011 на п ідставі договору застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 укладеного між позивачем та OLKA Company Inc. до держ авного реєстру обтяжень за № 11254899 внесено запис пр о обтяження на усі активи поз ивача, у тому числі, оборотні а ктиви: грошові кошти в оборот і в національній та іноземні й валюті на банківських раху нках в СОУ ВАТ «Державний оща дний банк України» та в касі п ідприємства. Розмір основног о зобов' язання - 401 000,00 дол. СШ А (а.с. 106-108).

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 3 лютого 2011 року по справі № 2а-7458/10/1870 з позивача до б юджету було стягнуто фінансо ві санкції у розмірі 1 000 грн. 00 к оп. (а.с. 50-52).

Постановою державного вик онавця Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції Безуглого І.І. від 21.03.2011 ВП № 26310593 відкрито вико навче провадження з виконанн я виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 пр о стягнення з Приватного під приємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фінансов их санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп. (а .с. 61).

Постановою державного вик онавця Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції Безуглого І.І. від 29.03.2011 ВП № 26310593, за невиконан ня виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 п ро стягнення з Приватного пі дприємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фінансов их санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп. з позивача було стягнено вико навчий збір у розмірі 100 грн. 00 к оп. (а.с. 65).

Постановою державного вик онавця Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції Безуглого І.І. від 20.06.2011 ВП № 26310593 про стягнення з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій, з позивач а було стягнуто витрати на пр оведення виконавчих дій у су мі 34 грн. 44 коп. (а.с. 68).

Як вбачається з платіжної в имоги від 06.07.2011 № 27218942 (а.с. 60) та банк івської виписки від 12.07.2011 по рах унку № 26009310640 (а.с. 13), на користь Ков паківського відділу державн ої виконавчої служби Сумсько го міського управління юстиц ії з рахунку позивача було ст ягнено 6415 грн. 90 коп., у тому числ і, згідно виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення з Приватн ого підприємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фін ансових санкцій у сумі 1000 грн. 0 0 коп. - 1000 грн. 00 коп., 100 грн. 00 коп. - виконавчий збір, 34 грн. 44 коп. - витрати на проведення викон авчих дій.

Позивач незгодний з діями в ідповідача щодо стягнення з його рахунку 1134 грн. 44 коп. з вернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд бере до уваги насту пне.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць звертає стягнення на кошт и боржника - юридичної особи, щ о перебувають у банках або ін ших фінансових установах, у п орядку, встановленому цим За коном.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» для задоволення вимог стя гувачів, які не є заставодерж ателями, стягнення на застав лене майно боржника може бут и звернуто у разі: виникнення права застави після винесен ня судом рішення про стягнен ня з боржника коштів; якщо вар тість предмета застави перев ищує розмір заборгованості б оржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про заставу» та ст. 585 Ци вільного кодексу України пра во застави виникає з моменту укладення договору застави.

Отже, право застави за догов ором застави від 19 січня 2010 рок у № 1-19/01 укладеного між позивач ем та OLKA Company Inc. виникло з моменту й ого укладання, а саме 19 січня 201 0 року, тобто, до винесення Хар ківським апеляційним адміні стративним судом рішення про стягнення з відповідача фін ансових санкцій у розмірі 1000 г рн. 00 коп.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче пров адження» боржник зобов'язани й письмово повідомляти держа вному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інш их осіб, а також про кошти та м айно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011 відповідачем було отримано лист позивача від 06. 06.2011 щодо перебування усіх акт ивів позивача, у тому числі, об оротних активів: грошових ко штів в обороті в національні й та іноземній валюті на банк івських рахунках в СОУ ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и»та в касі підприємства в за ставі на підставі договору з астави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 (а .с. 12).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконав ець здійснює заходи, необхід ні для своєчасного і в повном у обсязі виконання рішення, з азначеного в документі на пр имусове виконання рішення (д алі - виконавчий документ), у с посіб та в порядку, встановле ному виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників ви конавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідачем жодних дій ст осовно перевірки інформації щодо перебування у заставі у сіх активів позивача, зазнач еної у листі позивача від 06.06.2011 та обтяження на усі активи по зивача, у тому числі, оборотні активи: грошові кошти в оборо ті в національній та іноземн ій валюті на банківських рах унках в СОУ ВАТ «Державний ощ адний банк України» згідно Витягу з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна зд ійснено не було.

Стосовно вартості предмет а застави, суд зазначає, що поз ивачем до суду надані копії д окументів фінансової звітно сті (а.с. 53-59), які свідчать, що вар тість предмета застави згідн о договору від 19 січня 2010 року № 1-19/01 є не перевищує розмір забо ргованості боржника заставо держателю (400 000, 00 доларів США).

Як вбачається з ч. 1 ст. 13 Закон у України «Про виконавче про вадження» для з'ясування та р оз'яснення питань, що виникаю ть під час здійснення викона вчого провадження і потребую ть спеціальних знань, держав ний виконавець з власної іні ціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у р азі необхідності - кількох ек спертів або спеціалістів), а д ля оцінки майна - суб'єктів оці ночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону Україн и «Про виконавче провадження » визначення вартості майна боржника проводиться держав ним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визна чення вартості майна.

Жодних дій стосовно з' ясу вання оцінки вартості предме та застави позивача відповід ачем, також, вчинено не було.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності своїх дій.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що дії відповідач а при зверненні стягнення на кошти позивача у розмірі: 1000 гр н. 00 коп. - згідно виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення в доход держбюджету м. Суми фін ансових санкцій та 100 грн. 00 коп . - виконавчого збору за неви конання виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 є необгрунтованими та п ротиправними.

Стосовно звернення відпов ідачем стягнення на кошти по зивача у розмірі 34 грн. 44 ко п. стосовно витрат на проведе ння виконавчих дій суд зазна чає наступне.

Судом встановлено, що грошо ві кошти в сумі 34 грн. 44 коп. були перераховані державним вико навцем згідно розпорядження від 13.07.2011р. (а.с. 74).

З пояснень представника ві дповідача та третьої особи в бачається, що кошти в сумі 34 гр н. 44 коп. направлені на депозит ний рахунок Управління держа вної виконавчої служби у Сум ській області, тобто, на час ро згляду справи відсутні ані н а депозитному рахунку відпов ідача, ані перераховані в дох ід державного бюджету.

За таких обставин, суд відмо вляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 26310593 у сумі 34 грн. 44 коп. у зв' язк у із відсутністю даних кошті в на депозитному рахунку від повідача.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частко во щодо визнання дій відпові дача щодо стягнення коштів у розмірі 1 134, 45 грн. з рахунку При ватного підприємства "Капіта н" незаконними та стягнення з Державного бюджету м. Суми ко штів у розмірі 1100 грн. 00 коп.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Відповідно до статті 97 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд за клопот анням однієї зі сторін визна чає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй ко мпенсовані.

Позивачем за подання позов ної заяви сплачено судовий з бір, доказів понесення ним ін ших судових витрат суду не на дано. Заяв чи клопотань про ві дшкодування судових витрат п озивач суду не заявляв, таким чином, судові витрати присуд женню на користь позивача з Д ержавного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватне підприємство "Капі тан" до відділу Державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції, тр етя особа - Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення коштів - задоволь нити частково.

Визнати дії щодо стягнення коштів у розмірі 1 134, 45 грн. з рах унку Приватного підприємств а "Капітан" № 26009310640 в Сумському об ласному управлінні Публічно го акціонерного товариства " Державний ощадний банк Украї ни", МФО 337568 незаконними.

Стягнути з Державного бюдж ету м. Суми (код 23636315, рахунок № 311191 06700002 в ГУ ДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013) кошти у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на кор исть Приватного підприємств а "Капітан" (ідентифікаційний код 30845862) на рахунок № 26009310640 в Сумс ькому обласному управлінні П ублічного акціонерного това риства "Державний ощадний ба нк України", МФО 337568.

Стягнути з Державного бюдж ету м. Суми (код 23636315, рахунок № 313133 11700002 в ГУ ДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013) кошти у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. на користь При ватного підприємства "Капіта н" (ідентифікаційний код 30845862) на рахунок № 26009310640 в Сумськом у обласному управлінні Публі чного акціонерного товарист ва "Державний ощадний банк Ук раїни", МФО 337568.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згід но

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 5 грудня 2011 року.