Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/5120/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5120/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ілляшенко О.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5120/11 за позовом Приватного підприємства "Капітан" до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Капітан" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції)в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог просить визнати дії щодо перерахування коштів у розмірі 1 134, 45 грн. з рахунку позивача незаконними та зобов'язати виплатити незаконно стягнуті кошти: з Державного бюджету м. Суми у розмірі 1 100 грн. 00 коп. та з відповідача у розмірі 34, 45 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 липня 2011 підприємством було отримано банківську виписку від 12.07.2011 по рахунку № 26009310640, згідно якої з рахунку позивача було стягнено 6415 грн. 90 коп. на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» та ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Договір застави № 1-19/01 було укладено між позивачем та OLKA Company Inc. 19 січня 2010 року, про що повідомлено відповідача 6 червня 2011 року листом № 4622.

Згідно умов договору, розмір зобов'язання, яке повинна забезпечувати застава становить 401 000 доларів США.

На підставі зазначеного договору застави до державного реєстру обтяжень 06.06.2011 внесено запис про обтяження на усі активи боржника, у тому числі, оборотні активи: грошові кошти в обороті в національній та іноземній валюті на банківських рахунках в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» та в касі підприємства.

Як вбачається з пояснень представника позивача, Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення щодо стягнення з позивача 1000 грн. 00 коп. 3 лютого 2011 року, в той час як договір застави був укладений 19 січня 2010 року.

Вартість предмета застави становить 2 550 962 грн. 21 коп., в той же час як розмір зобов'язання, яке повинна забезпечувати застава становить 401 000 доларів США, що більше аніж вартість предмета застави.

За таких обставин, як вважає представник позивача, всупереч положенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про заставу» відповідач незаконно стягнув з його рахунків 1134 грн. 45 коп.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 26-28, 91-93) відповідно до змісту яких зазначає наступне.

На виконанні у державного виконавця Безуглого Ігора Івановича перебувало зведене виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з Приватного підприємства „Капітан" на користь стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входило 5 виконавчих проваджень на загальну суму 5676,09 грн., з яких 4 виконавчи провадження про стягнення з ПП „Капітан" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 4676,09 грн. та 1 виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держбюджету м.Суми фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Перший та останній виконавчий документ надійшов до відділу 21.03.2011р. та 11.05.2011 року.

21.03.2011p. та 11.05.2011p. на підставі ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» для відома та виконання. Боржнику було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження 21.03.2011р. за вихідним № 21-4521, 23.05.2011р. за вихідними № № 21-9003, 21-9004, 21-9005, 21-9006.

По зведеному виконавчому провадженню проведенні наступні виконавчі дії.

21.03.2011р. та 11.05.2011р. з метою виконання рішення суду, виявлення відкритих рахунків, та майна належного боржнику на підставі ст. 5,11 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем направлені запити до КП „Сумське міське БТІ", УДАІ УМВС України в Сумській області та ДГП в м. Суми.

29.03.2011р. та 20.06.2011р. на підставі ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірах 10 відсотків від сум заборгованості, а саме 100,00 грн., 189,34 грн., 50,00 грн., 57,06 грн., 171,20 грн., копії постанов направлені боржнику для виконання за вихідними №№ 21-5250, 21-11446, 21-11445, 21-11444, 21-11447.

02.06.2011р. боржником надане повідомлення, що 27.05.2011р. ПП „Капітан" отримало п'ять постанов про відкриття виконавчого провадження, та буде їх оскаржувати в суді в установлені строки.

06.06.2011р. боржником надана заява, що всі активи ПП „Капітан" знаходяться в заставі згідно договору застави № 1-19/01 від 19.01.2010р. До заяви не було додано відповідних завірених належним чином документів, а тому викладені факти в заяві боржник нічим не підтвердив.

20.06.2011р. на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в загальному розмірі 172,20 грн., копії постанов направлені боржнику для виконання за вихідними №№ 21-11448,21-11452,21-11449,21-11450,21-1145.

Державним виконавцем 21.06.2011р. на підставі заяви ОСОБА_3 та керуючись ст. ст. 5, 11, 52, 53, 57, 65, 90 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження, копія якої надіслана до Філії СОУ ВАТ „Ощадний банк України" для виконання.

08.07.2011р. державним виконавцем до Філії СОУ ВАТ „Ощадний банк України" надіслано платіжну вимогу для виконання.

Згідно ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Враховуючи викладене, державний виконавець виконав вимоги ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" в якій нічого не зазначено про звернення стягнення на кошти які знаходяться в заставі.

Законом України „Про виконавче провадження", а саме ст. 54 передбачено звернення стягнення на заставлене майно, що ніяк не стосується порядку звернення стягнення на кошти боржника.

Тому, відповідач вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі суду не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2010 року між позивачем (заставодатель) та OLKA Company Inc. (заставотримач) було укладено договір застави № 1-19/01 (а.с. 6), відповідно до умов якого заставодатель зобов'язаний повернути заставотримачу позику у розмірі 300 000 доларів США та виплатити відсотки на суму позики із розрахунку 11 % річних за час використання позики, відповідно до договору позики № 17-04/07 від 17 квітня 2007 року, зареєстрованого в Управлінні Національного банку України в Сумській області 16.06.2007 № 09-16/1898, реєстраційне свідоцтво № 60. Предметом договору застави є усі активи заставодателя, у тому числі, оборотні активи: грошові кошти в обороті в національній та іноземній валюті на банківських рахунках в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» та в касі підприємства.

Відповідно до змін до договору застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 укладених 1 вересня 2010 року (а.с. 7), загальний розмір зобов'язання, яке повинна забезпечувати застава становить 401 000 доларів США.

Як вбачається з ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, 06.06.2011 на підставі договору застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 укладеного між позивачем та OLKA Company Inc. до державного реєстру обтяжень за № 11254899 внесено запис про обтяження на усі активи позивача, у тому числі, оборотні активи: грошові кошти в обороті в національній та іноземній валюті на банківських рахунках в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» та в касі підприємства. Розмір основного зобов'язання - 401 000,00 дол. США (а.с. 106-108).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року по справі № 2а-7458/10/1870 з позивача до бюджету було стягнуто фінансові санкції у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 50-52).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2011 ВП № 26310593 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення з Приватного підприємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фінансових санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 61).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.03.2011 ВП № 26310593, за невиконання виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення з Приватного підприємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фінансових санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп. з позивача було стягнено виконавчий збір у розмірі 100 грн. 00 коп. (а.с. 65).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.06.2011 ВП № 26310593 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, з позивача було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн. 44 коп. (а.с. 68).

Як вбачається з платіжної вимоги від 06.07.2011 № 27218942 (а.с. 60) та банківської виписки від 12.07.2011 по рахунку № 26009310640 (а.с. 13), на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з рахунку позивача було стягнено 6415 грн. 90 коп., у тому числі, згідно виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення з Приватного підприємства «Капітан» в доход держбюджету м. Суми фінансових санкцій у сумі 1000 грн. 00 коп. - 1000 грн. 00 коп., 100 грн. 00 коп. - виконавчий збір, 34 грн. 44 коп. - витрати на проведення виконавчих дій.

Позивач незгодний з діями відповідача щодо стягнення з його рахунку 1134 грн. 44 коп. звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» та ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Отже, право застави за договором застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 укладеного між позивачем та OLKA Company Inc. виникло з моменту його укладання, а саме 19 січня 2010 року, тобто, до винесення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011 відповідачем було отримано лист позивача від 06.06.2011 щодо перебування усіх активів позивача, у тому числі, оборотних активів: грошових коштів в обороті в національній та іноземній валюті на банківських рахунках в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»та в касі підприємства в заставі на підставі договору застави від 19 січня 2010 року № 1-19/01 (а.с. 12).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідачем жодних дій стосовно перевірки інформації щодо перебування у заставі усіх активів позивача, зазначеної у листі позивача від 06.06.2011 та обтяження на усі активи позивача, у тому числі, оборотні активи: грошові кошти в обороті в національній та іноземній валюті на банківських рахунках в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснено не було.

Стосовно вартості предмета застави, суд зазначає, що позивачем до суду надані копії документів фінансової звітності (а.с. 53-59), які свідчать, що вартість предмета застави згідно договору від 19 січня 2010 року № 1-19/01 є не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (400 000, 00 доларів США).

Як вбачається з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Жодних дій стосовно з'ясування оцінки вартості предмета застави позивача відповідачем, також, вчинено не було.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача при зверненні стягнення на кошти позивача у розмірі: 1000 грн. 00 коп. - згідно виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 про стягнення в доход держбюджету м. Суми фінансових санкцій та 100 грн. 00 коп. - виконавчого збору за невиконання виконавчого листа № 2а-7458/10/1870 є необгрунтованими та протиправними.

Стосовно звернення відповідачем стягнення на кошти позивача у розмірі 34 грн. 44 коп. стосовно витрат на проведення виконавчих дій суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 34 грн. 44 коп. були перераховані державним виконавцем згідно розпорядження від 13.07.2011р. (а.с. 74).

З пояснень представника відповідача та третьої особи вбачається, що кошти в сумі 34 грн. 44 коп. направлені на депозитний рахунок Управління державної виконавчої служби у Сумській області, тобто, на час розгляду справи відсутні ані на депозитному рахунку відповідача, ані перераховані в дохід державного бюджету.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 26310593 у сумі 34 грн. 44 коп. у зв'язку із відсутністю даних коштів на депозитному рахунку відповідача.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково щодо визнання дій відповідача щодо стягнення коштів у розмірі 1 134, 45 грн. з рахунку Приватного підприємства "Капітан" незаконними та стягнення з Державного бюджету м. Суми коштів у розмірі 1100 грн. 00 коп.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Заяв чи клопотань про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв, таким чином, судові витрати присудженню на користь позивача з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватне підприємство "Капітан" до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання дій незаконними та стягнення коштів -задовольнити частково.

Визнати дії щодо стягнення коштів у розмірі 1 134, 45 грн. з рахунку Приватного підприємства "Капітан" № 26009310640 в Сумському обласному управлінні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 337568 незаконними.

Стягнути з Державного бюджету м. Суми (код 23636315, рахунок № 31119106700002 в ГУ ДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013) кошти у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства "Капітан" (ідентифікаційний код 30845862) на рахунок № 26009310640 в Сумському обласному управлінні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 337568.

Стягнути з Державного бюджету м. Суми (код 23636315, рахунок № 31313311700002 в ГУ ДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013) кошти у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства "Капітан" (ідентифікаційний код 30845862) на рахунок № 26009310640 в Сумському обласному управлінні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 337568.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 5 грудня 2011 року.