Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-1870/6826/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6826/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Мороз Т.М.,

представника позивача - О СОБА_1,

представників відповідача - Коваленка М.Д., Талденк о О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової ін спекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 (далі позива ч, ПП ОСОБА_4.) звернувся до суду з адміністративним позо вом про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) за №0000191711/0/41768 від 26.05.2011р. яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в сумі 2 393 грн. 00 коп., в тому числі за гру день 2009 року на суму 379 грн., за сі чень 2010 року на суму 2014 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що зменшення суми бю джетного відшкодування под атковим органом здійснено у зв' язку з тим, що за наслідка ми проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено, що за грудень 2009 року позивачем н еправомірно було віднесено д о податкового кредиту суми П ДВ по операціях з контрагент ами : ТОВ «Матеко», ТОВ ТВК «Ро на Маркет» та ТОВ «Калина Вос ток», а за січень 2010 року по опе раціях з ДП «Лебединське ліс ове господарство». При цьому , щодо ТОВ «Матеко» податкови м органом було встановлено, щ о підприємство має стан «3» - п рийнято рішення про припине ння діяльності, відповідно к онтрагентом не відображено с ума податкового зобов' язан ня та не сплачена до бюджету (існує розбіжність); щодо ТОВ « ТВК Рона Маркет» - не відо бражена сума податкових зобо в' язань в розмірі 21.08 грн. по в заємовідносинах з позивачем (існує розбіжність); щодо ТОВ «Калина Восток» - неможливо п ровести перевірку оскільки підприємство знаходиться в розшуку, підприємством не сп лачено податкове зобов' яз ання до бюджету в сумі 292 грн. 45 к оп., 30.07.2010р. свідоцтво платника П ДВ анульовано; щодо ДП «Лебед инське лісове господарство» - факт включення сум податко вого зобов' язання та сплати ПДВ до бюджету по здійснюван ій операції з позивачем, пост ачальником - ДП «Лебединське лісове господарство» не вст ановлено.

Позивач зазначає, що вищеза значені висновки ДПІ в м.Суми є необґрунтованими, позивач вважає, що висновки відповід ача суперечать пп. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4, п.п.7. 5. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Вказ аний закон, на думку позивача , не містить такої обов' язко вої умови для відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як підтвердження на дходження цих сум до бюджету , за умови якщо платник викона в всі передбачені законом ви моги для отримання такого ві дшкодування, та має документ альне підтвердження розміру свого податкового кредиту. П ри цьому, позивач звертає ува гу суду на те, що на момент зді йснення операцій всі контра генти позивача являлись плат никами податку на додану вар тість і мали Свідоцтва платн ика податку, всі документи, що підтверджують право на пода тковий кредит було надано пе ревіряючим.

В судовому засіданні предс тавник позивача в повному о бсязі підтримав позовні вим оги та просив суд їх задоволь нити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазнач или, що повністю підтримують позицію ДПІ в м.Суми, яку викл адено у письмовому заперечен ні на позов (а.с.17-18). Вважають, що наявність у ПП ОСОБА_4 док ументального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою д ля відшкодування сум з подат ку на додану вартість. Таким ч ином, представники відповіда ча вважають, що висновки ДПІ в м.Суми є правомірними, а пода ткове повідомлення - рішення від 26.05.2011р. №0000191711/0/41768, яке складено на підставі акту перевірки № 3063/17-1108/2156105630/10 від 12.05.2011р. щодо зменшен ня бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2009р. в сумі 379,00 грн., по декларації за с ічень 2010р. в сумі 2014,00 грн. прийнят о відповідно до вимог чинног о законодавства.

Заслухавши позицію предст авників позивача та відповід ача, розглянувши подані доку менти і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, виходячи і з наступного:

Згідно повідомлення №12 від 28.04.2011р. та наказу від 28.04.2011р.№2207, ДПІ в м.Суми, 11.05.2011 року була проведе на документальна невиїзна пе ревірка фізичної особи підпр иємця ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_ 1 щодо достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за період: грудень 2009р. - трав ень 2010р.

За наслідками проведеної п еревірки було складено Акт в ід 12.05.2011р. за №3063/17-1108/2156105630/10 (а.с.5 на звор оті - 9).

Як свідчить з вищезазначен ого Акту перевірки, ДПІ в м.Сум и було встановлено наступне:

Згідно з поданою ПП ОСОБА _4 до ДПІ в м. Суми податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009р. (вх. №220205 від 20.01.2010 р.), та розраху нком суми бюджетного відшкод ування сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок в установі банку, складає 20379грн.

ДПІ в м.Суми було проведено позапланову виїзну документ альну перевірку по підтвердж енню заявленого бюджетного в ідшкодування. Висновки перев ірки було оформлено довідкою від 04.03.2010р. №1509/17-1109/2156105630/6. За результа тами раніше проведеної докум ентальної перевірки сума бюд жетного відшкодування в розм ірі 20379 грн. Була підтверджена, але без врахування результат ів зустрічних перевірок по з апитах до інших ДПІ, які на мом ент оформлення матеріалів пе ревірки не надійшли.

Також, у висновку документа льної перевірки було зазначе но, що при отриманні матеріал ів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарюва ння можуть вжиті заходи щодо проведення додаткової перев ірки.

Як свідчить з Акту перевірк и від 12.05.2011р. (а.с.5-9) згідно бази «С истема автоматичного співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ПП ОСОБА_4 включено до скл аду податкового кредиту (реє стр отриманих та виданих под аткових накладних) за листоп ад - грудень 2009р. по господарськ им операціям з наступними ко нтрагентами:

- TOB «Метеко» (код 33729459) - ПДВ в розмірі 65,59 грн.

- TOB «Торгово-виробничи й комплекс «Рона маркет» (код 34362950) - ПДВ в розмірі 21,08 грн.

- TOB «Калина Восток», - ПД В становить 125,79 грн. та 166,66 грн. (за гальна сума 292 грн. 45 коп.).

Щодо ТОВ «Матеко», ДПІ в м.Су ми в ході проведення перевір ки було встановлено, що дане п ідприємство має стан «3» - прий нято рішення про припинення діяльності (розпочата ліквід аційна процедура), відповідн о контрагентом не відображен о сума податкового зобов'яза ння та не сплачена до бюджету (існує розбіжність даних).

Також існує розбіжність да них, згідно бази даних «Контр агент», по TOB «Торгово - виробни чий комплекс «Рона маркет» (к од 34362950) - не відображена сума по даткового зобов'язання в роз мірі 21,08 грн. по взаємовідносин ах з ПП ОСОБА_4

Крім цього, згідно даних реє стрів отриманих та виданих п одаткових накладних ПП ОСО БА_4 включено суми податков ого кредиту на придбання тов ару (паливно-мастильних мате ріалів - бензин) від TOB «Калина В осток» на загальну суму 292,45 грн .

Щодо контрагента ТОВ «Кали на-Восток» ДПІ в м.Суми були на правлені запити до Кременчуц ької ОДПІ відповідно від 10.08.2010р . №61304/7/17-1116/161 та від 31.08.2010р. №66596/7/17-1116 на пі дтвердження сум ПДВ.

Згідно отриманої відпов іді від Кременчуцької ОДП І №11062/7/23-316 від 03.09.2010р. повідомляєт ься, що провести перевірку не можливо, так як підприємство TOB «Калина Восток» має стан «10» - знаходиться в розшуку, не вс тановлено місце знаходження .

При цьому, в Акті перевірки від 12.05.2011р. зазначено, що підпри ємством TOB «Калина Восток» не сплачено сума податкового з обов'язання в бюджет, свідоцт во платника ПДВ анульовано 30.07.2010р.

З урахуванням викладеного , ДПІ в м.Суми в Акті перевірки (а.с.8) зазначає, що правочини, в чинені ТОВ «Калина Восток» т а такі, що виконувались протя гом перевіреного періоду з п окупцями останнього товарів . Не спричиняють реального на стання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Крім податкової деклараці ї за грудень 2009 року, ПП ОСОБА _4 до ДПІ в м.Суми було також п одано податкову декларацію з ПДВ за січень 2010р. (від 19.02.2010 № 14441), б юджетне відшкодування стано вить 3010,0 грн.

Раніше проведеною позапла новою виїзною документально ю перевіркою сума заявленог о бюджетне відшкодування за січень 2010 р. було підтверджено та складено довідку від 16.04.2010 р . № 3172/17-1109/215 6105 63 0/15 з визначенням осно вних постачальників за вказа ний період, одним з яких було п ідприємство - ДП «Лебединськ е лісове господарство». Сума ПДВ в отриманому товарі (пило вник дуба) від даного контраг ента становить 2013,93 грн.

За результатами перевірки підтверджена сума бюджетног о відшкодування за січень 2010 р оку в сумі 3010,0 грн., але без врах ування результатів зустрічн их перевірок по запитах до ін ших ДПІ, які на момент складан ня довідки про результати пе ревірки не надійшли.

На момент складання акту не виїзної позапланової переві рки від 12.05.2011р. встановлено, що в ідповіді з ДП «Лебединське л ісове господарство» не отрим ано.

Так, до Сумської МДПІ (Лебед инське відділення) від 08.04.2011р. н аправлено запит про надання матеріалів зустрічної перев ірки, але з Сумської МДПІ (Лебе динстке відділення) була отр имана відповідь про те, що на а дресу підприємства ДП "Лебед инське лісове господарство» (код 00992941) Сумською МДПІ (Лебеди нське відділення) було напра влено запит від 30.04.2010р. №1782/7/23-012 про надання підтверджуючих доку ментів. До цього часу матеріа ли зустрічної звірки не отри мано (лист Сумської МДПІ - а.с .45).

Наявність у ПП ОСОБА_4 до кументального підтвердженн я розміру податкового кредит у, згідно позиції ДПІ в м.Суми, не є достатньою підставою дл я відшкодування сум з податк у на додану вартість. Отже, вра ховуючи норми Закону України «Про податок на додану варті сть» №168\97-ВР від 03.04.97 із змінами т а доповненнями, наявність по даткових накладних не може в важатись єдиною підставою дл я відшкодування податку на д одану вартість з бюджету. Для виникнення у платника подат ку права на податковий креди т, обов'язковою умовою є наявн ість факту сплати відповідни х сум податку у звітному пері оді. Тоді як, факт включення су м податкового зобов'язання т а сплати податку на додану ва ртість до бюджету по здійсню ваній операції постачальник ом ДП "Лебединське лісове гос подарство (ІПН 009929418080) - не встано влено.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ в м.Суми приходить до висн овку про укладання та викона ння цивільно-правових віднос ин, проведення транзитних фі нансових потоків, спрямовани х на здійснення операцій з на дання податкової вигоди поку пцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконую ть свої податкові зобов'язан ня, зокрема, у випадках, коли о перації здійснюються через п осередників з метою штучного формування податкового кред иту.

В зв'язку з відсутністю мате ріалів зустрічних перевірок , не відповідність даних АРМ « Контрагент», відсутність док ументального підтвердження правомірності формування по даткового кредиту та викорис тання матеріалів в підприємн ицькій діяльності, на підста ві п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97 р. за № 168/97 зі внесеними змінами та доповненнями, згі дно позиції ДПІ в м.Суми, ПП О СОБА_4 не має права на бюдже тне відшкодування, а саме:

- по контрагенту TOB «Матеко», сума ПДВ в розмірі 65,59 грн.,

- по контрагенту TOB «ТВК «Рона маркет»» сума ПДВ в розмірі 21,08 грн.,

- по контрагенту TOB «Калина Во сток», сума ПДВ на загальну су му 292,45 грн.

- по контрагенту ДП "Лебедин ське лісове господарство», П ДВ в сумі 2013,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.1.7. ст.1., п.п. 7.4.4 п.7.4 ст ..7, що вплинули на вимоги п.п.7.7.1, а бз. б)п.п.7.7.7, п. 7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» зі змінами та доповненнями, вна слідок чого податковий орган дійшов висновку, що ПП ОСОБ А_4 завищено суму ПДВ заявле ну до відшкодування по декла рації грудень 2009р. в розмірі 379,0 грн., за січень 2010р. на 2014,00 грн.

Причиною зменшення бюджет ного відшкодування, зокрема:

1) по декларації за грудень 200 9р. СПД-ФО ОСОБА_4 стало не п ідтвердження податкового кр едиту:

- по контрагенту TOB «Метеко» сума ПДВ в розмірі 65,59 грн.,

- по контрагенту TOB «ТВК» Рона маркет»» сума ПДВ в розмірі 21 ,08 грн.,

- по контрагенту TOB «Калина Во сток» сума ПДВ на загальну су му 292,45 грн.

2) по декларації за січень 2010р . ПП ОСОБА_4 - відсутність п ідтвердження матеріалів зус трічної звірки по контрагент у ДП "Лебединське лісове госп одарство» сума ПДВ в розмірі 2013,93 грн.

Отже, з урахуванням вищевик ладених обставин, ДПІ в м.Суми було зроблено висновок про п орушення позивачем п.1.7, ст.1, п.п .7.2.3., п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3., п.п.7.4.5., п.7.4., п.п.7.5.1., п.7.5., п.п.7.7.1. абз. Б) п.п.7.7.7., п.7.7. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР ві д 03.04.1997р. зі змінами та доповнен нями, внаслідок чого ПП ОСО БА_4 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за відповідні періоди на суму 239 3 грн.

За наслідками проведеної п еревірки ДПІ в м.Суми було ск ладено податкове повідомлен ня - рішення від 26.05.2011р. №0000191711/0/41768 (а.с .5) про зменшення ПП ОСОБА_4 суми бюджетного відшкодуван ня по декларації за грудень 200 9р. в розмірі 379,00 грн., по деклара ції за січень 2010р. в розмірі 2014,00 грн.

Суд не погоджується з зазна ченою позицію відповідача в иходячи з наступного:

суд зазначає, що згідно п. 1.8 ч .1 ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин, бюджетне ві дшкодування є сумою, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних прав овідносин, податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку, а також у зв' язку з придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», чинного на час ви никнення спірних правовідно син, передбачено, що сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду. Згід но з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», чинного на час виникнен ня спірних правовідносин, як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть» існує декілька підстав для формування податкового к редиту, в тому числі наявніст ь у платника податку - покупця належно оформленої податков ої накладної, а також сплата г рошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податков ій накладній.

Так п. 7.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», чинного на час виникненн я спірних правовідносин, вст ановлено, що датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд вважає за необхідне заз начити, що в Акті перевірки ві д 12.05.2011р. йдеться посилання на т е, що для підтвердження заявл еного позивачем бюджетного в ідшкодування за грудень 2009 ро ку ДПІ в м.Суми вже проводилас ь позапланова виїзна перевір ка і за наслідками її проведе ння будь-яких питань щодо тов арності операції, невідповід ності первинних документів н ормам чинного законодавства та щодо сум заявлених до бюдж етного відшкодування встан овлено не було про що свідчит ь Довідка ДПІ в м.Суми від 04.03.2010р . №1509/17-1109/2156105630/6 на яку йдеться посил ання в п.3.1. Акту від 12.05.2011р.

По декларації за січень 2010 ро ку також проводилась позапла нова виїзна документальна пе ревірка по підтвердженню зая вленого бюджетного відшкод ування, за наслідками якої ск ладено Довідку від 16.04.2010р. №3172/17-110 9/2156105630/15 на яку йдеться посилання в п.3.1. Акту від 12.05.2011р.

Відповідно до пункту 3 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого Наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984 та за реєстрованого в Мінюсті Укра їни 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі Акту або довідки.

Так, у разі встановлення пі д час перевірки порушень скл адається акт, а у разі відсутн ості порушень - довідка.

В судовому засіданні предс тавники відповідача не довел и свою позицію щодо некчемно сті правочинів укладених мі ж позивачем та контрагентам и: ТОВ «Матеко», ТОВ «Рона марк ет», ДП «Лебединське лісове г осподарство» та ТОВ «Калина Восток».

Щодо кожного з чотирьох ко нтрагентів, суд вважає за нео бхідне зазначити свою позиці ю окремо:

1) Посилання відповідача на те, що ТОВ «Матеко» має стан «3 » - прийнято рішення про припи нення діяльності (розпочата ліквідаційна процедура), від повідно контрагентом не відо бражено сума податкового зоб ов' язання (існує розбіжніст ь), судом не приймаються, оскі льки по-перше, до суду відпов ідачем не додано ніяких док азів на підтвердження даної обставини, по-друге відповід но до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку відповідаю ть за дотримання достовірнос ті та своєчасності визначенн я сум податку, а також за повно ту та своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону, контроль за правиль ністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бю джету здійснюється відповід ним податковим органом. Тобт о відповідальність за правил ьність нарахування податку т а обов'язки з контролю за прав ильністю нарахування та спла ти податку на додану вартіст ь, відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», чинного на час виникн ення спірних правовідносин, покладаються на самого платн ика податку та на відповідни й податковий орган. При цьому , та обставина, що в ланцюгу по стачальників платника подат ку, що заявив бюджетне відшко дування, виявлено підприємст во, щодо якого існують сумнів и у дотриманні ним податково го законодавства, не є підста вою для позбавлення такого п латника податку бюджетного в ідшкодування. Для віднесення відповідних сум податків, сп лачених в ціні товару до пода ткового кредиту та подальшог о відшкодування податку на д одану вартість з бюджету, в ро зумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов' язк ова умова про сплату цих сум д о бюджету контрагентами. Якщ о контрагент не виконав свог о зобов'язання по сплаті пода тку до бюджету, то це тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на відшкод ування податку на додану вар тість у разі, якщо останній ви конав усі передбачені законо м умови щодо отримання таког о відшкодування та має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту. Позивачем було надано д о суду копію податкової нак ладної від 01.12.2009р. яку видано ТО В «Матеко» та рахунок на опла ту товару від 01.12.2009р. (а.с.33). Крім ц ього, факт оплати товару підт верджується банківською вип искою від 01.12.2009р. (а.с.41).

Інших обставин, які б свідчи ли про порушення саме позива чем порядку визначення суми бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість по правовідносинам з контраген том - ТОВ «Матеко» відповід ач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м.Суми безпід ставно зменшила заявлену поз ивачем до бюджетного відшкод ування суму податку на додан у вартість за грудень 2009 року н а суму 65 грн. 59 коп.

2) Посилання відповідача на те, що ТОВ «Торгово-виробничи й комплекс «Рона Маркет» не в ідображено сума податкового зобов' язання на суму 21 грн. 08 коп. (існує розбіжність згідн о бази співставлення бази да них «Контрагент»), судом тако ж не приймаються з тих же підс тав які викладені вище: по-пер ше ДПІ в м.Суми не надано відпо відних доказів на підтвердже ння своєї позиції. При цьому, витяг з бази співставлення (а .с.47) в якому відображено сума в ідхилення по ПДВ по контраге нту ТОВ «Рона Маркет» на суму 21,08 грн. ще не доводить, що дана р озбіжність виникла саме за г рудень 2009р. При цьому, слід заз начити, що відповідний товар у контрагента - ТОВ «Рона Ма ркет» придбавався позивачем за готівкові кошти - доказ чек від 28.12.2009р. (а.с.40). Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість» не містить жодного об ов?язку платника податку кон тролювати декларування пода ткового зобов' язання його к онтрагентами і не надає тако го права для контролю. Тим біл ьше, що товарно-матеріальні ц інності в даного контрагента придбані позивачем за готів кові кошти. Суд погоджується з позицією позивача, що немож ливо здійснити точне співста влення декларування з продаж у за готівку з декларуванням податкового кредиту по касо вих чеках. Факт сплати позива чем коштів за отриманий това р підтверджується матеріал ами справи та не заперечуєть ся представниками відповіда ча, а тому суд вважає, що позив ачем правомірно, у відповідн ості до п.п.7.2.6., п.7.2. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» використано свої п раво на податковий кредит зг ідно касових чеків.

3) Виключення з суми бюджетн ого відшкодування ПДВ в сумі 292 грн. 45 коп. з вартості придба ного палива в ТОВ «Калина-Вос ток» з посиланням на те, що про вести перевірку неможливо т ак як підприємству присвоєно стан «!)» - знаходиться в розшу ку (відповідь Кременчукської ОДПІ - а.с.48,49) судом також вва жається необґрунтованим, оск ільки з даної відповіді немо жливо встановити коли саме в ідносно даного контрагента « порушено стан 10», той факт що С відоцтво платника ПДВ ТОВ «К алина - Восток» взагалі не п ідтверджується жодним доказ ом. А навіть, якщо припустити, що Свідоцтво платника ПДВ ТО В «Калина Восток» анульован о, то це відбулося 30.07.2010р. (як заз начено в Акті перевірки від 12. 05.2011р.) - тобто вже після господ арських операцій з позивачем , які відбулися в грудні 2009 року (Податкові накладні від 01.12.2009р . та від 17.12.2009р. (а.с.34, 35), рахунки та в идаткові накладні (а.с.36-39).

Отже, зазначена обставина т акож не є підставою для позба влення платника податку прав а на відшкодування податку н а додану вартість по контраг енту ТОВ «Калина Восток» в су мі 292 грн. 45 коп., оскільки позива ч виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

4) Щодо підприємства - ДП «Л ебединське лісове господарс тво» ДПІ в м.Суми не підтвердж ено право на податковий кред ит в сумі 2013 грн. по податковим накладним № № 54, 55 від 27.01.2010р. з пос иланням на те, що обов' язков ою умовою на податковий кред ит є наявність факту сплати в ідповідних сум податку у зві тному періоді, тоді як по дано му контрагенту факт включенн я відповідних сум податку у з вітному періоді до податкови х зобов' язань та сплати ПДВ до бюджету не встановлено.

По-перше, знову ж таки, жодни х доказів на підтвердження д аної позиції відповідачем н е надано. До суду надано лише л ист Сумської МДПІ від 30.04.2010р. (а. с.45) в якому зазначається: «…на адресу підприємства - ДП «Л ебединське лісове господарс тво» направлено запит про на дання підтверджуючих докуме нтів від 30.04.2010р. Інформація буде надана додатково.». По-друге , та обставила, що ДПІ в м.Суми н е вдалося встановити факт вк лючення даним контрагентом в ідповідних сум податку у зві тному періоді до податкових зобов' язань та сплати ПДВ д о бюджету, не є підставою для п озбавлення платника податку (в даному випадку - позивача ) права на формування податко вого кредиту та на відшкодув ання податку на додану варті сть

На переконання суду, своїм р ішенням відповідач встанови в для позивача додаткові обм еження, що не відповідає повн оваженням відповідача, перед баченим ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», чинної на час вин икнення спірних правовіднос ин та суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, яка зоб ов`язує органи державної вла ди, їх посадових осіб діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу. У відпові дності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дій чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином, з огляду на вст ановлені в судовому засіданн і обставини справи та дослід жені докази, суд приходить до висновку, що податкове повід омлення-рішення за №0000191711/0/41768 від 26.05.2011р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в сумі 2 393 грн. 00 коп., є необґру нтованим та таким, що прийнят е з порушенням вимог ст.19 Конс титуції України та ч.3 ст.2 КАС У країни, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податк ової інспекції в м. Суми про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми №0000191711/0/4 1768 від 26.05.2011 р. < Сума стягнення (ци фрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 13.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець