Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а-1870/3843/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/3843/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" (далі – відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2 039, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа повинна сплачувати встановлені, зокрема, кодексом податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями кодексу. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає             2 039, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, 21.12.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі (а.с. 58).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 57), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 30.12.2003, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3-4).

29.11.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт від 29.11.2010     № 1591/1502/32479037 (а.с. 6). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 7.8 ст. 7 Закону України від 22.05.1997 № 283/97 "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено, що відповідач несвоєчасно подав податкові декларації по податку на додану вартість січень-грудень 2009 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2010 № 0002061502/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 040, 00 грн. (а.с. 7).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 21.12.2010, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача у відповідній графі (а.с. 7).

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 по справі             № 2а-1870/419/11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2010 № 0002061502/0 було відмовлено за необгрунтованістю (а.с. 17-18).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 по справі № 2а-1870/419/11 було залишено без змін (а.с. 52-53).

Згідно довідки Шосткинської МДПІ Сумської області від 01.06.2011 № 8032/10/24-017 по Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" станом на 24.01.2011 рахується переплата у розмірі 1, 00 грн., а тому станом на 01.06.2011 заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 2 039, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 5.2.2 Закону України № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4 Закону України № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що постанова по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2010 № 0002061502/0, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" відмовлено у задоволенні позову, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг (а.с. 5) і, з урахуванням переплати у розмірі 1, 00 грн., складає 2 039, 00 грн. по штрафних (фінаннсових) санкціях за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95  Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України  органи державної податкової служби  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Укрросхімпласт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, буд. 3, ідентифікаційний код 32479037) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету м. Шостка на р/р 31112029700012 ГУ ДКУ у Сумській області, код одержувача 23635250, МФО 837013  податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2 039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко