Рішення

від 11.07.2008 по справі 11/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

11.07.2008                                                            

Справа  № 11/227

За

позовом  Приватного

підприємцяОСОБА_1, м.Мукачево

до

відповідача  Відкритого акціонерного товариства

„Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закарпатське обласне

виробниче управління по меліорації та водному господарству, м.Ужгород

про зобов'язання

відповідача прийняти роботи, які були виконані 

на підставі  договорів підряду № 1

від 01.06.2005 та № 2 від 09.09.2005 шляхом підписання актів прийому виконаних

робіт; про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні роботи;

23334,28грн. інфляційних; 24236,45грн. пені; 20000грн. моральної шкоди та

3000грн. на оплату правової допомоги (з урахуванням заяви про уточнення

позовних вимог від 17.06.08)

та

за зустрічним позовом ВАТ

„Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

до

приватного

підприємцяОСОБА_1, м.Мукачево

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за

зустрічним позовом - Закарпатське

обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству, м.Ужгород

про

стягнення авансових

платежів на загальну суму 20000грн. та 24724,15грн. компенсації вартості

будівельних матеріалів

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від

позивача:       ОСОБА_1. -приватний підприємець;

ОСОБА_2. -адвокат, довіреність від 26.02.2007

від

відповідача: не з'явився;

від

третьої особи: не

з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

 приватний підприємецьОСОБА_1., м.Мукачево

звернувся до суду з позовом  до ВАТ

„Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево про зобов'язання відповідача

прийняти роботи, які були виконані на підставі договорів підряду № 1 від

01.06.2005 та № 2 від 09.09.2005 шляхом підписання актів прийому виконаних

робіт; про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні роботи;

23334,28грн. інфляційних; 24236,45грн. пені; 20000грн. моральної шкоди та 3000грн.

на оплату правової допомоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог

від 17.06.08).

Відповідач

по справі, ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, звернулося  зустрічним позовом до приватного

підприємцяОСОБА_1 про  стягнення з

останнього авансових платежів на загальну суму 20000грн. та 24724,15грн.

компенсації вартості будівельних матеріалів.

          Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує тим, що на виконання умов договорів 

підряду №1 від 01.06.2005  та №2

від 09.09.2005, він у грудні 2005 року виконав заключні роботи по реконструкції

приміщення -мансардний поверх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

          Однак, відповідач відмовляється  підписувати акти виконаних робіт і їх  оплатити. Відповідач перерахував  йому тільки авансові кошти у сумі 20000грн.,

що передбачено договорами.

          У зв'язку з неоплатою виконаних

робіт, відповідач завдав йому збитки  у

сумі 54260грн.

          Позивач, посилаючись на ч.1, 4 ст.882

Цивільного кодексу України, просить стягнути на його користь вказану суму.

          Зазначає, що основний замовник,  Закарпатське обласне виробниче управління по

меліорації та водному господарству, провело з ВАТ „Закарпатське будівельне

управління”, як  генпідрядчиком повний

розрахунок за виконані підрядні роботи.

          У зв'язку з не проведенням відповідачем

розрахунку за виконані ним роботи просить на підставі ст.625 ЦК України

стягнути  інфляційні у сумі  23334,28грн. та 24236,45грн. пені.

          Позивач ставить також вимогу  про стягнення моральної шкоди у розмірі

20000грн., обґрунтовуючи  зазначене тим,

що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати йому

виконаних робіт потягло за собою постійні стреси, головні болі та в подальшому

відкриття язви шлунка.

          Відповідач у відзиві на позов та  доповненнях до нього позовні вимоги не

визнав, посилаючись на відсутність проектної і кошторисної документації, без

яких позивач не повинен був розпочинати 

реконструкцію приміщення; в актах виконаних робіт відсутня

розшифровка  витрат позивача на оплату

праці та будівельні матеріали, не враховано, що будівельні матеріали  оплачував він, відповідач. Форми № КБ-2в та №

КБ-3 не відповідають типовим формам, затвердженим Наказом Державного комітету

статистики України та Державним комітетом України з будівництва та архітектури

від 21.06.02 №237/5.

          Оскільки роботи виконувались з

матеріалу замовника, позивач, відповідно 

до ст.840 ЦК України, 

зобов'язаний був надати йому, відповідачу, звіт про використання

матеріалу  та повернути його залишок.

          Також зазначає, що  заявлені позивачем у актах виконаних робіт

об'єми реконструкції проведені ним особисто власними ресурсами, підтвердженням

чого є  акти виконаних робіт між

відповідачем та Закарпатським обласним виробничим управлінням меліорації та

водному господарству, які не містять інформації про виконання робіт позивачем.

          Заперечує проти стягнення пені і

інфляційних, посилаючись на те, що такі нарахування можна проводити після

підписання акту виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт, які ним не

підписані.

          Відповідач зазначає, що у

відповідності з ст.258 п.2 п.п.1 позивач пропустив строк для пред'явлення

вимоги про стягнення пені та при нарахуванні 

штрафних санкцій порушив вимогу ст.232 ГК України. Просить застосувати

позовну давність до вимог про стягнення пені.

          Заперечуючи проти стягнення суми

моральної шкоди, посилається на відсутність причинного зв'язку між

протиправними діями відповідача та негативними 

наслідками у позивача.

          Відповідач вважає, що позивач йому

боргує 20000грн., перерахованого авансу та 24724,15грн. за отримані ним

будівельні матеріали, у зв'язку з чим 13.03.2008 подав до суду зустрічний позов

до ПП ОСОБА_1 про стягнення вказаних сум.

          Відповідач за зустрічним позовом

заперечує позовні вимоги та зазначає, що він отримував будівельні матеріали

оплачені  замовником, ВАТ „Закарпатське

будівельне управління”, на підставі п.1.2 договорів №1 та №2, згідно якого

„ремонтні роботи проводились із матеріалів Замовника”; типові форми № КБ-2в

складаються у випадку залучення бюджетних коштів або коштів підприємств,

установ,  організацій державної форми

власності. В даному випадку не використовувались державні (бюджетні кошти),

тому застосовано спрощену форму актів виконаних робіт.

          Спростовуючи твердження позивача за

зустрічним позовом, що  він власними

силами виконав роботи, які повинен був виконати ПП             ОСОБА_1., вказує, що ПП ОСОБА_1.

для виконання взятих на себе зобов'язань, на підставі цивільно-правових договорів

на виконання робіт, залучив до виконання робіт спеціалістів -фізичних осіб.

          Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Закарпатське

обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству, письмового

пояснення суду не надала, але її уповноважений представник у судовому засіданні

пояснив, що роботи при будівництві „Розширення 

автоматизованої інформаційної 

вимірювальної системи прогнозування розвитку паводків АІВС”, які

проводились ВАТ „Закарпатське будівельне управління” згідно контракту від

04.10.2004 та  додаткової угоди до нього

від 18.05.2005 з залученням субпідрядників, виконані повністю та якісно і

оплачені вони в повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями про перерахування

коштів ВАТ „Закарпатське будівельне управління”.

У

судовому засіданні оголошувались перерви з 21.05.2008 до  10.06.2008., до 17.06.2008, до 02.07.2008, до

11 годин 11.07.2008.

          Справу

розглянуто  у більш тривалий строк, ніж

встановлено  ч.1 ст.69 ГПК України за

клопотанням обох сторін.

Вивчивши

матеріали справи, оцінивши зібрані в ній докази, заслухавши пояснення  учасників процесу,

                                        СУД

ВСТАНОВИВ:

          Між відкритим акціонерним товариством „Закарпатське

будівельне управління”, м.Мукачево (Підрядник), відповідачем  у даній справі, та Закарпатським обласним

виробничим управлінням по меліорації та водному господарству, м.Ужгород (третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача у справі) (Замовник),                   4 жовтня 2004 року укладено

контракт на будівництво „Розширення автоматизованої  інформаційної вимірювальної системи

прогнозування розвитку паводків АІВС” по вул.Слов”янська набережна,5 в

м.Ужгороді             в обсязі,

передбаченому проектно-кошторисною документацією та в строки  передбачені контрактом, а 18.05.2005

додаткову угоду до вказаного контракту.

          Пунктом 2.3 контракту передбачено, що підрядник в

межах  договірної ціни виконує власними і

в разі необхідності залученими силами і засобами всі передбачені  замовленням роботи, здає в обумовлені строки

об'єкт в експлуатацію Замовнику. У пункті 8.1 зазначено, що  підрядник за необхідності залучає для

виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх

діяльності на будівельному майданчику.

          Приймання та оплату робіт, виконаних

субпідрядниками здійснює підрядник. За його проханням і на підставі підписаних

ним документів, оплату робіт субпідрядникам може здійснити замовник.

          З огляду на зазначене, відповідач,

ВАТ „Закарпатське будівельне управління” (Замовник), 01.06.2005 та 09.092005

уклало договори №1 та №2 з позивачем, приватним підприємцемОСОБА_1(Підрядник),

на виконання заключних робіт по реконструкції приміщення -мансардний          поверх, що знаходиться за

адресою:АДРЕСА_1

          Пунктом 1.1 зазначених договорів

передбачено, що підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик,

своїми силами або при необхідності з залученням відповідних спеціалістів,

інструментами, механізмами виконати відповідні роботи, конкретний перелік яких,

обсяг та вартість вказані у кожному з договорів.

          Сума договору №1 від 01.06.2005

складає 55000грн., а договору №2 від 09.09.2005 -19260грн. До ціни включаються

витрати  Підрядника на матеріали та

оплата виконаних робіт (п. 1.3).

          У пунктах 1.2 зазначено, що  ремонтні роботи виконуються із  матеріалів Замовника. Перелік і вартість

матеріалів, які надає замовник визначається під час  виконання договору підряду по взаємній згоді.

          Згідно пунктів 2.4 договорів Замовник

(відповідач) взяв на себе  зобов'язання

прийняти роботу, виконану належним чином та відповідно до умов договору  здійснити її оплату.

          Порядок оплати визначений розділом 4

договорів.

          Зокрема, пунктом 4.1 передбачено, що

розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно актів прийому-передачі

виконаних робіт в                30-ти

денний строк після підписання його сторонами.

          Угода передбачає аванс у розмірі до 30% від

кошторисної  вартості (п.4.2).

          Оплата здійснюється шляхом

перерахування коштів на рахунок підрядника за мінусом витрат замовника.

          На виконання умов вказаних договорів,

позивач, з залученням відповідних спеціалістів, що підтверджується

цивільно-правовими договорами про виконання робіт  від 03.06.2005 та від 12.09.2005 з                     гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,

ОСОБА_6та їх письмовими заявами, поданих суду позивачем, виконав відповідні

роботи згідно договорів №1 від 01.06.2005 та №2 від 09.09.2005, про що ним

складено акти  виконаних робіт від 26

червня 2006 року на суму 55000грн. та 19260грн., які надіслані відповідачу

04.07.2006 та повторно 10.07.06, що підтверджується квитанціями кур'єрської

служби доставки, для їх  підписання та

оплати, оскільки на усні звернення,  за

твердженням позивача, підписати акти і здійснити оплату,  відповідач не реагував. Позивач стверджує, що

роботи були завершені  у грудні  2005 року.

          Однак, відповідач до цього часу акти

виконаних робіт, не підписав, оплату не провів, за виключенням перерахованого

авансу 22.07.2005 у сумі 10000грн. та 09.09.2005 теж у сумі 10000грн.

          У судове засідання на вимогу суду у

зв'язку з клопотанням відповідача, позивач подав довідку про вартість виконаних

підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних

робіт (типова форма № КБ-2в) на виконання договору №1 від 01.06.2005 на суму

54877грн. станом на 01.12.2005 та на виконання договору №2 від 09.09.2005 на

суму 19260грн.

Суд

вважає, що позовні вимоги позивача  щодо

зобов'язання відповідача  прийняти роботи

шляхом підписання акту прийому виконаних робіт та стягнення заборгованості  за виконані підрядні роботи підлягають

задоволенню з огляду на наступне.

          Частиною першою статті 193

Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні  положення

Цивільного кодексу України з урахуванням 

особливостей, передбачених цим кодексом.

          Положення цієї статті кореспондуються

зі ст..526 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до пункту першого ст.837

Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Частиною 2 статті 319 Господарського

кодексу України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника  залучати до виконання договору  як третіх осіб субпідрядників, на  умовах укладених з ними субпідрядних договорів,

відповідаючи  перед замовником за

результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний

підрядник, а перед субпідрядниками -як замовник.

          Стаття аналогічного змісту міститься

і у Цивільному кодексі України (ст.838).

          Таким чином, позивач -ОСОБА_1, був

залучений до виконання робіт як субпідрядник генеральним підрядником

(відповідачем) на підставі укладених з ним договорів №1 від 01.06.2005 та №2

від 09.09.2005, у яких наведений перелік робіт, які повинен виконати

субпідрядник, обсяг та вартість робіт.

          Отже, твердження відповідача про те,

що позивач не мав права приступати до виконання робіт без проектно-кошторисної

документації безпідставні, оскільки така розроблена замовником -Закарпатським

обласним виробничим управлінням  по

меліорації та водному господарству (третя особа у даній справі) і  передана генеральному  підряднику -Відкритому акціонерному

товариству „Закарпатське будівельне управління”, відповідачу у даній справі.

          Не дивлячись на те, що замовник

прийняв роботи від генерального підрядника, що стверджується підписаними актами

форми № КБ-3 та                  КБ -2в

за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року, повністю

розрахувався з ним, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у

даній справі за травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005

року, він, відповідач, як замовник по відношенню до субпідрядника (позивача у

справі)  не підписав  акти виконаних робіт, і не розрахувався за

виконані субпідрядником роботи, окрім перерахованих авансових платежів у сумі

20000грн.

          Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного

кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення.

          У даному спорі зазначеними договорами

визначена вартість робіт і такі повністю виконані.

          Частиною першою статті 853 Цивільного

кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану

підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення

допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно

заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої заяви,

він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або

недоліки у виконаній роботі.

          Уповноважений представник 3-ї особи,

як основний замовник, у судовому засіданні  

підтвердив, що підрядні роботи виконані якісно, прийняті ним і оплачені,

що підтверджується відповідними доказами.

          Частиною першої статті 854 Цивільного

кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня

оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити

підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи  за умови, що роботу виконано належним чином і

в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

          Оскільки відповідач ухиляється від

підписання актів виконаних підрядних робіт та їх оплати, позивач звернувся до

суду за захистом свого порушеного права, яке відповідно до ст.16 Цивільного

кодексу України підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача за первісним

позовом прийняти  роботи, виконані

відповідно до договорів підряду №1 від 01.06.2005 та №2 від 09.09.2005 шляхом

підписання актів приймання виконаних робіт та їх оплати.

          Позивач, на підставі ст.625

Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача заборгованість с

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно

до поданого  позивачем уточненого  розрахунку, перевіреного судом, інфляційні  за період з 04 серпня 2006 року по 17 червня

2008 року складають 20645,42грн. і підлягають стягненню з відповідача на

користь позивача.

          Позивач також просить стягнути з

відповідача пеню, нараховану за період з 01.01.2006 по 09.06.2008 у сумі

24236,45грн., однак у її стягненні належить відмовити, оскільки вона погашена

річним строком позовної давності, встановленим п.1 ч.2 ст.258 Цивільного

кодексу України.

          Не підлягає також задоволенню вимога

щодо стягнення 20000грн. моральної шкоди, оскільки вона позивачем

нормативно не обґрунтована, не доведено, що саме з вини відповідача погіршилось

його здоров'я, тобто причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та

негативними наслідками, які настали у позивача.   

          Пунктом 1 ст.116 ЦК України

передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями  чи

бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини,

крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

          Згідно п.3 Постанови Пленуму

Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди” №4 від 31.03.1995 під немайновою шкодою,

заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що

настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове  найменування, товарний знак, виробничу марку,

розголошенням комерційної  таємниці, а

також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її

діяльності.

          Зазначені підстави відповідальності у

судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

          Позивач просить відшкодувати йому

витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката у сумі 3000грн. на підставі

ст.ст. 44,49 Господарського 

процесуального кодексу України, подавши в підтвердження договір про

надання  правових послуг від 12.01.2007,

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/465 від 18.07.2005,

квитанцією №95942958 від 04.06.2008, які підлягають відшкодуванню частково,

пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Суд не приймає до уваги твердження відповідача

про те, що роботи передбачені  договорами

підряду №1 від 01.06.2005 та №2 від 09.09.2005 виконував він своїми силами,

оскільки накази про відрядження в м.Ужгород для виконання будівельних робіт

його працівників та посвідчення про відрядження не підтверджують, що саме

оспорювані роботи виконувались ними.

          Оскільки відповідач виступав

генеральним підрядником щодо будівництва „Розширення автоматизованої

інформаційної вимірювальної системи 

прогнозування розвитку паводків АІВС” за адресою: АДРЕСА_1 то зрозуміло,

що на цьому об'єкті працювали і його працівники.

          Крім того, відповідач, як заявник, по

відношенню до позивача відповідно до ч.2 ст.849 мав право відмовитися від

договору підряду якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує

її  настільки повільно, що закінчення її

у строк стає явно неможливим.

          Відповідач цього не зробив і не подав

суду жодних доказів, які б  підтвердили

те, що він вживав до позивача якихось заходів у зв'язку з тим, що той не

розпочав роботу.

          Навпаки, 3-тя особа, як  основний замовник, підтвердила, що роботи

виконані в строк і якісно.

          З огляду на викладене, не підлягає до

задоволення зустрічний позов, зокрема, щодо стягнення авансових платежів у сумі

20000грн. та компенсації вартості будівельних матеріалів на загальну суму

24724,15грн.

          Вартість матеріалів вказана у

довідках про вартість  виконаних

підрядних робіт та актах приймання виконаних підрядних робіт і відмінусована

від  загальної суми, яка підлягає оплаті.

          Відповідно до ст.ст. 33 та 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Суд вважає, що позивач за первісним

позовом довів належне виконання ним зобов'язань згідно договорів №1 від

01.06.2005 та №2 від 09.09.2005 по виконанню заключних робіт по реконструкції

приміщення -мансардний поверх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну

суму 74137грн. та наявність заборгованості перед ним відповідачем у сумі

54137грн.

          Натомість позивач за зустрічним

позовом свої позовні вимоги не довів.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, 

СУД   В И Р І Ш И

В:

1.

Первісний позов задоволити частково.

2.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Закарпатське  будівельне управління”, м.Мукачево прийняти

роботи, які були виконані приватним підприємцемОСОБА_1, м.Мукачево на підставі

договорів підряду №1 від 01.06.2005 та №2 від 09.09.2005, шляхом підписання

актів приймання виконаних робіт.

3.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне

управління” (м.Мукачево, вул.Пряшівська,7, код 03330413)             на користь приватного

підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму 74782,42грн., з яких 54137грн.

борг, 20645,42грн. інфляційні, а також 747,82грн. у відшкодування витрат  по оплаті державного мита, 72,50грн. у

відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та

1843,20грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з наданням послуг адвокатом.

          Видати наказ.

4. В іншій частині

первісного позову відмовити.

5. У задоволенні

зустрічного позову відмовити повністю.

   Судові витрати покласти на позивача за

зустрічним позовом.

6.   Рішення набирає законної сили в порядку  ст. 85 ГПК України.

   Суддя       

                                                                              Л.М.Якимчук