Ухвала

від 10.11.2011 по справі 11-1211/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1211/11 Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстан ції: Каленяк Р.А.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судов ої палати у кримінальних спр авах апеляційного суду Вінни цької області в складі:

Головуючого-судді: Ф едчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Бурд енюк С.І.

за участю прокурора: Микол айчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянула 10 листопада 2011 ро ку у відкритому судовому зас іданні у м. Вінниці криміналь ну справу за апеляцією проку рора, який брав участь у розгл яді справи судом першої інст анції Калитко В.В. на пост анову Замостянського районн ого суду м. Вінниці від 30 серпн я 2011 року, якою кримінальну спр аву за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 К К України,

направлено прокурору Замо стянського районного суду м. Вінниці для проведення дода ткового розслідування.

Органом досудов ого слідства ОСОБА_4 обвин увачується в тому, що в період часу з січня 2008 року по листопа д 2008 року та з вересня 2009 року по грудень 2009 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, усвідо млюючи суспільну небезпечні сть своїх дій, користуючись с воєю віковою та фізичною пер евагою, маючи умисел на задов олення своєї статевої пристр асті та на збудження у малолі тньої особи статевого інстин кту та його задоволення, вчин яв розпутні дії щодо малоліт ньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _2, які виразилися в мацанні ї ї за тіло, застосуванні своїх рук під спідню білизну та дот оркання до грудей і чіпання ї ї жіночих геніталій, оголенн я свого статевого члена, яким гладив статеві органи остан ньої та в подальшому здійсню вав поступальні рухи між ног ами малолітньої.

Повертаючи кримі нальну справу на додаткове р озслідування, суд першої інс танції, своє рішення мотивув ав тим, що досудове слідство проведено неповно, з грубим п орушенням норм кримінально - процесуального закону, а сам е: підсудному ОСОБА_4 було пред' явлено обвинувачення за вчинення злочину щодо мал олітньої тільки за місцем її проживання, а про вчинення зл очину ОСОБА_4 щодо потерпі лої ОСОБА_5 в іншому місці , досудовим слідством не дано ніякої юридичної оцінки, хоч а в матеріалах справи є заява бабусі потерпілої ОСОБА_6 , з якої вбачається, що розпут ні дії підсудний ОСОБА_4 в чиняв щодо її онучки в кварт ирі і в лісі. На думку суду пер шої інстанції неможливо дану справу розглянути без її пов ернення на додаткове розслід ування , так як вище вказані еп ізоди тісно пов' язані між с обою і окремий їх розгляд мож е негативно відобразитися на всебічності, повноті і об' є ктивності дослідження і вирі шення справи.

Крім того обвинуваль ний висновок по справі не від повідає вимогам ст. 223 КПК Укра їни, оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається д осудове слідство лише наведе ні, без викладення та аналізу фактичних даних, що містятьс я в них.

В апеляції прокурор , який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції Калитко В.В. ставить пита ння про скасування постанови Замостянського районного су ду м. Вінниці від 30.08.2011 року як не законної та необґрунтованої , а кримінальну справу направ ити на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідач а, думку прокурора Миколайчу ка Д.Г., який підтримав доводи викладені в апеляції, адвока та ОСОБА_2, який вважає пос танову суду законною та обґр унтованою, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляція задоволен ню не підлягає.

Відповідно до вимог с т. 281 КПК України повернення сп рави на додаткове розслідува ння з мотивів неповноти або н еправильності досудового сл ідства може мати місце лише т оді, коли ця неповнота або неп равильність не може бути усу нута в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 97 КПК Україн и перевірка заяв і повідомле нь про злочин здійснюється п рокурором, слідчим і дізнава чем тоді, коли відомості про ф актичні обставини події злоч ину неповно або неточно опис ані заявником, внаслідок чог о виникає необхідність у збо рі додаткових матеріалів, бе з наявності яких неможливо п рийняти остаточне рішення по суті. Ця норма передбачає збі р додаткових матеріалів шлях ом: відібрання пояснень від о кремих громадян або посадови х осіб; витребування необхід них документів. Як виняток за кон дозволяє до порушення кр имінальної справи робити огл яд місця події.

Ці вимоги органами досу дового слідства в повному об сязі не були виконані, оскіль ки підсудному ОСОБА_4 бул о пред' явлено обвинуваченн я за вчинення злочину щодо ма лолітньої тільки за місцем ї ї проживання, а про вчинення з лочину в лісі, що підтверджує ться поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 5,6), та заявою О СОБА_6 від 25 грудня 2009 року (а.с. 3,4), досудовим слідством питан ня навіть не вирішувалось, то бто заява представника потер пілої ОСОБА_6 не була пере вірена належним чином.

А тому повертаючи крим інальну справу на додаткове розслідування, суд першої ін станції обґрунтовано зазнач ив в постанові, що вищезазнач ені епізоди тісно пов' язані між собою і окремий їх розгля д може негативно відобразити ся на всебічності, повноті і о б' єктивності дослідження і вирішення даної справи і усу нення цієї неповноти неможли во шляхом зміни прокурором о бвинувачення в порядку ст. 277 К ПК України, так як прокурор не може доповнити обвинуваченн я підсудного новими епізодам и злочинної діяльності або з винуватити його у вчиненні і ншого злочину.

Також обґрунтованою є вимога суду першої інстанц ії перевірити факт розпусни х дій щодо малолітньої в лісі , та в залежності від цього пре д' явити ОСОБА_4 конкрет не обвинувачення відповідно до вимог чинного законодавс тва, вказавши місце, час вчине ння злочину, провести додатк ову судово-психолого-психіат ричну експертизу з наданням експертам зошита, з записами ОСОБА_4, інтимного характ еру, який було приєднано до с прави в судовому засіданні ( а .с. 67-98).

А тому на думку с удової колегії , зібрані досу довим слідством докази по сп раві не дають можливості суд у прийняти вірне рішення, а д опущена неповнота досудовог о слідства за наявності в спр аві суперечливих доказів, як і стосуються істотних обстав ин, не дає можливості суду дат и оцінку їм без встановлення для цього нових даних, переві рки всіх доказів в сукупност і.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокуро ра, який приймав участь у розг ляді справи судом першої інс танції Калитко В.В. - залиш ити без задоволення, а постан ову Замостянського районно го суду м. Вінниці від 30.08.2011 року відносно ОСОБА_4 - без зм ін.

Судді:

З оригіналом вірно: