Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а-18250/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2011 року 16:21 № 2а-18250/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відп овідальністю «Досягнення ко мп' ютерної техніки ЛТД»

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва

про визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень - рішень від 11.08.2011р.,

за участю:

позивача - Тоцька А.О.

відповідач - Сметанюк І.М.

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 22 грудн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство Товариства з обмеженою відп овідальністю «Досягнення ко мп' ютерної техніки ЛТД»(дал і по тексту - позивач) звернуло сь з позовом до Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі м. Києва (далі по т ексту - відповідач) про визнан ня нечинними та скасування п одаткових повідомлень - ріш ень від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

В обґрунтування позовних в имог позивач пояснив, що оска ржувані податкові повідомле ння - рішення прийняті відпо відачем протиправно та з пор ушення норм законодавства, о скільки позивачем правомірн о включено до складу податко вого кредиту суму з податку н а додану вартість в розмірі 1 504 059,00грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті відповідачем право мірно та з врахування всіх об ставин.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податк овою інспекцією у Оболонсько му районі м. Києва проведено п еревірку Спільного підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю «Досягнен ня комп' ютерної техніки ЛТД »(код ЄДРПОУ 24933096) за результата ми якої 27.07.2011р. складено акт №367/23/- 3/24933096 про результати позаплано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства при взаємо відносинах з ТОВ «Укрінвестб удцентр»(код ЄДРПОУ 31611704) за пер іод з 01.06.2008р. по 31.05.2011р. (далі по текс ту - Акт перевірки).

Актом перевірки вста новлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. в результ аті чого підприємством заниж ено податок на прибуток на су му 1 880 074,00грн., в тому числі за 4 кв артал 2010 року в сумі 1 880 074,00грн. та порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/9 7-ВР, в результаті чого занижен о податок на додану вартість на суму 1 504 059,00грн., в тому числі: жовтень 2010 року - 311 858,00грн., лист опад 2010 року на суму 465 401,00грн. та г рудень 2010 року на суму 726 800,00грн.

На підставі встановл ених порушень, відповідачем винесені податкові повідомл ення - рішення №0000462303, яким за п орушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», у зв' язку з ч им позивачем збільшено суму грошового зобов' язання за п латежем: податок на додану ва ртість, позивачу визначено п одаткове зобов' язання всьо го на суму 1 880 073,75грн., з яких за ос новним платежем на суму 1 504 059,00г рн. та штрафні (фінансові) санк ції на суму 376 014,75грн. та податко ве повідомлення - рішення №0 000452303, яким за порушення п.п. 5.3.5, 5.3.9 п . 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння на суму 2 350 092,50грн., з яких за о сновним платежем на суму 1 880 074, 00грн. та штрафні (фінансові) са нкції на суму 470 018,50грн.

В порядку адміністративн ого оскарження податкові пов ідомлення - рішення залишен і без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, щ о між позивачем, в особі генер ального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Укрінвестбудцентр» (код ЄДРПОУ 31611704), в особі директ ора ОСОБА_4 30.09.2010р. укладено д оговір купівлі-продажу №1/09-10.

Виконання сторонами Договору №1/09-10 підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви податковими накладними та накладними №44 від 08.10.2010р., №43 від 0 8.10.2010р., №42 від 07.10.2010р., №38 від 05.10.2010р., №36 в ід 04.10.2010р.,№34 від 01.10.2010р., №65 від 01.11.2010р., № 67 від 03.11.2010р., №68 від 04.11.2010р., №69 від 05.11.2010 р., №71 від 08.11.2010р.,№71 від 08.11.2010р., №73 від 09.11.2010р.,№74 від 10.11.2010р., №98 від 01.12.2010р., №103 в ід 06.12.2010р.,№105 від 07.12.2010р., №107 від 08.12.2010р., №108 від 09.12.2010р., №113 від 10.12.2010р., №111 від 10 .12.2010р., а також банківськими вип исками від 27.01.2011р., від 19.01.2011р., від 14 .01.2011р., від 05.01.2011р., від 29.12.2010р., від 27.12.2010р ., від 21.12.2010р., від 16.12.2010р., від 14.12.2010р., ві д 10.12.2010р., від 07.12.2010р., від 29.11.2010р., від 25.11 .2010р., від 23.11.2010р., від 19.11.2010р., від 17.11.2010р. , від 15.11.2010р., від 08.11.2010р., від 03.11.2010р., ві д 01.11.2010р., від 22.10.2010р., від 20.10.2010р., від 18.10 .2010р.

Позивачем задекларов ано показники податкового кр едиту з податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрінвестбудцентр»(код ЄДРПОУ 31611704) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. у розмірі 1 504 059,00грн., в тому числі за жовтень 2010 року - 311 858,0 0грн., листопад 2010 року на суму 465 401,00грн. та грудень 2010 року на сум у 726 800,00грн.

Як вбачається з акту п еревірки встановлені податк овою інспекцією порушення ґр унтуються лише на інформації отриманої відповідачем від СВПМ ДПІ у Подільському райо ні м. Києва (вх. №9540/7 від 24.05.2011р.), від повідно до якої старшим слід чим СВПМ ДПІ у Подільському р айоні м. Києва розглянуто мат еріали кримінальної справи № 77-00186, в якій зазначено наступне : в провадженні СВПМ ДПІ у Поді льському районі м. Києва знах одиться кримінальна справа № 77-00186, яка порушена відносно нев становлених осіб за фактом с коєння злочинів, передбачени х частиною другою статті 205, ча стиною першою статті 358 КК Укр аїни.

Досудовим слідством вста новлено, що проведеними опер ативними заходами виявлено р яд підприємств, ТОВ «Сайвік» (код ЄДРПОУ 34603031), ТОВ «Глоб Трей д»(код ЄДРПОУ 35552486), ТОВ «Укрінве стбудцентр»(код 31611704), які задія ні в злочинній схемі, а саме че рез рахунки вказаних підприє мств, суб'єкти господарюванн я (без ознак фіктивності), неза конно переводили безготівко ві кошти в готівкові під вигл ядом легальних фінансово-гос подарських операцій з придба ння товарів та послуг.

Засновником та директором ТОВ «Укрінвестбудцентр»яв ляється ОСОБА_4, який пок азав, що до фінансово-господа рської діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, погодився стати директором на пропозицію ос оби на ім'я ОСОБА_3.

Також встановлено, що СП у ф ормі ТОВ «ДКТ ЛТД»(код ЄДРПОУ 24933096) мало фінансово - господарс ькі взаємовідносини з ТОВ «У крінвестбудцентр»(код ЄДРПО У 31611704) та від вказаних взаємові дносин сформувало податкови й кредит з податку на додану в артість.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податковий кред ит та валові витрати СП у форм і ТОВ «ДКТ ЛТД»(код ЄДРПОУ 24933096) сформовані від ТОВ «Укрінвес тбудцентр»є безпідставними призначено проведення докум ентальної перевірки.

До перевірки також було на дано пояснення гр. ОСОБА_4 , від 22.02.2010р. де зазначено, що до ф інансово-господарської діял ьності вказаного підприємст ва не має ніякого відношення , погодився стати директором на пропозицію невідомої осо би.

З вказаними висновками та д оводами відповідача суд не п огоджується, з наступних під став.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п . 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладеної, тобто інших під став для не включення до скла ду податкового кредиту витра т по сплаті податку на додану вартість законом непередбач ено.

Так, судом встановлено, що в ідповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кові накладні складені у мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця (ТОВ «Ук рінвестбудцентр») та надані покупцю (Спільне підприємств о Товариства з обмеженою від повідальністю «Досягнення к омп' ютерної техніки ЛТД»), с кладені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7. 2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні міс тять зазначені окремими рядк ами:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що всі первинні до кументи підписані директоро м ТОВ «Укрінвестбудцентр» ОСОБА_4

Разом з тим, судом встановле но, що як на момент укладення д оговору так і на момент розгл яду справи ТОВ «Укрінвестбуд центр»було платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується свідоцтвом №36743204 пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 17.04.2003р. Індивідуальний податковий н омер 316117026545.

Відповідно до п. 5.2 ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»придбан ня товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації, є в изначальною умовою для виник нення у платника податку пра ва на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивач а був включений до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, мав свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальні сть за несплату податків ост аннім.

Позиція суду узгоджуєтьс я із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у спра ві «БУЛВЕС»АД проти Болгарії »(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенн і від 22.01.2009р. зазначив, що платни к податку не повинен нести на слідків невиконання постача льником його зобов' язань зі сплати податку і в результат і сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На дум ку Суду, такі вимоги стали над мірним тягарем для платника податку, що порушило справед ливий баланс, який повинен пі дтримуватися між вимогами су спільного інтересу та вимога ми захисту права власності (п . 71 рішення Європейського Суду ). В цьому ж рішенні Європейськ ий Суд з прав людини зазначає , що оскільки компанія-заявни к у повному обсязі та вчасно в иконала обов'язки з дотриман ня встановлених Державою-чле ном Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для заб езпечення виконання податко вих зобов'язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, во на могла правомірно очікуват и отримання вигоди від засто сування одного із основних п равил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо су ми ПДВ, яка була сплачена пост ачальнику. Більше того, лише п ісля подачі декларації із ві днесенням відповідної суми д о складу податкового кредиту та проведення податковими о рганами зустрічної перевірк и постачальника, могло бути в становлено, чи виконав поста чальник свій обов'язок подан ня звітності з ПДВ у повному о бсязі. Таким чином, право комп анії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівн юється щонайменше до «правом ірного очікування»того, що ї й буде надана можливість реа лізувати своє право власност і (в рішенні право податковог о кредиту прирівнюється до в ласності).

Таким чином, суд приходить д о висновку про безпідставніс ть винесення податковим орга ном податкових повідомлень-р ішень від 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно з частиною першою ст атті 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Державною пода тковою інспекцією у Оболонсь кому районі м. Києва не довед ено правомірність та обґрунт ованість прийняття податков их повідомлень-рішень від 11.08.20 11р. №0000462303 та №0000452303 з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень законодавст ва України та доказів, наявни х у матеріалах справи, позовн і вимоги Спільного підприємс тва Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Досягненн я комп' ютерної техніки ЛТД» підлягають задоволенню у пов ному обсязі.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Спільного підприємства Товариства з о бмеженою відповідальністю « Досягнення комп' ютерної те хніки ЛТД»задовольнити повн істю.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва ві д 11.08.2011р. №0000462303 та №0000452303.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Повний текст постанови ви готовлений 28.12.2011р.

Суддя В.В. Амельохін