Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-9208/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2011 року 14:36 № 2а-9208/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Кремньова О.О.;

відповідача: Федорова С.Ф.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ТОРГОВИЙ Д ІМ “КУПЕЦЬ”

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 01 гру дня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 червня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “Т ОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” (далі по тексту - позивач, ТОВ “ТОРГО ВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ”) звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва (далі по тексту - відпов ідач, ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва), в якому просить : 1) визнати протиправними та т акими, що порушують законні п рава та інтереси позивача, ді ї ДПІ у Голосіївському район і м. Києва щодо проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки ТОВ “ТОРГОВИ Й ДІМ “КУПЕЦЬ” стосовно взає мовідносин з ТОВ “Р.А.Ж.-Трейди нг” за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року; 2) визнати не дійсним рішення ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки м'ясо продукц ії від 01 грудня 2008 року між ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” та ТО В “Р.А.Ж.-Трейдинг”; 3) визнати не дійсним рішення ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” податкового кредит у в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану варті сть, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет за підсум ками поточного звітного пері оду на суму 1 834 150,00 грн.; 4) визнати недійсним рішення ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва що до сплати ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ КУПЕЦЬ” суми 1 834 150,00 грн.; 5)скасув ати акт №316/1-23-70-33737356 “Про результа ти документальної позаплано вої виїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Т.Д. “КУПЕЦЬ” (код за ЄД РПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.201 0р.”.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 01 липня 2011 року по справі №2а -9208/2670 позовну заяву ТОВ “ТОРГОВ ИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” залишено без руху у зв'язку з не доданням доказів щодо адміністративн ої процесуальної дієздатнос ті ОСОБА_3 в якості директ ора ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦ Ь” та встановлено строк для у сунення недоліків до 18 липня 2011 року.

15 липня 2011 року до суду надійш ла заява від позивача про усу нення недоліків разом з копі ями відповідних документів, що підтверджують повноважен ня директора ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 липня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в ад міністративній справі в част ині позовних вимог ТОВ “ТОРГ ОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” про визнан ня недійсним рішення ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним дог овору №08/12-01 поставки м'ясо пр одукції від 01 грудня 2008 року мі ж ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” та ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг”; визна ння недійсним рішення ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а щодо завищення ТОВ “ТОРГОВ ИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до зани ження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет за п ідсумками поточного звітног о періоду на суму 1 834 150,00 грн.; виз нання недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва щодо сплати ТОВ “ТОРГОВИ Й ДІМ “КУПЕЦЬ” суми 1 834 150,00 грн.; т а скасування акта №316/1-23-70-33737356 “Пр о результати документальної позапланової виїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю “Т.Д. “КУПЕЦ Ь” (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.”.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-9208/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 02 серпня 2011 року.

В судовому засіданні 02 серп ня 2011 року оголошено перерву д о 13 вересня 2011 року у зв'язку з необхідністю надання додатк ових доказів.

09 вересня 2011 року до суду наді йшло клопотання від позивача про зміну позовних вимог, в як ому позивач просить визнати недійсним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 12 липня 2011 року №0001232307/0.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 01 груд ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 12 липня 2011 року №0001232307/0 зг ідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом другим пункт у 123.1 статті 123 Податкового коде ксу України, за порушення під пунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “ТОР ГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” збільшено суму грошового зобов'язанн я з податку на додану на 2 292 687,50 г рн., в тому числі за основним п латежем - 1 834 150,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 458 537,50 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 23 червня 2011 р оку №316/1-23-70/33737356 “Про невиїзної до кументальної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦ Ь” (код за ЄДРПОУ 33737356) стосовно взаємовідносин з ТОВ “Р.А.Ж.-Тр ейдинг” (код 34604241) за період з 01.12.20 08 року по 30.06.2009 року.” (далі по тек сту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазнач ено наступні обставини: відп овідно до протоколу допиту д иректора ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” - ОСОБА_4, він не причетни й до фінансово господарської діяльності підприємства та не підписував будь-яких доку ментів, що стосуються діяльн ості ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг”; від повідно до висновку спеціалі ста Головного управління МВС України в м. Києві науково-дос лідного експертно-криміналі стичного центру сектору техн іко-криміналістичного забез печення роботи Святошинсько го РУГУ МВС України в м. Києві від 08 червня 2011 року №936, підписи від імені ОСОБА_4 на докум ентах за господарськими опер аціями з ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “К УПЕЦЬ” виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою; за результат ами автоматизованого співст авлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встан овлено розбіжність між подат ковим кредитом ТОВ “ТОРГОВИ Й ДІМ “КУПЕЦЬ” та податковим и зобов'язаннями ТОВ “Р.А.Ж.-Т рейдинг” за грудень 2008 року ск ладає 1 834 149,76 грн.

Беручи до увагу наведену ін формацію, відповідач вважає, що взаємовідносини між ТОВ “ ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” та ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” носять харак тер недійсного правочину, ос кільки він не відповідає обо в'язковим умовам чинності п равочину, а саме частинам пер шій, третій та п'ятій статті 203 Цивільного кодексу України , так як суперечить моральним засадам суспільства, волеви явлення учасників правочину не було вільним та не відпові дало їх внутрішній волі та пр авочин не був спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним, в ідтак є нікчемним.

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, що пр извело до заниження суми под атку на додану вартість за гр удень 2008 року на суму 1 834 150,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рі шенням, оскільки по спірним г осподарським операціям існу ють всі первинні документи, щ о містять передбачені реквіз ити, спірні господарські опе рації носили товарний характ ер, контрагент позивача на мо мент здійснення спірних госп одарських операцій був зареє стрований як платник податку на додану вартість, а тому від несення до складу податковог о кредиту відповідних сум по датку на додану вартість від булось правомірно; доказів н а підтвердження нікчемності укладених угод в Акті пер евірки не наведено.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що поз овні вимоги ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІ М “КУПЕЦЬ” обґрунтованими, в иходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з'ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб'єктності учасн иків господарської операції та установлення зв'язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що між ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУ ПЕЦЬ” (покупець) та ТОВ “Р.А.Ж.-Т рейдинг” (продавець) укладен о договір поставки м'ясопро дукції від 01 грудня 2008 року №08/12-01 , відповідно до якого продаве ць передає у власність покуп цю, а покупець приймає та спла чує вартість продукції на мо вах даного договору.

Згідно видаткових накладн их та рахунків-фактур ТОВ “Р.А .Ж.-Трейдинг” поставило м'яс о свинини заморожене, ялович ину морожену, лопатку свиняч у морожену, свинину 2 кат. в н/т, окорок синячий заморожений в сього на суму 11 004 898,57 грн.

ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” виписа ло на адресу ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІ М “КУПЕЦЬ” податкові накладн і від 01 грудня 2008 року №11, №12, від 11 грудня 2008 року №27, від 15 грудня 200 8 року №31, від 19 грудня 2008 року №47, № 49 на загальну суму 11 004 898,57 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 1 834 149,76 грн.

В оплату за поставлену ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” м'ясопроду кцію ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕ ЦЬ” частково розрахувалось ш ляхом перерахування на рахун ок ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” грошо вих коштів у розмірі 165 100,00 грн.

У подальшому між ТОВ “Р.А.Ж.-Т рейдинг” та ТОВ “АКНОС” укла дено договір про відступленн я права вимоги від 23 червня 2009 р оку №09/06-23пв, за яким ТОВ “Р.А.Ж.-Тр ейдинг” відступило ТОВ “АКНО С” право вимоги за договором від 01 грудня 2008 року №08/12-01, укладе ним з ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕ ЦЬ”.

Згідно повідомлення новог о кредитора - ТОВ “АКНОС” ві д 23 червня 2009 року позивач пови нен перерахувати заборгован ість за договором від 01 грудня 2008 року №08/12-01 в сумі 184 273,57 грн. на йо го рахунок, решту суму заборг ованості - 10 655 528,00 грн. погасити шляхом поставки м'ясної пр одукції.

В рахунок погашення заборг ованості перед ТОВ “АКНОС” п озивач поставив м'ясну прод укцію в асортименті на загал ьну суму 10 205 168,35 грн.

Заборгованість ТОВ “ТОРГО ВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” перед новим кредитором - ТОВ “АКНОС” ст аном на день вирішення спору складає 634 630,22 грн.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об'єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв'язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податковій де кларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року в с кладі податкового кредиту ві добразив суми податку на дод ану вартість на підставі под аткових накладних, виписаних ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг”, у зв'яз ку з придбанням м'ясної про дукції.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” - був заре єстрований як платник податк у на додану вартість у встано вленому законодавством поря дку, а тому мав право на нараху вання податку на додану варт ість та складання податкових накладних на кожну поставку робіт; в свою чергу податкові накладні, на підставі яких по зивач формував податковий кр едит, та копії яких знаходять ся в матеріалах справи, відпо відають вимогам встановлени м підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, щ о у разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н; якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними; якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

Так, за даними витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджує, що мо мент здійснення спірних госп одарських операцій ТОВ “Р.А.Ж .-Трейдинг” було зареєстрова не в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, а особою , яка мала право вчиняти юриди чні дії від імені підприємст ва значився ОСОБА_4

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем пі дрядних робіт з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, суд зазнача є про наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ “ТОР ГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” є оптова т оргівля м'ясом та м'ясопро дуктами.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдинг” є інш і види оптової торгівлі.

Суд встановив, що придбана п озивачем м'ясна продукція з берігалась в холодильних кам ерах, орендованих у ВАТ “Холо докомбінат №3”, та була реаліз ована на адресу інших суб'є ктів підприємницької діяльн ості, а саме: ФОП ОСОБА_5, ВА Т “Бердичівський м'ясокомб інат”, ТОВ “Агротрейд”, ТОВ “Д инастія Україна”, ВАТ “Мирон івський хлібопродукт”, ПП “Ф ірма “Гармаш”, ТОВ “Салтівсь кий м'ясокомбінат” та ін.

На підтвердження реальнос ті спірних господарських опе рацій позивач надав в матері али справи копії видаткових накладних, виписки банку, дог оворів про оренду холодильни х камер, актів здачі-прийнятт я робіт, податкових накладни х.

Доказів на підтвердження в ідсутності у ТОВ “Р.А.Ж.-Трейд инг” технічних, матеріальних чи інших можливостей здійсн ювати поставку м'ясної прод укції відповідачем до суду н е надано.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Р.А.Ж.-Тр ейдинг” є реальними та підтв ерджуються необхідними доку ментами, а м'ясна продукція придбавалася позивачем з ме тою використання та була вик ористана у власній господарс ькій діяльності, що є свідчен ням добросовісності позивач а при здійсненні вказаних оп ерацій.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття “добросові сний платник податків”. Так с амо законодавство не містить певних критеріїв добросовіс ності платника податків. Вод ночас, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність правочинів, укладених між по зивачем та ТОВ “Р.А.Ж.-Трейдин г” суд звертає увагу на насту пне.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає, що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

На думку суду, порушення кри мінальної справи відносно ос оби не є доказом її вини у вчин енні злочину. Відповідно до с татті 62 Конституції України о соба вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її ви ну не буде доведено в законно му порядку і встановлено обв инувальним вироком суду.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “ТОРГО ВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” та ТОВ “Р.А.Ж .-Трейдинг”, а також не надано доказів, які б свідчили, що пра вочини в межах спірних право відносин, є такими, що порушую ть публічний порядок чи спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цив ільного кодексу України пита ння недійсності правочину у разі недодержання вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам вирішуєт ься виключно судом.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “К УПЕЦЬ” правомірно сформован о податковий кредит з податк у на додану вартість грудень 2008 року, а висновки Акта пе ревірки про порушення позива чем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” є помилковими, відтак збільше ння ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦ Ь” суми грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть та накладення штрафу є пр отиправним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва ві д 12 липня 2011 року №0001232307/0 є протипр авним та підлягає скасуванню .

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомір ність та обґрунтованість при йняття спірного податкового повідомлення-рішення з урах уванням вимог встановлених ч астиною другою статті 19 Конст итуції України та частиною т ретьою статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а тому, виходячи з меж з аявлених позовних вимог, сис темного аналізу положень зак онодавства України та доказі в, наявних у матеріалах справ и, адміністративний позов ТО В “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕЦЬ” під лягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ТОРГОВИЙ Д ІМ “КУПЕЦЬ” задовольнити пов ністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 12 липня 2011 року №0001232307/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “КУПЕ ЦЬ” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко