Ухвала

від 18.07.2011 по справі 2а-9208/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2011 року № 2а-9208/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва провизнання дій протиправними, визнання недійсними рішень та скасування акта перевірки В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» (далі по тексту -позивач, ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» стосовно взаємовідносин з ТОВ В«Р.А.Ж.-ТрейдингВ» за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року; 2) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки м'ясо продукції від 01 грудня 2008 року між ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» та ТОВ В«Р.А.Ж.-ТрейдингВ» ; 3) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1 834 150,00 грн.; 4) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо сплати ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» суми 1 834 150,00 грн.; 5)скасувати акт №316/1-23-70-33737356 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.Д. В«КУПЕЦЬВ» (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.В» .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2011 року по справі №2а-9208/2670 позовну заяву ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» залишено без руху у зв'язку з не доданням доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» та встановлено строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

15 липня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків разом з копіями відповідних документів, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_1

В частині позовних вимог ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» про визнання недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки м'ясо продукції від 01 грудня 2008 року між ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» та ТОВ В«Р.А.Ж.-ТрейдингВ» ; визнання недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1 834 150,00 грн.; визнання недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо сплати ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» суми 1 834 150,00 грн.; та скасування акта №316/1-23-70-33737356 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.Д. В«КУПЕЦЬВ» (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.В» , Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 23 червня 2011 року №316/1-23-70-33737356 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.Д. В«КУПЕЦЬВ» (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.В» та сам акт перевірки.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків , не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення , а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень та скасування акта перевірки в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки м'ясо продукції від 01 грудня 2008 року між ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» та ТОВ В«Р.А.Ж.-ТрейдингВ» ; визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1 834 150,00 грн.; визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо сплати ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» суми 1 834 150,00 грн.; та скасування акта №316/1-23-70-33737356 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.Д. В«КУПЕЦЬВ» (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.В» на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень та скасування акта перевірки в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки м'ясо продукції від 01 грудня 2008 року між ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» та ТОВ В«Р.А.Ж.-ТрейдингВ» ; визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1 834 150,00 грн.; визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо сплати ТОВ В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«КУПЕЦЬВ» суми 1 834 150,00 грн.; та скасування акта №316/1-23-70-33737356 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«Т.Д. В«КУПЕЦЬВ» (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р.В» .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко