Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а-11208/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2011 року 16:16 № 2а-11208/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегт ярьової О.В.,

при секретарі судового зас ідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 01.08.2011р. № 156),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2011р. № 3033/9/10-209 ),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного акціонерного т овариства Судноплавної комп анії «Сі Трайдент»

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про визнання нечинною та скас ування податкової вимоги від 08 липня 2011 року № 6660, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось ПАТ СК «Сі Трайдент»з п озовом до ДПІ у Печерському р айоні м. Києва про визнання не чинною та скасування податко вої вимоги від 08 липня 2011 року № 6660.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ним були сплачені усі на лежні податки та збори у поря дку та розмірах, встановлени х законом, шляхом подання до б анку, який обслуговує позива ча, платіжних доручень за умо ви наявності коштів на поточ ному рахунку, а тому спірна по даткова вимог є протиправною та підлягає скасуванню. При ц ьому позивачем не заперечува лась наявність податкового б оргу з податку на додану варт ість в сумі 166, 00 грн., оскілки вка зана сума податкового боргу ним не погашалась.

Відповідач проти позову за перечував. В обґрунтування с воїх заперечень посилається на те, що банком не було перер аховано сум податку, оскільк и переказ вважається заверше ним з моменту зарахування су ми переказу на рахунок отрим увача або її видачі в готівко вій формі, а тому позивачем зо бов' язань зі сплати податку не виконано.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч ували проти позовних вимог т а просили відмовити в їх задо воленні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню з огляду на таке.

08 липня 2011 року ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва виставила ПАТ СК «Сі Трайдент»податко ву вимогу № 6660 на загальну суму 174 718, 68 грн., в тому числі податку на прибуток підприємств у ро змірі 125 261, 49 грн., в тому числі 122 203 , 78 грн. - основний платіж, 3 057, 71 г рн. - пеня, з податку на додану вартість у розмірі 166, 00 грн. - ш трафні (фінансові) санкції (шт рафи), з частини чистого прибу тку (доходу) господарських ор ганізацій (державних унітарн их підприємств та їх об' єдн ань), що вилучаються до бюджет у у розмірі 49 291, 19 грн., в тому чис лі 48 254, 12 грн. - основний платіж , 1 037, 07 грн. - пеня.

20 липня 2011 року на адресу ПАТ С К «Сі Трайдент»надійшов лист ДПІ у Печерському районі м. Ки єва від 13 липня 2011 року № 26709/10/24-44 пр о погашення податкового борг у.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що податкови й борг, визначений в спірній п одатковій вимозі, утворився внаслідок наступних обстави н.

Позивачем були самостійно узгоджені суми податкового зобов' язання з податку на п рибуток та частини прибутку господарських операцій, що в илучається до бюджету, в пода ткових деклараціях, поданих до відповідача.

З метою сплати узгоджених п одаткових зобов' язань пози вачем було надано до АКБ «Тра нсбанк»платіжні доручення п ро сплату сум податків.

Водночас, вказані платіжні доручення не були виконані, о скільки Постановою Правлінн я Національного банку Україн и № 97 від 29.02.2009р. було введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів з 02 березня 2009 року до 01 вересня 2009 року.

Крім того, рішенням Господа рського суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року по справі № 34/621 б уло задоволено позов ВАТ СК « Сі Трайдент»до АКБ «Трансбан к»про спонукання вчинити дії .

Зазначеним судовим рішенн ям було зобов' язано АКБ «Тр ансбанк»здійснити переказ к оштів з поточного рахунку ВА Т СК Судноплавна компанія «С і Трайдент» (01103, м. Київ, вул. Кік відзе, 17; 01024, м. Київ, вул. Круглоун іверситетська, 2/1 Ю, ідентифік аційний код 30576921) № 26008301001509 згідно п латіжного доручення № 2370 від 30. 03.2009р. на суму 55 000, 00 грн. (податок на прибуток); платіжного доруче ння № 2372 від 29.04.2009р. на суму 5000, 00 грн. (податок на прибуток); платіжн ого доручення № 2371 від 30.03.2009р. на с уму 75 000, 00 грн. (частина прибутку , що вилучається до бюджету); п латіжного доручення № 2369 від 30. 03.2009р. на суму 18 750, 00 грн. (авансовий внесок податку на прибуток); п латіжного доручення № 2374 від 29. 04.2009р. на суму 30 638, 00 грн. (авансовий внесок податку на прибуток); п латіжного доручення № 2373 від 29. 04.2009р. на суму 122 550, 00 грн. (дивіденди , нараховані на акції господа рського товариства, які є у де ржавній власності за 2008 рік); пл атіжного доручення № 2375 від 25.05.2 009р. на суму 60 000, 00 грн. (податок на п рибуток); платіжного доручен ня № 2376 від 25.05.2009р. на суму 40000, 00 грн. (ч астина прибутку господарськ их операцій, що вилучається д о бюджету); платіжного доруче ння № 2377 від 25.05.2009р. на суму 10 000, 00 грн . (авансовий внесок податку на прибуток); платіжного доруче ння № 2362 від 30.03.2009р. на суму 12900 грн.; п латіжного доручення № 2363 від 30. 03.2009р. на суму 28 552, 00 грн.; платіжног о доручення № 2364 від 30.03.2009р. на сум у 1 720, 00 грн.; платіжного доручен ня № 2365 від 30.03.2009р. на суму 490, 20 грн.; п латіжного доручення № 2366 від 30. 03.2009р. на суму 516, 00 грн.; платіжного доручення № 2367 від 30.03.2009р. на суму 1376, 00 грн.; платіжного доручення № 2368 від 30.03.2009р. на суму 2 064, 00 грн.; пла тіжного доручення № 2354 від 11.03.2009р . на суму 2 000, 00 грн.; платіжного до ручення № 2355 від 11.03.2009р. на суму 275, 00 грн.; платіжного доручення № 2356 від 11.03.2009р. на суму 4 560, 00 грн.; плат іжного доручення № 2357 від 11.03.2009р. на суму 83, 00 грн.; платіжного дор учення № 2358 від 11.03.2009 на суму 220 грн .; платіжного доручення № 2359 від 11.03.2009 на суму 80, 00 грн.; платіжного доручення № 2360 від 11.03.2009р. на суму 330, 00 грн.; касового чеку на отрим ання заробітної плати на сум у 11 200, 00 грн. від 16 03.2009 ЛД 1191663.

Вказане судове рішення наб рало законної сили 01 грудня 2009 року.

Внаслідок не проведення АК Б «Трансбанк»платіжних дору чень зі сплати податків пози вача відповідач обліковував за позивачем податковий бор г з сум цих податків, а також з дійснював зарахування сплач ених в подальшому позивачем сум податків в рахунок вказа ного податкового боргу, що ст ало підставою для визначення в спірній податковій вимозі податкового боргу у визначе ній сумі.

При вирішенні спору суд вих одить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання»(який діяв на момент по дання позивачем платіжних до ручень до банку) платники под атків і зборів (обов' язкови х платежів) зобов' язані спл ачувати належні суми податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів) у встановлені законам и терміни. Обов' язок юридич ної особи щодо сплати податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів) припиняється із спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу) або його скасу ванням або списанням податко вої заборгованості відповід но до Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні систе ми та переказ грошей в Україн і»(в редакції на момент подан ня позивачем платіжних доруч ень до банку) переказ грошей - це рух певної суми грошей з ме тою її зарахування на рахуно к отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціато ром переказу у розумінні пун кту 1.15 цієї ж статті Закону вва жається особа, яка на законни х підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного докуме нта на переказ або використа ння спеціального платіжного засобу.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 з азначеного Закону ініціюван ня переказу вважається завер шеним з моменту прийняття ба нком платника розрахунковог о документа на виконання. При цьому банк має забезпечити ф іксування дати прийняття роз рахункового документа на вик онання.

Що ж до проведення самого пе реказу грошей, то це є обов' я зковою функцією, яку має вико нувати платіжна система (п. 1.29 с т. 1 цього ж Закону). Відповідал ьність банків при здійсненні переказу визначається полож еннями ст. 32 зазначеного Закон у, якою, зокрема, передбачено п раво отримувача на відшкодув ання банком, що обслуговує пл атника, шкоди, заподіяної йом у внаслідок порушення цим ба нком строків виконання докум ента на переказ.

Приписи п. 22.4 ст. 22 Закону Укра їни «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»ко респондуються з положеннями підпункту 16.5.2 пункту 16.5 ст. 16 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»(який діяв на момент пода ння позивачем платіжних дору чень до банку), відповідно до я кого днем подачі до установ б анків платіжного доручення з а всіма видами податкових пл атежів вважається день його реєстрації.

Слід зазначити, що саме з по данням платником податків пл атіжного доручення до банку Закон України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(який діяв на момент по дання позивачем платіжних до ручень до банку) пов' язує на стання певних правових наслі дків. Так, відповідно до підпу нкту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону на рахування пені на суму подат кового боргу закінчується у день прийняття банком, що обс луговує платника податків, п латіжного доручення на сплат у суми податкового боргу. Оск ільки момент закінчення нара хування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, то є підстави для ви сновку, що саме з цим моментом , а не з датою фактичного зарах ування суми до бюджету, навед ена норма пов' язує погашенн я (сплату) податкового боргу п латником податків.

З урахуванням зазначеного , з поданням позивачем до уста нови банку платіжних доручен ь на перерахування податків обов' язок щодо сплати подат кових зобов' язань у цих сум ах припинився, а тому облік ко нтролюючим органом оспорюва ної суми податкового боргу п озивача у картці особового р ахунку платника та нарахуван ня пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незаконним.

При цьому судом враховуєть ся, те що п. 7.7 ст. 7 Закон України «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»не наділя є податковий орган правом аб о обов' язком змінювати приз начення платежу, визначене п латником податків, у разі нед отримання платником податку порядку погашення податково го боргу та виконання податк ових зобов' язань.

За таких обставин самостій не зарахування податковим ор ганом сплачених платником по датку сум у рахунок податков ого боргу або тих податкових зобов' язань, які не вказані в призначенні платежу під ча с перерахування платником по датків коштів до бюджету, є не правомірним.

Крім того, постановою Окруж ного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-8617/09/2670 за по зовом ВАТ СК «Сі Трайдент»до ДПІ у Печерському районі м. Ки єва про визнання протиправно ю та скасування першої подат кової вимоги № 1/4743 від 26 травня 2 009 року та зобов' язання вчини ти певні дії позовні вимоги б уло задоволено частково. Ска совано податкову вимогу № 1/4743 в ід 26 травня 2009 року ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва.

Зазначена постанова була з алишена без змін ухвалою Киї вського апеляційного адміні стративного суду від 29 березн я 2011 року, тобто в силу ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України набрала закон ної сили 29 березня 2011 року.

Зі змісту даної постанови т а з матеріалів справи вбачає ться, що спірна по справі вимо га виставлена частково на су му та з тих же підстав, що і под аткова вимога 1/4743 від 26 травня 20 09 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

З огляду на те, що позивачем не спростована наявність по даткового боргу з податку на додану вартість, а також на ви кладені обставини та норми з аконодавства, визначення спі рною податковою вимогою пода ткового боргу з податку на пр ибуток та з частини прибутку господарських операцій, що в илучається до бюджету, є прот иправним та таким, що порушує права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та наданих сторонам и доказів, суд дійшов висновк у про часткову обґрунтованіс ть позовних вимог та на підст аві ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за необхідн е визнати протиправною та ск асувати податкову вимогу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08 липня 2011 року № 6660 в частині визначення суми грошового з обов' язання в розмірі 174 552, 68 г рн., з яких з податку на прибут ок в розмірі 125 261, 49 грн., у тому чи слі 122 203, 78 грн. - основний платі ж та 3 057, 71 грн. - пеня, з частини п рибутку господарських опера цій, що вилучається до бюджет у, в розмірі 49 291, 19 грн., у тому чис лі 48 254, 12 грн. - основний платіж та 1 037, 07 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд присуджує в сі здійснені та документальн о підтверджені позивачем суд ові витрати у розмірі 1, 70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства Судноплавної комп анії «Сі Трайдент»задовольн ити частково.

2. Визнати протиправною та с касувати податкову вимогу ДП І у Печерському районі м. Києв а від 08 липня 2011 року № 6660 в частин і визначення суми грошового зобов' язання в розмірі 174 552, 68 грн., з яких з податку на прибу ток в розмірі 125 261, 49 грн., у тому ч ислі 122 203, 78 грн. - основний плат іж та 3 057, 71 грн. - пеня, з частини прибутку господарських опер ацій, що вилучається до бюдже ту, в розмірі 49 291, 19 грн., у тому чи слі 48 254, 12 грн. - основний платі ж та 1 037, 07 грн. - пеня.

3. В решті позовних вимог - від мовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного акціонерного товарис тва СК «Сі Трайдент»(місцезн аходження: 01103, м. Київ, вул. Кікві дзе, 17, ідентифікаційний код 3057 6921) 1 (одна) грн. 70 коп. судового збо ру.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова