Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а-9416/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2011 року 15:49 № 2а-9416/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі коле гії суддів:

Головуючого - судді Дегт ярьової О.В.,

суддів: Добрівської Н.А., Скочок Т.О.,

при секретарі судового зас ідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (доручення від 09.06.2010 р. б/н),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.06.2010р. № 10971/9),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фактор Ексі м»

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення від 29 січ ня 2010 року №0008942312/1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фактор Ексім»зая влені позовні вимоги до ДПІ у Печерському районі м. Києва п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 29 січн я 2010 року №0008942312/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на положення Закону України «Пр о податок на додану вартість », відповідно до яких здійсню вав формування податкового к редиту, та зазначає, що неможл ивість встановити фактичну н адмірну сплату податку на до дану вартість до бюджету під приємствами-постачальникам и товару не є законодавчою пі дставою для не підтвердження правомірності сформованого за рахунок сум податків, спла чених в ціні товару, податков ого кредиту; відзначає, що нев иконання зобов' язання по сп латі податку до бюджету, або, я к за висновками перевірки «н еможливість встановити факт ичну надмірну сплату ПДВ до б юджету»тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо такої особи, і зазначе ні обставини не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку у разі, якщо такий плат ник виконав усі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту, що свідчить про бе зпідставність висновків ДПІ та протиправність спірного податкового повідомлення-рі шення.

Також Позивач зазначає, що « позапланова невиїзна переві рка», яку проводила ДПІ у Пече рському р-ні м. Києва, не перед бачена жодним законодавчим а ктом та нормативним документ ом, у зв' язку з чим відсутній порядок її проведення та офо рмлення результатів, а тому п роводячи «позапланову невиї зну перевірку»ДПІ грубо пору шує чинне законодавство, а ви сновки, зроблені за результа тами такої перевірки є незак онними та не можуть бути підс тавою для застосування будь- яких штрафних (фінансових) са нкцій.

Крім того, позивач, посилаюч ись на підпункти «а»та «б»п. 5. 3 Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 21.06.2001р. № 253 зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 06.07.2001 р. за № 567/5758, стверджує, що у разі, коли сума податкового зобов' язання зменшується, податковий орган повинен був винести нове податкове пові домлення-рішення з новим ном ером та новою датою.

Відповідач проти позову за перечував, подав письмові за перечення. В обґрунтування с воїх заперечень посилається на те, що сам факт проведення перевірки та висновки акта п еревірки відповідають закон одавству, зокрема, положення м Закону України «Про подато к на додану вартість», встано влені за результатами переві рки порушення відповідають д ійсності та фактичним обстав инам справи, неможливість пі дтвердити проведення фінанс ово-господарської операції п о ланцюгу поставки та не вста новлення факту надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету зумовлює відсу тність підстав для підтвердж ення податкового кредиту поз ивача, який при проведенні ві дповідного розрахунку форму є суму бюджетного відшкодува ння. При цьому відповідач з по силанням на положення зазнач еного Закону відзначає, що кр ім загальних підстав виникне ння у платника права на подат ковий кредит з ПДВ, Закон пере дбачає обов' язкову наявніс ть ще й такої підстави як спла та платником у звітному пері оді відповідних сум податку до бюджету; зазначає, що висно вок про те, що відшкодуванню п ідлягають лише суми, які були сплачені до бюджету виплива є із самої суті поняття подат ку, його основної функції фор мування доходів Державного б юджету України, а також з поня ття платника податку як особ и, яка зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, а тому донараху вання позивачу спірним подат ковим повідомленням-рішення м податку на додану вартість є таким, що відповідає вимога м законодавства.

У судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч ували проти позову та просил и відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, кол егія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), я кий діяв на момент виникненн я спірних правовідносин та в изначав платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону № 168/97-ВР податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпунк ту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»від 16 липня 1999 рок у № 996 - ХІV (в редакції на момент с кладення первинних документ ів)(далі - Закон № 996 - ХІV), який визначає правові засади рег улювання, організації, веден ня бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні, бухгалтерськи й облік є обов' язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 - ХІV первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 - Х ІV підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 05 червня 1995 р оку за № 168/704 (в редакції на момен т спірних правовідносин)(дал і - Положення), яке встановлю є порядок створення, прийнят тя і відображення у бухгалте рському обліку, а також збері гання первинних документів, облікових регістрів, бухгалт ерської звітності підприємс твами, їх об' єднаннями та го спрозрахунковими організац іями (крім банків) незалежно в ід форм власності (підприємс тва), установ та організацій, о сновна діяльність яких фінан сується за рахунок коштів бю джету (установи), первинні док ументи - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації (власника ) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов' язань і фінансових результат ів.

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення (п. 2.2 Положення).

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т у зв' язку з реальним придб анням товарів (робіт, послуг), що має підтверджуватись перв инними документами, з метою ї х використання в своїй госпо дарській діяльності, а у випа дку підтвердження податкови м органом безтоварності госп одарської операції платник п одатку позбавляється права н а податковий кредит і відпов ідно права на бюджетне відшк одування, що також підтвердж ується позицією Вищого адмін істративного суду України, в икладеній в Листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фак тор Ексім»(код ЄДРПОУ 14353305) з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за червень, липень 2008 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період за травень, че рвень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2009 р. № 662/23-12/14353305 (далі за текст ом - акт перевірки).

Відповідно до акту перевір ки податковим органом встано влено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до завищення суми ПДВ, як а підлягає бюджетному відшко дуванню згідно декларацій з ПДВ за травень 2008 року у розмір і 408 758, 00 грн., за червень 2008 року у р озмірі 5 029 200, 00 грн., за липень 2008 ро ку у розмірі 5 040 000, 00 грн. У зв' яз ку з тим, що заявлені до відшко дування суми ПДВ за червень 200 8 р. у розмірі 4 598 933, 00 грн. та за лип ень 2008 р. у розмірі 4 071 658, 00 грн. ста ном на 30.10.2009р. частково відшкодо вані з бюджету та частково по гашені наступними податкови ми зобов' язаннями, такі сум и за висновками перевірки пі длягають донарахуванню із за стосуванням фінансових санк цій.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 11.11.2009 р. № 0008942312/0, яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з ПДВ у розмі рі 20 095 382, 00 грн., в т.ч. 10 047 691, 00 - за осн овним платежем, 10 047 691, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Зазначене податкове повід омлення-рішення позивач оска ржив в адміністративному пор ядку до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. За результатами розг ляду скарги ДПІ у Печерськом у р-ні м. Києва 18.01.2010 р. прийняла Р ішення № 1197/10/25-011 про часткове зад оволення скарги позивача та скасування податкового пові домлення-рішення від 11.11.2009 р. № 000 8942312/0 в частині сплати 5 023 845, 00 грн. ш трафних (фінансових) санкцій , застосованих на підставі п.п 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами».

На підставі акта перевірки та Рішення про результати ро згляду первинної скарги від 18.01.2010 р. № 1197/10/25-011 відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 29.01.2010 р. № 0008942312/1, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання з ПДВ у розмірі 15 071 536, 50 грн., в т.ч. 10 047 691, 00 - за основним платежем, 5 023 845, 50 гр н. - за штрафними (фінансовим и) санкціями, яке за результат ами подальшого адміністрати вного оскарження було залише не без змін податковими орга нами вищого рівня, та правомі рність прийняття якого є пре дметом судового розгляду в д аній справі.

Як вбачається із акта перев ірки, висновок про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п 7 .4.1 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(далі за текстом - Зако н «Про ПДВ»), що призвело до за вищення суми ПДВ, яка підляга є бюджетному відшкодуванню, мотивований неможливістю вс тановлення фактичної надмір ної сплати податку на додану вартість до бюджету підприє мствами-постачальниками тов ару (шкіряного напівфабрикат у BLUE»несортованого) ПП «Кожпр ом» (і.п.н. 353592815545), ПП «Сканді-Юг»(к од ЄДРПОУ 35118579), ПП «УкрКож-Перер обка»(код ЄДРПОУ 35359315).

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, позивач згідно з пода ними до податкового органу д еклараціями з ПДВ за травень - липень 2008 року задекларува в суми ПДВ, які підлягають від шкодуванню з бюджету на раху нок платника у банку, за траве нь 2008 р. - в сумі 1 981 903, 00 грн., за черве нь 2008 р. - в сумі 4 598 933, 00 грн., за липен ь 2008 р. - в сумі 4 071 658, 00 грн.

Податковий кредит позивач а за травень, червень, липень 2 008 року, складається з сум ПДВ, с плачених (нарахованих) у скла ді ціни придбання товарів (ро біт, послуг) за ставкою 20 % (п. 6.1 ст . 6 Закону «Про ПДВ») підтвердж ений відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 зазначеного Закону податко вими накладними, що включені до реєстру отриманих податк ових накладних товарів (робі т, послуг) за травень, червень, липень 2008 року.

Згідно Довідки ДПІ у Печерс ькому р-ні м. Києва позапланов ої виїзної перевірки від 26.11.2008 р . № 4574/23-4/14353305 за результатами пере вірки показників, відображен их в рядках 10-17 Декларації за тр авень, червень, липень 2008 року в становлено, що на формування показників вплинуло здійсне ння операцій з придбання шкі ряного напівфабрикату BLUE»у ос новного постачальника ПП «Ко жпром»(і.п.н. 353592815545).

В ході проведення перевірк и ДПІ у Печерському р-ні м. Киє ва зверталася із запитом до Д ПІ у Приморському р-ні м. Одеса про надання інформаційної д овідки та проведення зустріч ної перевірки ПП «Кожпром».

На запит відповідача 20.01.2009 р. о тримано відповідь - Довідку від 14.01.2009 р. № 207/30/23-513/38/23 з питань прав ових відносин з ТОВ «Фактор Е ксім»за період травень, черв ень 2008 року.

В травні 2009 року до ДПІ у Пече рському р-ні м. Києва надійшов акт зустрічної перевірки ДП І у Приморському р-ні м. Одеси від 25.03.2009 р. № 29/14-0210-35359289 «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ПП «Кожпром»(35359289) щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від ТОВ «Фактор Ексім »(14353305) з 01.05.08 по 01.07.08».

Так, за результатами переві рок ПП «Кожпром»встановлено , що останній згідно контракт у від 19.05.2008 р. № ДГ-19-05/1 про поставку шкіряного напівфабрикату BLUE» несортованого здійснив пози вачу реалізацію товару в кіл ькості 360 000 кг на суму 30 175 2000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5 029 200, 00 грн. згідно податкової накладної № 8 від 1 9.05.2008 р. Згідно п. 4.3 зазначеного к онтракту прийом товару за кі лькістю, якістю, комплектніс тю здійснюється повноважним и представниками сторін на с кладі за адресою: м. Одеса, вул . Новомосковська дорога, 9.

Також згідно актів перевір ки було встановлено, що ПП «Ко жпром»є посередником. Реаліз овану відповідно до контракт у від 19.05.2008 р. № ДГ-19-05/1 продукцію ПП «Кожпром» придбав у ПП «Скан ді-Юг»(код ЄДРПОУ 35118579) на підста ві договору купівлі-продажу № КС -29/02 від 29.02.2008 р. та по податков их накладних № 12 від 12.03.2008 р. на су му 8 801 310, 42 грн., в т.ч. ПДВ 1 466 885, 07 грн., № 12/1 від 01.04.2008р. на суму 9 089 420, 29 грн., в т. ч. ПДВ 15 149 003,38 грн., № 12/2 від 02.04.2008р. на с уму 5 230 352, 93 грн., в т.ч. ПДВ 871 725, 49 грн., № 12/5 від 02.04.2008 р. на суму 3 790 683, 23 грн., в т .ч. ПДВ 631 780, 54 грн., № 16 від 05.05.2008 р. на су му 27 847 327, 80 грн., в т.ч. ПДВ 4 641 221, 30 грн.

Крім того, в акті ДПІ у Примо рському р-ні м. Одеси від 25.03.09 № 29/ 14-0210-35359289 встановлено порушення І нструкції про порядок реєстр ації виданих, повернутих і ви користаних довіреностей на о держання цінностей, затвердж ених Наказом Міністерства фі нансів України від 16.05.1996р. №99, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318 (б ез довіреності на отримання цінностей (ТМЦ) на адресу ТОВ « Фактор Ексім»було видано 360 ти с. кг напівфабрикату BLUE»); встан овлено розбіжності станом на 23.06.2008р. по залишках готової про дукції - напівфабрикату BLUE» по рахунку 281 «Товари на склад і»на 11 060 кг; до перевірки не бул и надані основні документи н а перевезення напівфабрикат у BLUE»ФОП ОСОБА_3 - товарно- транспортні накладні та подо рожні листи вантажного автом обіля.

До ДПІ у Суворовському райо ні м. Одеси направлено запит щ одо проведення зустрічної пе ревірки ПП «Сканді - Юг»по вза єморозрахунках з ПП «Кожпром ».

У відповідь на запит 05.03.2009р. за собами електронного зв' язк у отримано Довідку від 17.09.2008 №6599/ 23-20 про результати невиїзної п озапланової перевірки ПП «Ск анді - Юг»з питань правових ві дносин з ПП «Кожпром»за пері од січень - травень 2008 року. З До відки вбачається, що ПП «Скан ді - Юг» згідно договору купів лі-продажу № КС- 29/02 від 29.02.2008 року про поставку шкіряного напів фабрикату ET- BLUE»несортованого проводив реалізацію товару в кількості 876 885 кг на суму 54 759 094, 67 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9 1 26 515, 78 грн. згідно вищевказаних податкових накладних та отри маної оплати через установу банку.

Також, згідно довідки перев ірки було встановлено, що ПП « Сканді - Юг»є посередником. За значену продукцію було придб ано у ПП «УкрКож-Переробка»(к од ЄДРПОУ 35359315) згідно договору купівлі-продажу №УС- 1-1/10/07 від 01.1 0.2007 року, та податкових накладн их: № 1 від 18.01.2008 року на суму 1 500, 00 гр н., в тому числі ПДВ 250, 00 грн., № 2 ві д 23.01.2008 року на суму 4 393 500, 00грн., в то му числі ПДВ 732 250, 00 грн., № 3 від 24.01.2008 року на суму 4 393 500, 00грн., в тому чи слі ПДВ 732 250, 00 грн., № 4 від 25.01.2008 року на суму 4 393 500, 00 грн., в тому числі П ДВ 732 250, 00 грн., № 5 від 29.01.2008 року на су му 3 482 549, 50 грн., в тому числі ПДВ 580 42 4, 92 грн., № 6 від 01.02.2008 року на суму 250 0 00, 00 грн., в тому числі ПДВ 41 666, 67 грн ., № 7 від 04.02.2008 року на суму 1 210 000, 00 гр н., в тому числі ПДВ 201 666, 67 грн., № 8 в ід 05.02.2008 року на суму 243 000, 00 грн., в то му числі ПДВ 40 500, 00 грн., № 10 від 02.04.2008 року на суму 9 135 070, 50 грн., в тому чи слі ПДВ 1 522 070, 50 грн., № 21 від 05.05.2008 року на суму 27 839 364, 00 грн., в тому числі ПДВ 4 639 894, 00 грн., всього на суму 55 341 984, 00 грн., в т. ч. ПДВ 9 223 222, 76 грн.

На запит ДПІ у Печерському р -ні м. Києва до ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси щодо прове дення зустрічної перевірки П П «УкрКож-Переробка»по взаєм орозрахунках з ПП «Сканді - Юг »ДПІ у Приморському районі м . Одеси надано відповідь 08.04.2009 р . № 17930/7/23-509/16/1009, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірк у ПП «УкрКож-Переробка»немож ливо, оскільки згідно бази да них АІС РПП в Приморському р-н і м. Одеси по зазначеному підп риємству станом на 19.03.2009р. напра влено повідомлення про відсу тність за місцезнаходженням .

Крім того, в матеріалах спра ви наявний Акт ДПІ у Приморсь кому р-ні м. Одеси від 11.02.2008 р. № 100/15- 1/35359315 (направлений листом ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси від 27.10.10 № 81978/9/10-117 на виконання ухвали суду разом з матеріалами пла нової перевірки ПП «Кожпром» та копіями податкової звітн ості з ПДВ за період з 01.05.08 по 01.07.08 по ПП «Кожпром»), з якого вбач ається, що за результатами пр оведення обстеження будинку та довкілля за адресою м. Одес а, вул. Льва Толстого, 28, встанов лено, що ПП «УкрКож-Переробка »за зазначеною адресою не зн аходиться, фактичне місцезна ходження невідомо, податкова звітність до ДПІ у Приморськ ому р-ні м. Одеси не надається, в порушення п. 7 ст. 19 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підприє мство не повідомило державно го реєстратора у встановлени й законом строк про зміну сво го місцезнаходження.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що відпові дачем неодноразово направля лися запити до регіональних податкових органів з метою п ідтвердження права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я позивачем. Натомість встан овити сплату податку на дода ну вартість до бюджету підпр иємствами-постачальниками т овару (шкіряного напівфабрик ату BLUE»несортованого) ПП «Кож пром», ПП «Сканді - Юг», ПП «Укр Кож-Переробка»не виявилося з а можливе.

При вирішенні питання щодо товарності операцій придбан ня позивачем шкіряного напів фабрикату BLUE»колегією суддів враховується той факт, що в ак ті ДПІ у Приморському р-ні м. О деси від 25.03.09 № 29/14-0210-35359289 «Про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки ПП «Кожпром»(35359289) щод о підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Фактор Ек сім»(14353305) з 01.05.08 по 01.07.08»серед іншог о зазначено, що в ході перевір ки встановлено, що транспорт ування товару здійснювалось фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) згідно укладеного договору № 1/04-08 від 03.08.08, завірену копію яко го було надано до перевірки. П редметом договору є здійснен ня вантажних перевезень та н адання транспортно-експедиц ійних послуг по спеціальному маршруту у відповідності до заяв Замовника. П.п. 2.2.1 п. 2.1 ст. 2 да ного договору передбачено до ручити перевізнику доставку вантажу в пункт призначення та його видачу вантажоотрим увачу на підставі товарно-тр анспортних накладних, а умов ою п. п 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Замовник зобов ' язує Перевізника підтверд жувати дату та час перевезен ня вантажу письмово в оригін альній заявці.

Проте, до перевірки не надан о товарно-транспортних накла дних та заявок на перевезенн я, в той час як відповідно до с т. 48 Закону України «Про автом обільний транспорт»від 05 кві тня 2001 року № 2355-ІІІ (в редакції н а момент виникнення спірних правовідносин) товарно-транс портна накладна відноситься до переліку документів, на пі дставі яких виконуються вант ажні перевезення.

Крім того, відповідно до п. 11. 1 - п. 11.7 Правил перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 14.10.97 № 363, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, основ ними документами на перевезе ння вантажів є товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного а втомобіля є документом, без я кого перевезення вантажів не допускається.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику.

Тобто товарно-транспортна накладна відноситься до пер винної транспортної докумен тації, застосування якої є об ов' язковим для суб' єктів г осподарювання. За відсутност і товарно-транспортних накла дних неможливо зробити одноз начний висновок про фактичне надання послуг з перевезенн я приватному підприємству «К ожпром».

Крім того, колегією суддів б еруться до уваги до уваги дов оди відповідача про необхідн ість супроводження вказаног о вантажу ветеринарними доку ментами.

В силу ч. 1 ст. 18 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про ст андартизацію і сертифікацію »від 10 травня 1993 року № 46-93 (в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин), який ви значає правові та економічні основи систем стандартизаці ї та сертифікації, встановлю є організаційні форми їх фун кціонування на території Укр аїни, відповідність продукці ї (товару), яка ввозиться і реа лізується на території Украї ни, стандартам, що діють в Укра їні, має підтверджуватися се ртифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання від повідності, виданим або визн аним центральним органом вик онавчої влади з питань техні чного регулювання або акреди тованим в установленому поря дку органом із сертифікації, який уповноважений на здійс нення цієї діяльності в зако нодавчо регульованій сфері.

Відповідно до п. 2, п. 3 Правила видачі ветеринарних докумен тів на вантажі, що підлягають обов' язковому ветеринарно -санітарному контролю та наг ляду, затверджених наказом Д ержавного департаменту вете ринарної медицини Міністерс тва аграрної політики Україн и від 19 квітня 2005 року № 32, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 15 червня 2005 року з а № 659/10939, (які діяли на момент вин икнення спірних правовіднос ин) з метою охорони території України від занесення з тери торії інших держав або каран тинної зони збудників карант инних хвороб тварин та з мето ю захисту населення від хвор об, спільних для тварин і люде й, обов'язковому державному в етеринарно-санітарному конт ролю та нагляду підлягають п еревезення тварин, продукції тваринного походження, інши х об' єктів державного ветер инарно-санітарного контролю та нагляду.

Ці вантажі супроводжуютьс я ветеринарними документами (ветеринарними свідоцтвами, ветеринарними сертифікатам и, довідками) установленого з разка, що видаються відповід ними державними установами в етеринарної медицини суб' є ктам господарювання, громадя нами, які перебувають у зоні ї х діяльності.

Ветеринарні довідки, ветер инарні свідоцтва, ветеринарн і сертифікати характеризуют ь ветеринарно-санітарний ста н супроводжуваних вантажів і благополуччя місцевості їх походження щодо заразних хво роб тварин.

Ветеринарні свідоцтва та в етеринарні сертифікати чинн і на території всієї країни і належать до документів одно разового використання.

Ветеринарним свідоцтвом ф орми № 2 супроводжується пере везення вантажів відповідно до додатків 2 та 3 даних Правил (п. 4).

До Переліку технічної сиро вини тваринного походження, кормів і кормових добавок, що підлягають супроводженню ве теринарним свідоцтвом форми № 2 територією України або вет еринарним свідоцтвом форми № 3 в країни СНД (Додаток № 3) відн оситься шкіряна та пушно-хут ряна сировина.

В силу п. 9 Правил на вантажі, що експортуються, пункти дер жавного ветеринарно-санітар ного контролю та нагляду на д ержавному кордоні та транспо рті видають ветеринарний сер тифікат замість ветеринарно го свідоцтва, виданого держа вною службою ветеринарної ме дицини.

Пунктом 11 Правил передбачен о, що дозвіл на вивезення прод укції тваринного походження на експорт погоджується з уп равліннями ветеринарної мед ицини в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

При цьому враховується ная вний в матеріалах справи лис т Управління ветеринарної ме дицини у м. Одеса Державного к омітету ветеринарної медици ни від 18.08.11 № 664, направлений у від повідь на лист-запит ДПІ у Печ ерському р-ні м. Києва від 10.08.2011 р . № 29416/10/10-209, з якого вбачається, що ТОВ «УкрКож-Переробка»(35359315) де ржавною службою ветеринарно ї медицини м. Одеса не обслуго вувалось; ПП «Санді Юг»(35118579) в п еріод з травня по липень 2008 р. д ержслужбою ветмедицини м. Од еса не обслуговувалось; ПП «К ожпром»(35359289) у вказаний вище пе ріод супровідні ветеринарні документи на шкірсировину н е видавались.

Колегія суддів критично ст авиться до пояснень позивача про неможливість надати суд у ветеринарні документи з ур ахуванням їх знищення за зак інченням терміну зберігання з урахуванням вимоги щодо зб ерігання документів (сертифі катів, рішень, експертних вис новків, актів) відповідності якості товарів і продукції т ехнічним стандартам, фармако логічним, санітарним, ветери нарним, екологічним та іншим , нормам і вимогам протягом п' яти років (стаття № 110Д Частини 3 (Документи, що створюються в управлінській діяльності (д одаткова) Переліку типових д окументів, що утворюються в д іяльності органів державної влади та місцевого самовряд ування, інших підприємств, ус танов та організацій, із зазн аченням строків зберігання д окументів, затвердженого нак азом Головного управління пр и Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 17 вересня 1998 року за № 576/3016). При цьому позивачем не б уло надано відповідних доказ ів на підтвердження їх знище ння (акт про знищення) в силу п . 8.5 - 8.7 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах , інших центральних органах в иконавчої влади, Раді мініст рів Автономної Республіки Кр им, місцевих органів виконав чої влади, затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 17 жовтня 1997 року № 1153, та підпункту 4.5.5, 4.5.7 Правил роботи архівних органів державної влади, місцевого самоврядува ння, підприємств, установ та о рганізацій, затверджених нак азом Державного комітету арх івів України від 16 березня 2001 р оку № 16, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 08 т равня 2001 року за № 407/5598.

Також позивачем не обґрунт овано придбання вказаного то вару з урахуванням його осно вних видів діяльності (згідн о Довідки АА № 219381 з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України від 06 листопада 2009 року до видів дія льності ТОВ «Фактор Ексім»ві дноситься: 72.50.2 Ремонт і техніч не обслуговування електронн о-обчислювальної техніки; 51.39.0 Неспеціалізована оптова тор гівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими вироба ми; 51.51.0 Оптова торгівля паливо м; 51.90.0 Інші види оптової торгів лі; 63.12.0 Складське господарство ; 70.20.0 Здавання в оренду власног о нерухомого майна), а отже і в икористання цих товарів в св оїй господарській діяльност і, яка визначається в підпунк ті 1.32 ст. 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28 грудня 1994 року № 334/ 94-ВР (в редакції на момент вини кнення спірних правовідноси н) як будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

В силу ст. 86 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об' єктивно му дослідженні.

Ніякі докази не мають для су ду наперед встановленої сили .

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми законодав ства в контексті встановлени х фактичних обставин на підс таві усіх досліджених доказі в в сукупності свідчать про в ідсутність реальної господа рської операції з придбання шкіряного напівфабрикату BLUE» позивачем незалежно від наяв ності окремих документів, а о тже і про відсутність права п озивача на податковий кредит незалежно від процесуальних порушень податкового органу , які не призвели до помилково сті висновків податкового ор гану про порушення позивачем норм податкового законодавс тва, а тому донарахування спі рним податковим повідомленн ям - рішення суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість за спірною о перацією є правомірним.

Доводи позивача вищевикла деного не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та наданих сторонам и доказів, колегія суддів дій шла висновку про безпідставн ість позовних вимог, у зв' яз ку з чим адміністративний по зов не підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 94 Кодексу адміністративног о судочинства України та від сутності документально підт верджених судових витрат від повідача, пов' язаних із зал ученням свідків та проведенн ям судових експертиз, судові витрати присудженню з позив ача не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміні стративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фактор Ексім»відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідно.

Головуючий суддя О.В. Дегтярьова

Судді: Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок