Рішення

від 26.12.2011 по справі 4668-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011 Справа №5002-23/4668-2011

за позовом Заступника про курора міста Ялти (вул. Кірова , буд. 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі :

1) Республіканського к омітету по земельних ресурса х Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, К иївський район, м. Сімферопол ь, АР Крим, 95038; ідентифікаційни й код 00048113)

2) Сімеїзської селищно ї ради (вул. Зоряна, буд. 2, смт Сі меїз, м. Ялта, АР Крим, 98680; іденти фікаційний код 35956912)

до відповідача Приватного підприємства «Аеропрактик» (пров. Проізводственний, буд. 11, Центральний район, м. Сімфер ополь, АР Крим, 95001; ідентифікац ійний код 13692790)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 34,39 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1327/10-29 від 03.10.2011 р.

Від позивача 2 - не з' явив ся.

Від відповідача - не з' яв ився.

Прокурор - Шехірєва Н.Ю., пр окурор відділу прокуратури А РК (посвідч. № 11016)

Суть спору: Заступник проку рора міста Ялти в інтересах д ержави в особі: 1) Республіканс ького комітету по земельних ресурсах Автономної Республ іки Крим, 2) Сімеїзської селищн ої ради, звернувся до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовною заяво ю до Приватного підприємства «Аеропрактик», в якій просит ь:

- зобов' язати відпов ідача звільнити самовільно з айняту земельну ділянку площ ею 0,0020 га в м. Ялта, смт Сімеїз, ву л. Луговського, 2а, шляхом демо нтування за власний рахунок огорожі з металевих оцинкова них листів та сітки-рабиці;

- стягнути з відповіда ча до державного бюджету шко ду в розмірі 34,39 грн., заподіяну вищевказаними діями. Судові витрати прокурор просить та кож покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

28.11.2011 р. до Господарського суд у Автономної Республіки Крим представником ПП «Аероп рактик» надана заява про зал ишення позову без розгляду в ідповідно до п. 2 ст. 81 ГПК Украї ни, оскільки 02.11.2011 р. Центральни м районним судом м. Сімферопо ля прийнято постанову по спр аві № 2-а-8006/11, якою скасовано пос танову Рескомзему АРК № 001426 від 26.07.2011 р. про накладення штрафу.

Приватним підприємством « Аеропрактик» 30.11.2011 р. до суду на дане клопотання про залученн я до матеріалів справи копії постанови Центрального райо нного суду м. Сімферополя Авт ономної Республіки Крим від 02.11.2011 р. по справі № 2-А-8006/11 про скас ування постанови Рескомзему АРК № 001426 від 26.07.2011 р., на яку прокур ор посилається в позовній за яві.

Прокурор і представник пер шого позивача в судове засід ання з' явилися, позовні вим оги підтримали.

Сімеїзська селищна рада яв ку свого представника в судо ве засідання не забезпечила, про час та місце слухання спр ави проінформована належним чином - рекомендованою кор еспонденцією, про причини не явки не повідомила.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання також не забезпечив, про час т а місце слухання справи проі нформований належним чином - рекомендованою кореспонден цією, повідомив про неявку св ого представника в заяві від 30.11.2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, висново к прокурора, суд

Встановив :

Прокурорською перевіркою щодо додержання вимог земел ьного законодавства встано влено, що Приватним підприєм ством «Аеропрактик» на підст аві державною акту на право п остійного користування сері ї ІІ-КМ N 003350 від 31.03.1999р. використов ується для обслуговування ях тенного центру земельна діля нка площею 0,1025 га, розташована в м. Ялта, смт. Сімеїз по вул. Лу говського

Водночас встановлено, що за вказаною адресою відповідач ем самочинно, за відсутністю правовстановлюючих докумен тів зайнято земельну ділянку площею 0,0020 га шляхом огороджен ня металевими оцинкованими л истами та сіткою рабіцею.

Заступник прокурора м.Ялти просить просить зобов' язат и відповідача звільнити само вільно зайняту земельну діля нку площею 0,0020 га в м. Ялта, смт С імеїз, вул. Луговського, 2а, шля хом демонтування за власний рахунок огорожі з металевих оцинкованих листів та сітки- рабиці та стягнути з відпові дача до державного бюджету ш коду в розмірі 34,39 грн., заподія ну вищевказаними діями.

Вимоги заступника прокуро ра м.Ялти обґрунтовані самов ільним зайняттям Приватним п ідприємством «Аеропрактик» спірної земельної ділянки, щ о прокурор підтверджує актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства ві д 06.07.2011 р., складеним державним і нспектором сектору Державно ї земельної інспекції управл іння Держкомзему у м. Ялта АР К рим; приписом про усунення по рушення вимог земельного зак онодавства № 001705 від 19.07.2011 р.; пост ановою про накладення адміні стративного стягнення № 001426 ві д 26.07.2011 р. Разом з тим, Заступнико м прокурора м. Ялти заявлена д о стягнення сума шкоди в розм ірі 34,39 грн., яка розрахована ві дповідно до Методики визначе ння розміру шкоди, заподіяно ї внаслідок самовільного зай няття земельних ділянок, вик ористання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу, затверджен ої Постановою Кабінету Мініс трів України № 963 від 25.07.2007 р.

Суд вважає позовні вимоги н е обґрунтованими та такими, щ о задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотриманн я вимог земельного законодав ства була проведена відносно Приватного підприємства «Ае ропрактик», а припис про усун ення порушень вимог земельно го законодавства та постанов а про накладення адміністрат ивного стягнення винесені ві дносно Фізичної особи - ОС ОБА_2, який є головним інжене ром ПП «Аеропрактик».

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті д окази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Згідно частини четвертої с татті 35 ГПК рішення суду з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, є обов'язковим дл я господарського суду щодо ф актів, які встановлені судом і мають значення для вирішен ня спору.

Постановою Центрального р айонного суд Автономної Респ убліки Крим від 02.11.2011р. у справі №2-А-8006/11 позов ОСОБА_2 задов олено, визнано незаконною та скасовано постанову про нак ладення адміністративного с тягнення № 001426 від 26.07.2011 р. про при тягнення ОСОБА_2 до адміні стративної відповідальност і та накладення адміністрати вного стягнення у вигляді шт рафу у розмірі 1700,00грн.

В процесі розгляду справи № 2-А-8006/11 судом було встановлено, щ о у оскаржені постанові не за значено у чому саме виявився самовільний захват земельно ї ділянки, яку саме ділянку за хвачено (тому що земельна діл янка, вказана у постанові - м.Я лта, смт. Сімеїз, вул. Луговськ ого, 2а відповідно до Державно го акту є у користуванні Прив атного підприємства «Аеропр актик» для обслуговування ях т-клубу) та в чому виявилось ви користання земельної ділянк и не за цільовим призначення м.

Таким чином, матеріа ли перевірки містять супереч ливі дані та суд вважає, що про курором не доведено порушенн я відповідачем вимог природо охоронного законодавства.

Стосовно акту переві рки від 23.12.2011р. б/н, який наданий п омічником прокурора у у судо вовм узасіданні 26.12.2011р., суд заз начає наступне.

Вказаний акт складено післ я того, як був заявлений позов і цей акт може бути підставо ю для подання іншого позову. К рім цього, відсутні докази ви ни посадових осіб відповідач а при складенні даного акту (н е надано суду копій протокол у і постанови про адміністра тивне праовопрушення, інших доказів, які могли би стати пі дставою для прийняття рішенн я по цій справі).

При таких обставинах справ и позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

В судовому засіданні 26.12.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 03.01.2012р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.