Рішення

від 14.12.2011 по справі 11/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 11/337

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю тел ефонна компанія «Дейта-Експр ес», м. Донецьк, ЄДРПОУ 25579900,

до відповідача Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34898 944,

про стягнення 1 705,52 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю телеф онна компанія «Дейта-Експрес », м. Донецьк, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Відповід ача, Головного управління юс тиції у Донецькій області, м.Д онецьк, про стягнення заборг ованості за послуги телефонн ого зв' язку у розмірі 1 705,52 грн .

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем умов дог овору №24-1411 та №24-1415 від 01.01.2008р. та №15-9 57 від 01.11.2008р. щодо оплати отриман их телекомунікаційних послу г, внаслідок чого виникла заб оргованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договорів про надання посл уг електрозв' язку №15-957 від 01.11. 2008р., №24-1411 та №24-1415 від 01.01.2008р. разом із додатками до них, рахунки-акт и за послуги зв' язку №24-1411 за п еріоди з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., з 01.05.2011р. по 31.05 .2011р., з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р ., з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., №24-1415 за періоди з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., ., з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., з 01.06 .2011р. по 30.06.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., з 01.08.2011р . по 31.08.2011р., №15-957/1/2011р. від 31.01.2011р. за пер іод з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., №15-957/2/2011р. від 28.0 2.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., №15- 957/3/2011р. від 31.03.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., №15-957/4/2011р. від 30.04.2011р. за пері од з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., №15-957/5/2011р. від 31.05.20 11р. за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., №15-957/ 6/2011р. від 30.06.2011р. за період з 01.06.2011р. п о 30.06.2011р., попередження №911/08 від 10.08 .2011р., №815/7 від 13.07.2011р., №789/05 від 16.05.2011р. ра зом із підтвердженням їх від правлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.1, 61 Господарського процесуа льного кодексу України, ч.5 п.1 с т.33 Закону України «Про телеко мунікації», ч.7 п.32, ч.2 п.108 «Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг».

23.11.2011р. представником Позивач а через канцелярію суду дода тково до матеріалів справи д олучено пояснення по справі №708/11 від 23.11.2011р. із додатками (тари фи на послуги), деталізація по слуг за договорами, копії док ументів, що підтверджують пр авовий статус сторін, акти зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 01.11.2011р. разом супровідни м листом до них.

07.12.2011р. Позивачем представлен і суду пояснення №741/12 від 06.12.2011р. щ одо виставлення та порядку о плати рахунків Відповідачем з посиланням на приписи ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.2005р.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що проти задоволення п озову не заперечує.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіда нні представників сторін, до слідив матеріали справи та о цінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України, правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та на з асадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання, тобто, правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, виникають, зокрема, з договору.

01.01.2008 та 01.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю телефонна компанія «Дейта- Експрес» та Головним управлі нням юстиції у Донецькій обл асті укладено договори про н адання послуг електрозв' яз ку №15-957 від 01.11.2008р., №24-1411 та №24-1415 від 01.0 1.2008р. разом із додатками до них .

Згідно з умовами даних прав очинів Позивач (Оператор) над ає Відповідачу (Споживачу) у к ористування відповідні номе ри телефонів, послуг електро зв' язку, перелічених у дода тках до них, а Споживач прийма є надані послуги та оплачує ї х у відповідності до додатку №2.

За визначеннями додатків № 1 до договорів, зокрема, надава лися послуги міжміського та міжнародного телефонного зв ' язку.

У відповідності до умов вка заних договорів Позивачем на давалися Відповідачу телеко мунікаційні послуги у спірни й період за трьома правочина ми з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. (договір №15-957), з 01.02.2011р. по 31.08.2011р. (договір №24-1411 та №24- 1415). З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

З цими правовими нормами ко респондується ст.193 Господарс ького кодексу України, за змі стом якої, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно пунктів 3.2.7 договорів , Відповідач прийняв на себе о бов' язок своєчасно вносити плату за користування телеф оном, міжміські та міжнародн і телефонні розмови та інші п ослуги, надані за телефоном.

Розрахунок за фактично над ані послуги електрозв' язку за кожний місяць, що сплинув, здійснюються Відповідачем п ротягом 10-ти днів зі дня отрим ання рахунку, але не пізніше 20 -го числа місяця, наступного з а розрахунковим (п.4.5 договорі в).

За висновками суду, свої зоб ов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грош ових коштів в сумі 1 705,52 грн. (1 188,99 г рн. за договором №24-1411 від 01.01.2008р., 24 8,19 грн. за договором №24-1415 від 01.01.2008 р., 268,34 грн. за договором №15-957 від 01 .11.2008р.) всупереч вимогам ст.526 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни, ч.7 ст.32 Правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №720 від 09.08.2005р., ч.2 п.5 ст.33 Закон у України «Про телекомунікац ії», Відповідач не виконав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми основно го боргу підлягають задоволе нню.

Відповідачем факт наявнос ті заборгованості в заявлені й сумі в представлених суду у сних поясненнях представник а, наданих в судовому засідан ні, визнається. Однак, оскільк и письмовий відзив про визна ння позову в частині стягнен ня суми основного боргу не на дано, суд не застосовує норми ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору, а також норм Цивіль ного кодексу України, які рег улюють загальні умови викона ння зобов' язань, відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, державно мито та витрати на інформаційне- технічне заб езпечення судового процесу п окладаються судом на Відпові дача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 58, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю телефонна компанія «Д ейта-Експрес», м. Донецьк, до В ідповідача, Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги т елефонного зв' язку у розмір і 1 705,52 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Донець кій області (83105, м.Донецьк, Воро шиловський район, б.Пушкіна, б .34, ЄДРПОУ 34898944, р/р35213001005688 в ГУДК Доне цької області, МФО 834016) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю телефонна ко мпанія «Дейта-Експрес» (83048, м.Д онецьк, Київський район, вул.Л евицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р 26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) 1 705,52 грн.

3. Стягнути з Головного управління юстиції у Донець кій області (83105, м.Донецьк, Воро шиловський район, б.Пушкіна, б .34, ЄДРПОУ 34898944, р/р35213001005688 в ГУДК Доне цької області, МФО 834016) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю телефонна ко мпанія «Дейта-Експрес» (83048, м.Д онецьк, Київський район, вул.Л евицького, б.15, кв.3, ЄДРПОУ 25579900, р/р 26003223804 у «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >