Рішення

від 26.12.2011 по справі 24/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 24/251

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго», м.Д онецьк

про: стягнення 39 866,23 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 51-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. № юр/4466 від 31.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл о-комуненерго» про стягнення 39 866,23 грн. боргу за договором № 647 в від 19.09.03р., з яких 20237,02 грн. вартіс ть активної електричної енер гії спожитої у лютому 2011р., дона рахованих на суму боргу трьо х відсотків річних за період з 16.03.11р. до 5.10.11р. у розмірі 351,13 грн., і нфляційні від суми боргу за п еріод з 1.04.11р. до 30.06.11р. у розмірі 530, 50 грн., пені за період з 16.03.11р. до 15. 09.11р. у розмірі 1641,62 грн., а також до нараховані на суму заборгова ності, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецьк ої області у справі № 7\190 від 11.02.2 008р., по справі № 7/73 від 26.05.2009р., по сп раві №7/211 від 23.11.2009р., по справі №20/16 6 від 25.08.2010р., по справі №7/73 від 19.05.2011р . три відсотки річних у загаль ному розмірі 3 488,46 грн., інфляцій ні у загальному розмірі 10 899,63 гр н., пеню у загальному розмірі 2 627,87 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Зак ону України «Про електроенер гетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 58, 625 Цивільного кодексу Україн и, Правилами користування ел ектричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору на постачання електроен ергії з додатками та додатко вими угодами, копії рішень го сподарського суду Донецької області по справі № 7\190 від 11.02.2008р ., № 7/73 від 26.05.2009р., №7/211 від 23.11.2009р., по сп раві №20/166 від 25.08.2010р., по справі №7/73 від 19.05.2011р., розрахунок позовни х вимог, акт передачі - прийм ання електроенергії за лютий 2011р., рахунки, банківські випис ки, акти звіряння розрахункі в та статутні документи підп риємства.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив частково, підтвердив наявні сть суми основного боргу за а ктивну електроенергію у розм ірі 20237,02 грн., спожиту у лютому 2011 р., три проценти річних у розмі рі 340,81 грн., інфляційні у розмір і 512 грн., пеню у розмірі 1558,28 грн., а також за реактивну електрое нергію за лютий 2011р. визнає - тр и проценти річних у розмірі 10, 32 грн., інфляційні у розмірі 18,50 г рн., пеню у розмірі 53,34 грн.

Вважає, що нараховані три пр оценти річних у розмірі 3488,46 гр н.,інфляційні у розмірі 10899,63грн ,пеня у розмірі 2627,87грн. за рішен нями суду минулих років не пі длягають задоволенню,оскіль ки нарахування цих сум супер ечить меті Закону України «П ро заходи спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств ТЕК». Також посилається на тяжкий фінан совий стан підприємства та п росить зменшити суму стягува ної пені на 50% .

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду коп ію балансу станом на 01.03.2011р., акт и звіряння заборгованості ст аном на 1.11.11р., звіт про фінансов і результати за 9 місяців 2011р., в итяг з Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна, довідку ВДВС Во рошиловського РУЮ м. Донецьк а щодо відкритих виконавчих проваджень, копію виписки з Р еєстру підприємств ПЕК, які б еруть участь у процедурі пог ашення заборгованості відпо відно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу», статутн і документи.

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позивач в судовому засідан ні, що відбулось 26.12.2011р., підтрим ав доводи позовної заяви, нап олягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне:

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товарис тво «Донецькобленерго».

Як вбачається, 19.09.2003р. між пози вачем, як постачальником, та в ідповідачем, як споживачем, у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 647в (а .с.10-17), за умовами якого постача льник зобов' язався постача ти електричну енергію спожив ачу як різновид товарної про дукції в межах 50 кВт приєднано ї потужності, а споживач зобо в' язався оплачувати постач альнику її вартість та здійс нювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатка ми до Договору, що є його невід ' ємними частинами.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.4 відпові дач зобов' язався оплачуват и позивачу вартість електрич ної енергії згідно з умовами додатків №5 «Порядок за спожи ту електроенергію» та №6 «Гра фік зняття показів засобів о бліку електричної енергії» т а №10 (10а) «Порядок розрахунків з а надання послуг з компенсац ії перетікання реактивної ел ектроенергії»

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4, з пор ушенням термінів визначени х додатком №5 «Порядок розрах унків за електроенергію» сто рони встановили відповідаль ність у вигляді пені у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу, враховуючи день фактичної оплати (п.4.2.1 договор у)

Пунктом 5 додатку №5 «Порядо к розрахунків» до договору (у редакції додаткової угоди в ід 28.05.2010р.) встановлено, що остат очний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюєтьс я відповідачем на підставі о триманого рахунку протягом 1 0 банківських днів з моменту о тримання відповідного рахун ку. У разі несвоєчасної опла ти обумовлених даним додатко м нарахувань позивач проводи ть відповідачу нарахування з а весь час прострочення, у том у числі за день оплати пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який здійснюються нарахува ння, від суми боргу; 3% річних з п ростроченої суми та інфляцій ні (п.6 додатку)

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання з постачання електрич ної енергії виконував належн им чином, а відповідач електр оенергію отримував, про що св ідчить наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі товарної продукції (електрое нергії) за лютий 2011 рік, підписа ний обома сторонами (а.с.18)

Згідно акту приймання - пе редачі товарної продукції (е лектроенергії) від 28.02.2011р., відп овідачем спожито 33416 квт-год ак тивної електроенергії на сум у 30327,02 грн. у т.ч ПДВ 5054,5 грн., реакти вної електроенергії-26502кВАр-г од на суму 734,52 грн. у т.ч. ПДВ 122,42грн .

Матеріали справи також сві дчать, що позивач виставляв в ідповідачеві відповідні рах унки на оплату спожитої елек троенергії, які отримані ост аннім 28.02.2011р.

За поясненнями позивача, ві дповідач не в повному обсязі виконав свої зобов' язання за договором зі сплати варто сті спожитої електроенергії у лютому 2011р., сплативши платіж ним дорученням від 28.02.2011р. №23 лиш е 10000 грн. Борг відповідача за спожиту електроенергію у лю тому 2011р. становить 20т327,02 грн.

Відповідач наявність цьог о боргу не заперечує.

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. Відпов ідно до статті 180 Господарсько го кодексу України, зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов' язкові у мови договору відповідно до законодавства. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться; одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Дан а норма кореспондує з пункто м 1 статті 193 Господарського ко дексу України. Статтею 629 Циві льного кодексу України унорм овано, що договір є обов' язк овим до виконання.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання, зокрема у лют ому 2011 року, та факт отримання ц их послуг відповідачем, а так ож факт порушення відповідач ем грошових зобов' язань за договором, що також не запере чується останнім, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення боргу за спожит у електроенергію у лютому 2011р . в розмірі 20 327,02 грн. є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.3.4 - 2.3.5 цього договору з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розраху нків за електроенергію” спож ивач сплачує постачальнику е лектроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу, враховуючи день фактичної оплати. Пунктом 6 додатку №5 «Порядок розрахун ків» до договору сторони вст ановили, що у разі несвоєчасн ої оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарах ування за весь час простроче ння, у тому числі за день оплат и пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу; 3 % річних з простроченої суми т а інфляційні

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивач нарахував відпові дачу на суму заборгованості пеню за період з 16.03.2011р. по 15.09.2011р. н а суму 1 641,62 грн., 3 % річних за пері од з 16.03.2011р. по 05.10.2011р. на суму 351,13 грн . та інфляційні за період люти й-червень 2011р. на суму 530,50 грн.

За результатами перевірки наданого позивачем розрахун ку 3% річних, інфляційних та пе ні за допомогою програмного комплексу „Законодавство”, с уд дійшов висновку, що пред' явлені до стягнення суми 3% річ них, пені та інфляційних нара ховані позивачем арифметичн о вірно і є обгрунтованими, то му позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню, а саме підлягають стягненню з відповідача 3% річних у розмір і 351,13 грн., інфляційні у розмірі 530,50 грн. та пеня у розмірі 1 641,62 гр н.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних , інфляційних та пені за рішен нями господарського суду Дон ецької області у справі № 7\190 в ід 11.02.2008р., по справі № 7/73 від 26.05.2009р., по справі №7/211 від 23.11.2009р., по справ і №20/166 від 25.08.2010р., по справі №7/73 від 19.05.2011р. суд виходить з наступно го.

Як вбачається, рішенням гос подарського суду від 11.12.2008р. по справі №7/190 стягнуто з Обласно го комунального підприємств а «Донецьктеплокомуненерго » заборгованість за спожиту електроенергію у квітні 2008р. в сумі 8441,03грн., збитки від інфляц ії у сумі 177,26 грн., 3 % річних - 102гр н., пені - 804,79 грн. та судові вит рати (а.с.27-29)

Рішенням господарського с уду від 26.05.2009р. по справі №7/73 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту у грудні 2008р.- лют ому 2009р. електроенергію в сумі 12083,64 грн.,за реактивну електрое нергію 540,08 грн. ,збитки від інфл яції у сумі 531,68 грн., 3 % річних - 8 0,44 грн. ,пені 643,54 грн. та судові ви трати (а.с.32)

Рішенням господарського с уду від 23.11.2009р. по справі № 7/211 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту у березні - кві тні 2009р. активну електроенерг ію в сумі 21533,16 грн., за реактивну електроенергію 782,16 грн. збитки від інфляції у сумі 555,16 грн., 3 % рі чних - 290,73 грн., пеню - 2172,73 грн. т а судові витрати (а.с.37)

Рішенням господарського с уду від 25.08.2010р. по справі № 20\166 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго» заборговані сть за спожиту активну елект роенергію в сумі 25854,13 грн., за ре активну електроенергію 746,10 гр н.,збитки від інфляції у сумі 1 259,08 грн., 3 % річних - 379,13 грн., пеню - 2042,81 грн. та судові витрати (а.с.43)

Рішенням господарського с уду від 19.05.2011р. по справі № 7/73 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту у жовтні 2010р. - с ічні 2011р. активну електроенер гію в сумі 47223,58 грн., за реактивн у електроенергію 2388,07 грн.,збит ки від інфляції у сумі 784,95 грн., 3 % річних - 237,76 грн., пеню - 1228,48 гр н. та судові витрати (а.с.57)

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області від 11.12.2008р. по справі №7/190, від 26.05.2009р. по справі № 7/73, від 23.11.2009р. по справі №7/211, від 25.08.2 010р. по справі № 20\166 , від 19.05.2011р. по с праві № 7/73 мають преюдиціальн их характер при вирішенні сп рави №24/251.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення відповід ачем заборгованості, стягнут ої за вище переліченими судо вими рішеннями. Такі обстави ни не спростовує і відповіда ч.

Як вбачається, позивач нара хував на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суд у Донецької області від 11.02.2008 р. по справі №7/190, 3% річних у розмір і 716,68 грн. за період з 12.12.08р. до 10.10.11р ., інфляційних нарахувань - на суму 2 745,65 грн. за період з 01.01.09р. до 30.06.11р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 26.05.2009 р. по справі № 7/73, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 861,16 грн. за період з 2 7.05.09р. до 10.10.11р., інфляційних нарах увань - на суму 2 707,76 грн. за періо д з 01.06.09р. до 30.06.11р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 23.11.2009 р. по справі № 7/211, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 42,85 грн. за період з 24 .11.09р. по 30.09.11р.; інфляційних нарах увань - на суму 136,10 грн. за період з 01.12.09р. до 30.06.11р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 25.08.2010 р. по справі № 20/166, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 1 019,79 грн. за період з 01.07.10р. по 30.09.11р., інфляційних нара хувань - на суму 3 317,04 грн. за пері од з 01.08.10р. до 30.06.11р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 19.05.2011 р. по справі №7/73, позивач на рахував відповідачу 3% річних у розмірі 847,98 грн. за період з 16.03 .11р. по 10.10.11р. інфляційних нараху вань - на суму 1 993,08 грн. за період з 01.03.11р. до 30.06.11р., пеня за період з 16.03.11р. до 08.08.11р. у сумі 2 627,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 58 Гос подарського процесуального кодексу України в одній позо вній заяві може бути об'єднан о кілька вимог, зв'язаних між с обою підставою виникнення аб о поданими доказами. Підстав а позову - це фактичні обстави ни справи, на яких грунтуютьс я вимоги позивача. Вимоги пов инні випливати з тих самих фа ктичних обставин, на яких ґру нтуються ці вимоги. Об'єднанн я позовів дає можливість дос ягти процесуальної економії , ефективніше використати пр оцесуальні засоби для віднов лення порушеного права, а так ож унеможливити винесення рі зних рішень за однакових обс тавин.

Вимоги про стягнення нарах ованих сум пені, 3% річних та ін фляційних нарахувань, незале жно від періоду їх виникненн я випливають з одного догово ру № 647в від 19.09.2003р, укладеного мі ж позивачем і відповідачем, т ому судом відхиляються тверд ження Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» щодо порушенн я позивачем правил об' єднан ня позовних вимог.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, інфл яційних та пені за допомогою програмного комплексу «Зако нодавство», господарський су д вважає цей розрахунок обґр унтованим та арифметично вір ним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню у розмірі, визначеному по зивачем, а саме 3 % річних у зага льній сумі 3 488,46 грн., інфляційн і - 10 899,63 грн. та пеня - 2 627,87 грн.

Судом не приймається до ува ги контррозрахунок позовних вимог відповідача, оскільки він не обґрунтований належн ими доказами в розумінні ст.с т.33,34 Господарського процесуа льного кодексу України.

Також судом відхилено клоп отання відповідача про залуч ення до участі у справі в якос ті третьої особи без самості йних вимог на стороні відпов ідача ВДВС Ворошиловського Р УЮ м. Донецька, оскільки відпо відачем не наведено обґрунто ваних пояснень з приводу, яки м саме чином рішення у даній с праві може вплинути на права та обов' язки безпосередньо ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Д онецька, який не є стороною по спірному договору.

Клопотання ОКП «Донецькте плокомуненерго» про зменшен ня розміру пені на 50% суд відхи ляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов' язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема, зменшувати у окремих ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов' язання.

Зі змісту зазначених норм в бачається, що зменшення розм іру заявленої до стягнення п ені є правом суду, а за відсутн ості переліку таких винятков их обставин, господарський с уд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний роз суд вирішує питання про наяв ність або відсутність у кожн ому конкретному випадку обст авин, за яких можливе зменшен ня пені.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи ст упінь виконання зобов' язан ня боржником, а також те, що ро змір неустойки не перевищує розмір збитків кредитора, го сподарський суд не вбачає об ставин, за яких можливе зменш ення пені. Отже, нарахований п озивачем розмір пені підляга є стягненню з відповідача у п овному обсязі.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог ПАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі. Відповідач д оводів позивача належними до казами не спростував.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м.Донецьк, про ст ягнення 39 866,23 грн. задовольнит и.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, поточний ра хунок відокремленого підроз ділу Краматорських ЕМ для Ко стянтинівського РЕМ №260323031295 в О ПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощ адбанк», МФО 335106) борг за активн у електричну енергію у лютом у 2011р. у розмірі 20 327,02 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, поточний ра хунок відокремленого підроз ділу Краматорських ЕМ для Ко стянтинівського РЕМ №26003306564739 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПАТ «Промінвестбанк » м.Горлівка, МФО 334464) три відсот ки річних у сумі 351,13 грн., інфляц ійні - 530,50 грн., пеню - 1 641,62 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, поточний ра хунок відокремленого підроз ділу Краматорських ЕМ для Ко стянтинівського РЕМ №26003306564739 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПАТ «Промінвестбанк » м.Горлівка, МФО 334464) донарахов ані за рішеннями господарськ ого суду Донецької області в ід 11.12.2008р. по справі №7/190, від 26.05.2009р. п о справі №7/73, від 23.11.2009р. по справі №7/211, від 25.08.2010р. по справі № 20\166 , від 19.05.2011р. по справі № 7/73 суму 3% річни х у загальному розмірі 3 488,46 грн ., інфляційні у загальному роз мірі 10 899,63грн., пеню у загальном у розмірі 2 627,87 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26001307550283 у фі лії Центрально-Міського відд ілення ПАТ «Промінвестбанк» м.Горлівка, МФО 334464) витрати на с плату державного мита у сумі 399,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >