Постанова

від 10.02.2012 по справі 24/251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2012 р. справа №24/25 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

ОСОБА_1, за довірені стю

ОСОБА_2, за довіреністю

Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 26.12.11 року (підписано 03.01.2012 р.)

у справі № 24/251 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го",

м. Горлівка, Донецька о бласть

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплок омуненерго", м. Донецьк

про стягнення 39 866,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до господ арського суду звернулось Пуб лічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівк а, Донецька область (Позивач) і з позовом до Обласного комун ального підприємства "Донець ктеплокомуненерго", м. Донець к (Відповідач) про стягнення 39 866,23 грн. боргу за договором № 647в від 19.09.03р., з яких 20 237,02 грн. вартіст ь активної електричної енерг ії спожитої у лютому 2011р., донар ахованих на суму боргу трьох відсотків річних за період з 16.03.11р. до 05.10.11р. у розмірі 351,13 грн., ін фляційні від суми боргу за пе ріод з 1.04.11р. до 30.06.11р. у розмірі 530,50 г рн., пеня за період з 16.03.11р. до 15.09.11р . у розмірі 1641,62 грн., а також дона раховані на суму заборговано сті за договором № 647в від 19.09.03р, щ о стягнута за рішеннями госп одарського суду Донецької об ласті у справі № 7\190 від 11.02.2008р., по справі № 7/73 від 26.05.2009р., по справі №7/211 від 23.11.2009р., по справі №20/166 від 25 .08.2010р., по справі №7/73 від 19.05.2011р. три відсотки річних у загальному розмірі 3 488,46 грн., інфляційні у загальному розмірі 10 899,63 грн. т а пеня у розмірі 2 627,87 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.1 2.11р. задоволено позовні вимог и.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду в частині стягнення 2 627,87 грн. пен і, 3% річних у загальному розмі рі 3 488,46 грн., інфляційних у зага льному розмірі 10 899,63 грн., що нар аховані за прострочення спла ти заборгованості за рішення ми судів минулих років та пр ийняти нове рішення, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог в цій части ні.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, відповідач посила ється на відсутність грошово го зобов' язання між сторона ми через винесення господарс ьким судом рішення щодо цьог о грошового зобов' язання та порушенням виконавчого пров адження, через що інфляційні та 3 % річних не можуть нарахов уватись, а також вказував на п еребіг строку позовної давно сті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в яких підтримав дов оди апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась ф іксація судового засідання з а допомогою технічних засобі в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши м атеріали справи, правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, виходячи і з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2003р. між позивачем, я к постачальником, та відпові дачем, як споживачем, укладен о договір про постачання еле ктричної енергії № 647в (далі-До говір), за умовами якого поста чальник зобов' язався поста чати електричну енергію спож ивачу як різновид товарної п родукції в межах 50 кВт приєдна ної потужності, а споживач зо бов' язався оплачувати пост ачальнику її вартість та зді йснювати інші платежі, згідн о з умовами Договору та додат ками до Договору, що є його нев ід' ємними частинами.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.4 Договор у відповідач зобов' язався о плачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 “Порядо к за спожиту електроенергію” та №6 “Графік зняття показів з асобів обліку електричної ен ергії” та №10 (10а) “Порядок розра хунків за надання послуг з ко мпенсації перетікання реакт ивної електроенергії”.

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4 Догов ору, з порушенням термінів ви значених додатком №5 “Порядо к розрахунків за електроенер гію” сторони встановили відп овідальність у вигляді пені у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожний день пр острочення платежу, враховую чи день фактичної оплати (п.4.2.1 Договору).

Пунктом 5 Додатку №5 “Порядо к розрахунків” до Договору (у редакції додаткової угоди в ід 28.05.2010р.) встановлено, що остат очний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюєтьс я відповідачем на підставі о триманого рахунку протягом 1 0 банківських днів з моменту о тримання відповідного рахун ку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач постачав еле ктричну енергію, а відповіда ч отримував електроенергію, що підтверджується актом при ймання-передачі від 28.02.2011р., за я ким відповідачем спожито 33416 к вт-год активної електроенерг ії на суму 30327,02 грн. у т.ч ПДВ 5054,5 гр н., реактивної електроенергі ї - 26502кВАр-год на суму 734,52 грн. у т.ч . ПДВ 122,42 грн.

Через невиконання відпові дачем свого зобов' язання по оплаті спожитої електроенер гії позивач звернувся до суд у з вимогою про стягнення бор гу за спожиту у лютому 2011р. елек троенергію у сумі 20 327,02 грн.

Судова колегія вважає вірн им висновок суду першої інст анції про стягнення з відпов ідача суми боргу за спожиту е лектроенергію у лютому 2011р. у р озмірі 20 327,02 грн., скаржник наяв ність цього боргу не запереч ує.

Крім того позивач просив ст ягнути з відповідача пеню за період з 16.03.2011р. по 15.09.2011р. на суму 1 641,62 грн., 3 % річних за період з 16.03.2011 р. по 05.10.2011р. на суму 351,13 грн. та інфл яційні за період лютий-черве нь 2011р. на суму 530,50 грн.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.3.4 - 2.3.5 цього договору з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розраху нків за електроенергію” спож ивач сплачує постачальнику е лектроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судова колегія вважає вірн им висновок суду першої інст анції про стягнення з відпов ідача пені за період з 16.03.2011р. по 15.09.2011р. на суму 1 641,62 грн., 3 % річних з а період з 16.03.2011р. по 05.10.2011р. на суму 351,13 грн. та інфляційних за пері од лютий-червень 2011р. на суму 530,5 0 грн. - через несплату вищевка заної суми заборгованості.

Позивач також просив стягн ути з відповідача 3% річних, ін фляційних та пені за порушен ня умов Договору № 647в щодо опл ати за інші періоди, та у якост і доказу своїх позовних вимо г послався на рішення господ арського суду Донецької обла сті у справі № 7\190 від 11.02.2008р., по сп раві № 7/73 від 26.05.2009р., по справі №7/211 від 23.11.2009р., по справі №20/166 від 25.08.2010р ., по справі №7/73 від 19.05.2011р., за яким и також стягнуто суму заборг ованості за спожиту електрое нергію, інфляційні, 3 % річних т а пеню.

Встановлено, що рішенням го сподарського суду від 11.12.2008р. по справі №7/190 стягнуто з відпові дача на користь позивача заб оргованість за спожиту елект роенергію у квітні 2008р. в сумі 8 441,03грн., збитки від інфляції у с умі 177,26 грн., 3 % річних - 102грн., пен і - 804,79 грн. та судові витрати (а .с.27-29).

Рішенням господарського с уду від 26.05.2009р. по справі №7/73 стяг нуто з відповідача на корист ь позивача заборгованість за спожиту у грудні 2008р. - лютому 2009р. електроенергію в сумі 12 083,64 грн., за реактивну електроене ргію 540,08 грн., збитки від інфляц ії у сумі 531,68 грн., 3 % річних - 80,44 г рн., пеню в сумі

643,54 грн. та су дові витрати (а.с.32).

Рішенням господарського с уду від 23.11.2009р. по справі № 7/211 стяг нуто з відповідача на корист ь позивача заборгованість за спожиту у березні - квітні 200 9р. активну електроенергію в с умі 21 533,16 грн., за реактивну елек троенергію 782,16 грн., збитки від інфляції у сумі 555,16 грн., 3 % річни х - 290,73 грн., пеню - 2 172,73 грн. та су дові витрати (а.с.37).

Рішенням господарського с уду від 25.08.2010р. по справі № 20\166 стя гнуто з відповідача на корис ть позивача заборгованість з а спожиту активну електроене ргію в сумі 25 854,13 грн., за реактив ну електроенергію 746,10 грн., зби тки від інфляції у сумі 1259,08 грн ., 3 % річних - 379,13 грн., пеню - 2042,81 г рн. та судові витрати (а.с.43).

Рішенням господарського с уду від 19.05.2011р. по справі № 7/73 стяг нуто з відповідача на корист ь позивача заборгованість за спожиту у жовтні 2010р. - січні 2 011р. активну електроенергію в сумі 47 223,58 грн., за реактивну еле ктроенергію 2388,07 грн., збитки ві д інфляції у сумі 784,95 грн., 3 % річн их - 237,76 грн., пеню - 1228,48 грн. та су дові витрати (а.с.57)

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області по справах №7/190 від 11.12.2008р., №7/73 від 26.05.2009р., № 7/211 від 23.11/2009р., №20/166 від 25.08.2010р., №7/73 від 19.05.2011р. м ають преюдиціальних характе р при вирішенні справи №24/251.

Судом першої інстанції вст ановлено та сторонами не осп орюється, що заборгованість за Договором, яка встановлен а у вищевказаних рішеннях - не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що господарс ьким судом не вірно застосов ані норми ст. 625 Цивільного код ексу України, оскільки при ро зрахунку вартості 3% річних та інфляційних не було врахова но припинення грошового зобо в' язання між сторонами ріше ннями суду та відкриттям вик онавчого провадження.

Зазначені твердження є хиб ними за наступних обставин.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін за Договором, не звільняє б оржника від відповідальност і за невиконання грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Виходячи із положень зазна ченої норми, відповідальніст ь за прострочення боржником грошового зобов' язання у ви гляді інфляційного нарахува ння на суму боргу та трьох про центів річних виступає спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує припинення зобов' язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов' язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому висновок суду п ершої інстанції щодо стягнен ня з відповідача інфляційних та 3 % річних є вірним, а доводи апеляційної скарги цього вис новку не спростовують.

Аналогійна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 12.09.2011р. по справ і № 6/433-42/183.

Також є безпідставними дов оди відповідача щодо перебіг у строку позовної давності п о даним позовним вимогам чер ез перебіг трирічного строку з моменту виникнення зобов' язання по оплаті за Договоро м, оскільки, по-перше, основний борг вже стягнуто за рішення м суду та на нього вже не розпо всюджується норми цивільног о права щодо позовної давнос ті, по-друге, з моменту виникне ння права позивача на нараху вання спірних в даній справі сум інфляційних та річних до моменту звернення за їх стяг ненням до суду - жовтень 2011 року , ще не перебіг трирічний стр ок позовної давності.

Судова колегія, перевірив ши розрахунок інфляційних та 3% річних за несплату заборгов аності за Договором:

- у сумі 8 441,03 грн. (за рішенням суду по справі №7/190 від 11.12.2008р.) - ін фляційних на суму 2 745,65 грн. за п еріод 01.01.2009р.- 30.06.2011р. та 3% річних у с умі 716,68 грн. за період 12.12.2008р. - 10.10.2011р .;

- у сумі 12 083,64 грн. (за рішенням с уду по справі №7/73 від 26.05.2009р.) - інф ляційних на суму 2 707,76 грн. за пе ріод 01.06.2009 р. - 30.06.2011р. та 3 % річних у су мі 861,16 грн. за період 27.05.2009р. - 10.102011р.;

- у сумі 22 315,22 грн. (за рішенням с уду по справі № 7/211 від 23.11.2009р.) - інф ляційних на суму 136,10 грн. за пер іод 01.12.09р. - 30.06.2011р. та 3% річних у сумі 42,85грн за період 24.11.09р. - 30.09.2011р. - вваж ає його вірним, а рішення госп одарського суду в цій частин і - законним та обґрунтовани м.

Разом з тим, перевіривши р озрахунок позову в частині і нфляційних, річних та пені, що нарахована за несплату забо ргованості:

- у сумі 26 600,23 грн. (за ріше нням суду по справі №20/166 від 25.08.20 10р.) - інфляційних у сумі 3 317,04 грн . за період 01.08.2010р. - 30.06.2011р. та 3% річни х у сумі 1 019,79 грн. за період 01.07.2010р. - 30.09.2011р.;

- у сумі 49 611,65 грн. (за рішенням суду по справі №7/73 від 19.05.2011р.) - ін фляційних у сумі 1 993,08 грн. за пе ріод 01.03.2011р. до 30.06.2011р., 3% річних у су мі 847,98 грн. за період 16.03.2011р. до 10.10.2011р . та пені у сумі 2 627,87 за період 16.03. 2011р. до 08.08.2011р. , судова колегія вва жає, що позивачем необґрунто вано заявлені, а судом першої інстанції помилково стягнут і інфляційні, річні та пеня, що нараховані:

- інфляційні за серпень 2010 ро ку в сумі 444,21 грн. та річні за пер іод з 01.07.- 25.08.2010 року включно в сум і 143,08 грн. - на суму заборгован ості в 26 600,23 грн.; інфляційні за березень-травень 2011 року в сум і 1 794,64 грн. та річні - з 16.03 - 19.05.2011 рок у включно в сумі 260,80 грн., а також пеня за період 16.03.2011р. до 08.08.2011р. у с умі 2 627,87 грн. - на суму заборго ваності в 49 611,65 грн. за наступни х підстав.

Вбачається, що зазначені рі шення суду по справам № 20/166 та № 7/73 прийняті 25.08.2010 року та 19.05.2011 рок у відповідно, вказаними ріше нням крім основних заборгова ностей також стягнуто 3% річни х, інфляційні та пеню через пр острочення їх оплати, але в рі шеннях суду відсутній виснов ок щодо зазначення періоду п рострочення, за який вказані суми стягуються.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

Оскільки предмет розгляду в даній справі - відповідал ьність за прострочення оплат и заборгованості в сумі 26 600,23 гр н., у вигляді нарахування інфл яційних за період

березен ь 2010 року та 3% річних за період 01 .07.2010 - 25.08.2010 року неможливо відмеж увати від аналогійного предм ета розгляду по справі № 20/166 в ч астині періоду нарахування, так само і за прострочення оп лати заборгованості в сумі 49 611,65 грн. у вигляді нарахування інфляційних за період з бере зень - травень 2011 року, 3% річних з а період 16.03.2011 - 19.05.2011 року та пені з а період з 16.03.2011 року по 19.05.2011 року неможливо відмежувати від ан алогійного предмета розгляд у по справі № 7/73 в частині періо ду нарахування, тому законні підстави до стягнення вказа них сум в межах даної справи в ідсутні.

Посилання позивача на копі ї позовних заяв та розрахунк и суми позовних вимог, що наче бто були предметом розгляду за рішеннями суду від 25.08.2010р. по справі №20/166 та від 19.05.2011р. по спра ві №7/73 - не приймаються судов ою колегії до уваги, оскільки вони не відповідають вимога м ч. 2 ст. 34 ГПК України, оскільки не можуть доповнювати факти та обставини, що зазначені в р ішенні господарського суду.

Крім того, вимоги про стягн ення 2 627,87 грн. пені заявлені за п рострочення оплати 49 611,65 грн. за боргованості за період з 16.03.2011р . до 08.08.2011р. Рішенням господарсь кого суду Донецької області по справі № 7/73 від 19.05.2011р. встанов лено, що зазначена загальна з аборгованість в 49 611,65 грн. склад ається із суми вартості акти вної електричної енергії 47 223,58 грн. та 2 388,07 грн. реактивної еле ктроенергії, що спожиті в жов тні, грудні 2010 року та січні 2011 р оку.

Згідно п.п 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

За ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції в ос каржуваному рішенні встанов лено, що за пунктом 5 Додатку № 5 “Порядок розрахунків” до До говору (у редакції додатково ї угоди від 28.05.2010р.) сторонами ви значено строк остаточного ро зрахунку за спожиту електрич ну енергію - протягом 10 банкі вських днів з моменту отрима ння відповідного рахунку.

Разом з тим, будь-який розра хунок заявленої та стягнутої в цій частині суми пені не міс тить вказання на момент вини кнення заборгованості окрем о за кожний місяць спожитої е лектроенергії, оскільки прав о позивача на нарахування пе ні припиняється через шість місяців після спливу 10 банків ських днів з моменту отриман ня рахунку на оплату окремо н а кожну помісячну частину за боргованості.

За таких підстав виникненн я права позивача на отриманн я вказаної пені за простроче ння суми заборгованості в ро змірі 49 611,65 грн. за період 16.03.2011р. до 08.08.2011р. у сумі 2 627,87 грн. є недовед еним.

Отже, стягуючи суму пені в д аній справі за період з 16.03.2011р. д о 08.08.2011р. у сумі 2 627,87 грн., суд першо ї інстанції не дослідив докл адного розрахунку пені, не за стосував вищевказані вимоги закону.

За таких підстав із загальн их сум інфляційних та 3% річних , що стягнуті за рішенням суду по даній справі, підлягають в иключенню суми, що нарахован і: за прострочення оплати заб оргованості в сумі 26 600,23 грн.: ін фляційні за серпень 2010 року в с умі 444,21 грн. та

3% річних з 01.07.2010 - 25.08.2010 року включно в сумі 143,08 грн. ; за прострочення оплати забо ргованості в сумі 49 611,65 грн.: інф ляційні за березень-травень 2011року в сумі

1 794,64 грн., річні з 16.03.2011 - 19.05.2011 року включно в сумі 260 ,80 грн., пеня за період 16.03.2011р. - 08.08.2011р . у сумі 2 627,87 грн., а рішення суду в цій частині підлягає зміні ч ерез недоведеність обставин , що мають значення для справи , які суд визнав доведеними, а також через неправильне заст осування судом вищезазначен их норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення гос подарського суду в іншій час тині.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області 26.12.2011 року у справі №24/251 підлягає зміні в частині р озміру стягнених з відповіда ча сум: 3% річних з суми 3 488,46 грн. н а суму 3 084,58 грн.; інфляційних з с уми

10 899,63 грн. на суму 8 660,78 грн. т а підлягає скасуванню в част ині стягнення з відповідача пені в сумі 2 627,87 грн., а також в ча стині розподілу судових витр ат.

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати за подання позовної за яви слід покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог, у зв ' язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягн ути державне мито у сумі 345,96 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 204,80 грн.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги слід покла сти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляці йних вимог, стягнувши з остан нього на користь відповідача судовий збір у розмірі 106,40 грн .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької області від 26.12.2011 року по справ і №24/251 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.12.2011 р оку по справі №24/251 змінити в ча стині стягнення інфляційних та 3% річних донарахованих за рішеннями господарського су ду Донецької області від 11.12.2008р . по справі № 7/190, від 26.05.2009р. по спра ві №7/73, від 23.11.2009р. по справі №7/211, ві д 25.08.2010р. по справі №20/166, від 19.05.2011р. п о справі № 7/73 стягнувши з Облас ного комунального підприємс тва "Донецьктеплокомуненерг о" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38 , код ЄДРПОУ 03337119) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Донецькобленерго" (на по точний рахунок відокремлено го підрозділу Харцизькі ЕМ д ля Шахтарського РЕМ №26000304904741 в Ф ілії ПАТ “Промінвестбанк”, м . Торез, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) інфл яційні у сумі 8 660,78 грн. та 3 % річн их у сумі 3 084,58 грн.

Скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 26.12.2011 року по справі №24/251 в частині стягнення з Обласног о комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м . Донецьк на користь Публічно го акціонерного товариства " Донецькобленерго", м. Горлівк а, Донецька область пені у су мі 2 627,87 грн., прийняти в цій част ині нове рішення яким в відмо вити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерно го товариства "Донецькоблене рго", м. Горлівка, Донецька обл асть про стягнення з Обласно го комунального підприємств а "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк на користь Публічн ого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівк а, Донецька область пені у су мі 2 627,87 грн.

В іншій частині рішення го сподарського суду Донецької області від 26.12.2011 року по справ і №24/251 залишити без змін.

Стягнути з Обласного кому нального підприємства “Доне цьктеплокомуненерго (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПО У 03337119) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Горлівка, МФО 33446 4) витрати на сплату державног о мита у сумі 345,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 204,80 грн.

Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Горлівка, МФО 33446 4) на користь Обласного комуна льного підприємства “Донець ктеплокомуненерго (83086, м. Донец ьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) судовий збір у розмірі 106,40 г рн.

Доручити господарсько му суду Донецької області ви дати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Н адр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС