Постанова

від 20.12.2011 по справі 11/216-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 м.Київ № 11/216-А

За позовом Державної податкової інс пекції у Оболонському район і м. Києва

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Данк лер»

2. Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2

Про визнання недійсним догов ору та стягнення коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар с/з Мостовенко М. В.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Оболонському район і міста Києва звернулась з по зовом про визнання недійсним договору від 01.01.2004 №1, укладеног о між відповідачами, на підст аві ч. 1 ст. 207 Господарського ко дексу України та застосуванн я наслідків, передбачених ч. 1 ст. 28 Господарського кодексу У країни, зобов' язання Това риства з обмеженою відпові дальністю «Данклер»поверну ти Суб' єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особ і ОСОБА_2 кошти, отримані з а спірним правочином, в сумі 10 45362,00 грн., а також стягнення з Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 на користь держави ва ртості робіт, отриманих по до говору, на загальну суму 1045362,00 г рн.

Обґрунтовуючи позов позив ач вказує, що спірний договір укладений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства при наявно сті умислу у однієї з сторін - відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Данклер».

Представники позивача в су дове засідання не прибули. По зивач подав клопотання про р озгляд справи без участі йог о представника.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Данклер»заперечень прот и позову не надав, явку повнов ажного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач - Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 в судов е засідання не з' явився. Про ти позову заперечує, посилаю чись на відсутність порушень податкового законодавства п ри укладанні та виконанні сп ірного договору.

Відповідно до ч.6 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України справа вирішуєт ься на основі наявних доказі в.

Дослідивши матеріали спра ви, Господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

01.01.2004 між відповідачами ук ладено договір №1, відповідно до якого Суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 як замовник доручив Товариству з обм еженою відповідальністю «Да нклер», як виконавцю, виконан ня комплексу робіт на теплот ехнічному обладнанні відпов ідно до узгодженого сторонам и додатку №1 до договору.

На виконання договору прот ягом січня - грудня 2005 року То вариством з обмеженою відп овідальністю «Данклер»вико нано, а Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_2 прийнято робіт на загальну суму 2320824,00 грн ., що підтверджується наявним и в справі актами про виконан ня робіт та податковими накл адними.

Виконані роботи оплачені С уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_2 готівкою в розмір і 1045362,00 грн.

Рішенням Святошинського р айонного суду міста Києва ві д 04.10.2004 у справі за позовом Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Данкл ер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6 визнано недійсними з моменту складання (16.12.2002) стату т та установчий договір Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Данклер», скасов ано свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою від повідальністю «Данклер»з да ти видачі (26.12.2002). Рішення мотиво вано тим, що підприємство зар еєстровано на осіб, які не мал и наміру займатися фінансово -господарською діяльністю у встановленому законодавств ом порядку.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.08.2006 у спр аві №11/271-А припинено юридичну о собу - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Данкл ер»з огляду на неподання тов ариством податкової звітнос ті органам державної податко вої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач обґрунтовує свої в имоги про визнання недійсним укладеного між відповідачам и договору наявністю у діях Товариства з обмеженою від повідальністю «Данклер»уми слу на несплату податків та с прямованістю укладених відп овідачами угод на досягнення цілей, які завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства.

Інтерес держави і суспільс тва у сплаті суб' єктами опо даткування податків виплив ає з обов' язку кожного спла чувати податки і збори, закрі пленому у ст. 67 Конституції Ук раїни.

Мета є суб' єктивною ознак ою, притаманною фізичним осо бам. Юридичні особи діють чер ез органи управління, і , як на слідок, через фізичних осіб, щ о входять до складу таких орг анів управління.

Отже, для встановлення умис лу та мети в діях юридичної ос оби, необхідно довести наявн ість умислу та мети в діях фіз ичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи , на укладення угоди з метою, з авідомо суперечної інтереса м держави.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ухилення від сплати податк ів є окремим складом злочину (ст. 212 Кримінального кодексу У країни) і, відповідно, потребу є окремої кваліфікації судом за наявності відповідних і д оведених у суді обставин.

Позивачем не надано належн их доказів на підтвердження того, що факт ухилення від спл ати податків конкретними пос адовими особами Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Данклер» встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Порушення будь-якою юридич ною особою податкового закон одавства встановлюється пос адовими особами контролюючо го органу у результаті перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності і фіксуються у а кті, складеному по результат ах вказаної перевірки, а тако ж зазначається у відповідном у рішенні податкової служби, яке повинно бути виконане уп родовж встановленого податк овим законодавством строку.

Таким чином, наслідком зани ження Товариством з обме женою відповідальністю «Дан клер»податкових зобов' яза нь можуть бути відповідні до нарахування сум податків та застосування штрафних санкц ій, а не визнання недійсним до говору.

Крім того, на час існування господарських відносин між в ідповідачами Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Данклер»перебувало у Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців та на податковому обліку.

Рішення Святошинського ра йонного суду м. Києва про визн ання недійсними установчих д окументів Товариства з о бмеженою відповідальністю « Данклер»не є достатньою підс тавою для висновку про наявн ість у діях цього відповідач а мети, що суперечить інтерес ам держави та суспільства. Са м факт припинення юридичної особи судовим рішенням та ви знання недійсними установчи х документів підприємства не тягне за собою безумовних ви сновків про недійсність усіх угод, укладених з моменту йог о державної реєстрації і до м оменту виключення з державно го реєстру.

Разом з тим, суд вбачає наяв ність підстав для закриття п ровадження щодо частини позо вних вимог, зважаючи на насту пне.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже є нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом тако го правочину недійсним не ви магається.

На підставі викладеного, пр овадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного відпов ідачами договору на підставі ст. 207 Господарського кодексу України підлягає закриттю.

Позивачем також заявлено в имогу щодо стягнення у доход держави грошових коштів, отр иманих за спірним договором, на підставі ст. 208 Господарськ ого кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 цього Кодекс у, якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також усе належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

За змістом статті це можлив о лише у разі виконання право чину хоча б однією стороною. З азначені санкції не можна за стосовувати за сам факт несп лати податків (зборів, інших о бов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопору шенням була б несплата подат ків, а не вчинення правочину. Д ля стягнення цих санкцій є не обхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства.

Оскільки наявності умислу у відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Данклер»на укладення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства позивачем не довед ено, суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я застосування наслідків, пе редбачених ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 72, 94, 157, 160-163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у частині позовних вимог про в изнання недійсним укладеног о між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Данк лер»та Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_2 договору від 01.01.2004 №1 на підставі ст. 207 Госп одарського кодексу України з акрити.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого цим Кодексо м, якщо таку скаргу не було под ано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційно ї скарги.

Суддя Ю.М. Смирнова

дата підписання постан ови: 03.01.2012