Рішення

від 23.12.2011 по справі 41/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/484 23.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Острів»

До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

Про стягнення 15 033,37 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 .- дов. № б/н від 01.01.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 05.12.2011 р.; ОСОБА _3. - дов. № 177 від 30.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів»з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного то вариства «Укртелеком» про с тягнення 15 033,37 грн.

Ухвалою від 24.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 18.11.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

В судовому засіданні 18.11.2011 ро ку представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов.

Ухвалою від 18.11.2011 року розгля д справи було відкладено на 05. 12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.12.2011 року пода в заперечення на відзив до по зовної заяви та надав поясне ння, згідно яких просив суд по зовні вимоги задовольнити по вністю.

В судовому засіданні предс тавники відповідача подали д одаткові документи по справі та надали усні пояснення по с уті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Крім того, в судовому засід анні 05.12.2011 року представники ст орін подали клопотання про п родовження строку вирішення спору по справі № 41/484, яке судо м розглянуто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, суд відклав розгляд спра ви до 23.12.2011 р.

Представник позивача у су довому засіданні 23.12.2011 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій в частині стягне ння інфляційних, трьох відсо тків річних та пені зменшив р озмір позовних вимог та прос ив стягнути 5 114,98 грн. інфляцій них нарахувань, 1 199,89 грн. процен тів річних та 2 899,33 грн. пені за п еріод з 08.07.2010 року до 20.01.2011 року, у з в' язку з порушенням відпові дачем зобов' язання щодо пер ерахування позивачу суми бор гу за надані послуги, який стя гнутий рішенням господарськ ого суду міста Києва від 21.07.2010 р . у справі № 32/266. В частині стягне ння боргу з оплати послуг за д оговором № 167 вих-28 про надання телекомунікаційних послуг н а місцевому рівні від 20.06.2008 р. зб ільшив позовні вимоги та про сив стягнути 7 248,83 грн. основног о боргу, 492,32 грн. інфляційних вт рат, 208,15 грн. процентів річних т а 550,98 грн. пені.

Абзацом 2 пункту 2 статті 6 Зак ону України «Про судовий збі р»встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збіль шено або пред'явлено нові поз овні вимоги, недоплачену сум у судового збору необхідно с платити до звернення до суду з відповідною заявою.

Судом у даному засіданні бу ла розглянута та прийнята за ява позивача про уточнення п озовних вимог тільки в части ні зменшення розміру позовни х вимог, а саме стягнення 5 114,97 г рн. інфляційних нарахувань, 1 199,89 грн. процентів річних та 2 899,3 3 грн. пені за період з 08.07.2010 року до 20.01.2011 року, в іншій частині за ява не прийнята, оскільки з пл атіжного доручення № 85 від 23.12.201 1 р. вбачається, що позивачем з а збільшення розміру позовни х вимог було сплачено держав не мито, в той час, як у відпові дності до Закону України «Пр о судовий збір»він зобов' яз аний був сплатити судовий зб ір.

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав усні пояснення по суті с пору, проти позову заперечив , пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

У судовому засіданні 23.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до част ини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справ у № 32/266 за первісним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Острів»до Відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком»про стягнення 74 483,16 грн. заборгованості, 693,86 грн . інфляційних витрат, 3 959,53 грн. п ені, 580,67 грн. трьох процентів рі чних за договором № 167 вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні ві д 20.06.2008 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 р. у спр аві № 32/266 первісні позовні вимо ги задоволено повністю, стяг нено з Відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком»н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Остр ів»74 483,16 грн. заборгованість з о плати послуг, 580,67 грн. три проце нти річних, 693,86 грн. інфляційні втрати та 3 959,53 грн. пені.

20.01.2011 р., на виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 21.07.2010 р. у справі № 32/266, сума о сновного боргу у розмірі 74 483,16 г рн., 693,86 грн. інфляційних витрат , 3 959,53 грн. пені та 580,67 грн. три відс отки річних в ході процедури виконавчого провадження бу ли примусово стягнуті з ВАТ « Укртелеком»шляхом перераху вання їх на рахунок ТОВ «Остр ів», що підтверджується копі єю виписки з рахунку ТОВ «Ост рів»№ 26006301674 в ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Позовні вимоги позивача у справі № 41/484 ґрунтуються на то му, що пунктом 4.2 договору № 167 ви х-28 про надання телекомунікац ійних послуг на місцевому рі вні від 20.06.2008 р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відпові дно до цього договору, сторон а, що заборгувала, зобов' язу ється сплатити іншій стороні суму боргу з урахуванням офі ційного індексу інфляції за весь час прострочення платеж у, а також пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період, за який нарах овується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. У разі коли індек с інфляції за час прострочен ня оператором розрахунків ви явиться меншим за одиницю (де фляція) індекс інфляції дорі внює 1. Пеня нараховується на в сю суму боргу оператора з ура хуванням офіційного індексу інфляції.

У зв' язку з тим, щ о з відповідача сума богу за д оговором № 167 вих-28 про надання телекомунікаційних послуг н а місцевому рівні від 20.06.2008 р. в п римусовому порядку була стяг нена лише 20.01.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів»звернулося до госпо дарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 5 114,98 грн. індексу інфляції, 1 216,56 г рн. процентів річних та 2 939, 61 гр н. пені за період з 08.07.2010 року до 20.01.2011 року, у зв' язку з порушен ням відповідачем зобов' яза ння щодо перерахування позив ачу суми боргу за надані посл уги.

Також позивач пояснив, що з червня по грудень 2010 р. ТОВ «О стрів»продовжувало надават и Публічному акціонерному то вариству «Укртелеком»послу ги завершення з' єднання від телекомунікаційної мережі П АТ «Укртелеком»на телекомун ікаційні мережі оператора ТО В «Острів»в м. Сімферополь че рез точки взаємоз' єднання, відповідно до договору № 167 ви х-28 про надання телекомунікац ійних послуг на місцевому рі вні від 20.06.2008 р. Проте відповіда ч свої зобов' язання щодо сп лати вартості наданих послуг не виконав, у зв' язку з чим з аборгованість Публічного ак ціонерного товариства «Укрт елеком»перед позивачем за пе ріод з червня по грудень 2010 р. с кладає 4 780,16 грн.

Враховуючи наведене, позив ач просить господарський суд міста Києва стягнути з відпо відача 5 114,98 грн. інфляційних на рахувань, 1 199,89 грн. процентів рі чних та 2 899,33 грн. пені за період з 08.07.2010 року до 20.01.2011 року, у зв' яз ку з порушенням відповідачем зобов' язання щодо перераху вання позивачу суми боргу за надані послуги, який стягнут ий рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. у сп раві № 32/266, та 4 780,16 грн. заборгован ості за надані послуги за пер іод з червня по грудень 2010 р. за договором № 167 вих-28 про наданн я телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 р., 4 74,98 грн. індексу інфляції, 103,42 грн . процентів річних та 403,66 грн. пе ні у зв' язку з невиконанням відповідачем свого обов' яз ку зі сплати вартості надани х послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення 5 114,97 грн. інфляційн их нарахувань, 1 199,89 грн. процент ів річних та 2 899,33 грн. пені за пе ріод з 08.07.2010 року до 20.01.2011 року, у зв ' язку з порушенням відповід ачем зобов' язання щодо пере рахування позивачу суми борг у за надані послуги, то суд заз начає наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Прийняття рішення про стяг нення боргу не припиняє зобо в' язань за договором, а лише фіксує факт наявності прост роченої заборгованості відп овідача, і не позбавляє можли вості позивача стягнути з бо ржника за прострочення строк ів оплати інфляційні нарахув ання, три відсотки річних, пен ю до моменту повного та належ ного виконання зобов' язанн я.

Пунктом 4.2. договору № 167 вих-28 п ро надання телекомунікаційн их послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 р. передбачено, що у вип адку несвоєчасної оплати пос луг, що надаються відповідно до цього договору, сторона, що заборгувала, зобов' язуєтьс я сплатити іншій стороні сум у боргу з урахуванням офіцій ного індексу інфляції за вес ь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла у період, за який нарахову ється пеня, за кожний день зат римки платежу, включаючи ден ь оплати. У разі коли індекс ін фляції за час прострочення о ператором розрахунків вияви ться меншим за одиницю (дефля ція) індекс інфляції дорівню є 1. Пеня нараховується на всю уму боргу оператора з урахув анням офіційного індексу інф ляції.

Умовами п. 3.3. договору № 167 ви х-28 про надання телекомунікац ійних послуг на місцевому рі вні від 20.06.2008 р. встановлено, що о плата сторонами рахунків про водиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітн ого.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2010 р. у спр аві № 32/266, встановлено, що сума основного боргу за період з л истопад-грудень 2009 року та січ ень-травень 2010 року становить 74 483,16 грн., та була сплачена відп овідачем лише 20.01.2011 р.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат , з урахуванням умов договору , прострочення відповідачем сплати грошового зобов' яза ння, дати направлення рахунк у та порядку розрахунків пог одженого сторонами, господар ський суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1 199,88 грн., а позовні вимоги в час тині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенн ю повністю у розмірі 5 114,98 грн.

Стосовно по вимоги позивач а про стягнення 2 899,33 грн. пені, т о судом задовольняється дана вимога частково у розмірі 450,58 грн. з огляду на те, що відпові дачем була подана заява про з астосування позовної давнос ті в один рік до вимог про стяг нення пені.

судом була прийнята заява в ідповідача про застосування судом при нарахуванні штраф них санкцій спеціальної поз овної давності.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, поряд ку розрахунків погодженого с торонами та застосування до вимог про стягнення пені спе ціальної позовної давності в один рік (частина 1 статті 258 Ци вільного кодексу України) го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню частково у розмірі 450, 58 грн.

Вимога позивача про стягне ння 4 780,16 грн. за послуги заверше ння з' єднання від телекомун ікаційної мережі ПАТ «Укртел еком»на телекомунікаційні м ережі оператора ТОВ «Острів» в м. Сімферополь через точки в заємоз' єднання з червня по грудень 2010 р. судом задовольня ються частково.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного к одексу України встановлено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з пп. 7.2-7.3 Порядку вза єморозрахунків між оператор ами телекомунікацій за послу ги доступу до телекомунікаці йних мереж загального корист ування, затвердженого рішенн ям Національної комісії з пи тань зв' язку України від 09.07.20 09 № 1586, взаєморозрахунки між о ператорами телекомунікацій за послуги доступу до телеко мунікаційних мереж проводят ься за даними обліку тривало сті з'єднань в точках взаємоз 'єднання місцевих телефонни х мереж, що належать різним оп ераторам телекомунікацій. Оп лата здійснюється за розраху нковими таксами за кожну хви лину успішно встановлених м ісцевих телефонних з'єднань , які були завершені на кінцев ій місцевій телефонній мереж і.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов' язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Судом встановлен о, що ТОВ «Острів»надсилало н а адресу Кримської філії ПАТ «Укртелеком»у передбаченом у договором порядку рахунки та акти здачі-приймання посл уг за червень-грудень 2010 року, щ о підтверджується наявними в матеріалах листами № 181 від 22.06.2 010 р., № 207 від 14.09.2010 р., № 245 від 01.11.2010 р., № 151 від 24.01.2011 р.

Листом № 92 від 06.06.2011 р. ТОВ «Ост рів» направило на адресу від повідача вимогу про добровіл ьну сплату боргу у розмірі 5 762, 22 грн. у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги.

Проте, ПАТ «Укртелек ом»в особі Кримської філії в ідмовилося від оплати за вищ евказаною вимогою, оскільки підставою для виставлення ра хунків є підписані сторонами акти здачі-приймання надани х послуг, а зазначені у вимозі акти здачі-приймання надани х послуг не були підписані з б оку ПАТ «Укртелеком», а тому з аборгованість не є підтвердж еною та не може бути сплачено ю.

Зазначені дії ПАТ «Ук ртелеком»визнані судом необ ґрунтованими та такими, що по рушують умови договору та ви моги чинного законодавства.

Пунктом 3.5 договору № 167 вих-28 про надання телекомунік аційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 р. передбачено, щ о у разі виявлення розбіжнос тей в даних обліку трафіку бі льш ніж на 1% або постійних одн осторонніх розбіжностей, заі нтересована сторона надсила є на адресу іншої сторони пис ьмовий запит про необхідніст ь перевірки даних обліку тра фіку. Звірення даних проводи ться протягом 15 календарних д нів. Сторони вживаються захо дів щодо встановлення причин розбіжностей. За результата ми перевірки складається акт перерахунку за надані послу ги, який є достатньою підстав ою для проведення розрахункі в у наступному звітному пері оді.

ПАТ «Укртелеком»не надал о жодних доказів на підтверд ження того, що між ним та ТОВ « Острів»виникли будь-які розб іжності при визначенні розм іру трафіку чи будь-яких інши х доказів на підтвердження н аявності законних підстав дл я невиконання зобов' язання щодо підписання актів здачі -приймання послуг за червень -грудень 2010 року, так само як і н е довело наявності обґрунтов аних перешкод для оплати вис тавлених рахунків.

Проте судом зазначаєть ся, що за послуги, надані в гру дні 2010 року за договором № 167вих .-28 позивач виставив відповіда чу рахунок, в якому при здійсн енні розрахунку вартості пос луг завершення з'єднання на в ласній мережі безпідставно з астосував розрахункову такс у 0,02 грн. (за хвилину без ПДВ), з о гляду на наступне.

Для приведення умов дого вору № 167 вих.-28 у відповідність до вимог рішення НКРЗ від 04.02.2010 № 52, та на виконання рішення НК РЗ від 01.07.2010 № 299, відповідач напр авив на адресу позивача прое кт додаткової угоди № 2, яким з апропонував визначити в Дода тку № 3 до договору новий розмі р розрахункових такс за посл уги доступу до телекомунікац ійної мережі Укртелекому при наданні послуг місцевого те лефонного зв'язку, а саме: розр ахункову таксу за місцеве за вершення з'єднань від фіксов аної телекомунікаційної мер ежі Оператора на фіксованій телекомунікаційній мережі У кртелекому визначити в розмі рі 0,02 грн. (за хвилину без ПДВ) на користь Укртелекому, за місц еве завершення з'єднань від ф іксованої телекомунікаційн ої мережі Оператора на ТМЗК, у т.ч. місцевий транзит через фі ксовану телекомунікаційну м ережу Укртелекому в розмірі 0,02 грн. (за хвилину без ПДВ) на ко ристь Укртелекому.

До проекту додаткової уг оди № 2 позивач склав протокол розбіжностей, яким запропон ував змінити в тому числі роз мір розрахункової такси за п ослуги доступу до своєї теле комунікаційної мережі при на данні послуг місцевого телеф онного зв'язку, а саме: розраху нкову таксу за місцеве завер шення з'єднань від фіксовано ї телекомунікаційної мережі Укртелекому та ТМЗК на фіксо ваній телекомунікаційній ме режі Оператора визначити в р озмірі 0,02 грн. (за хвилину без П ДВ) на користь Оператора. Прое кт додаткової угоди № 2 з прото колом розбіжностей отримано відповідачем 07.12.2010 (лист позива ча від 01.12.2010 № 264).

Запропоновані в протоколі розбіжностей умови були неп рийняті ПАТ «Укртелеком», об идва примірники протоколу ро збіжностей було повернуто по зивачу без підписання листом від 27.12.2010 № 888311/6-11247.

Частиною 7 статті 181 Господар ського кодексу України встан овлено, що сторона, яка одерж ала протокол розбіжностей що до умов договору, заснованог о на державному замовлені аб о такого, укладання якого є об ов' язкові для сторін на під ставі закону, або сторона - в иконавець за договором, що в у становленому порядку визнан ий монополістом на певному р инку товарів (робіт, послуг), я ка одержала, не передасть у за значений двадцятиденний стр ок до суду розбіжності, що зал ишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони в важаються прийнятими.

Посилання позивача на те, що оскільки ПАТ «Укртелеком», о державши протокол розбіжнос тей щодо умов договору і розг лянувши його, не звернулося д о ТОВ «Острів»із заперечення ми та не передало у двадцятид енний строк до суду розбіжно сті, що залишилися неврегуль ованими, то пропозиція ТОВ «О стрів»вважається прийнятою і підставою для виставлення рахунку за грудень 2010 року з вр ахуванням нових тарифів, які були запропоновані в проток олі розбіжностей до додатков ої угоди № 2, судом визнаються безпідставними з огляду на н аступне.

Зі змісту умов договору № 167 в их-28 про надання телекомуніка ційних послуг на місцевому р івні від 20.06.2008 р. вбачається, що П АТ «Укртелеком»та ТОВ «Острі в»виступають одночасно як за мовники та виконавці послуг, і ПАТ «Укртелеком»хоч і визн аний монополістом на ринку т елекомунікаційних послуг, пр оте у даному випадку виступа є не як виконавець, а замовник послуг. З огляду на викладене , сторони при внесенні змін та доповнень до договору мають керуватися умовами частини 5 статті 181 Господарського код ексу України.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що сторо нами не була досягнута згода щодо внесення змін до умов до говору № 167 вих-28 про надання те лекомунікаційних послуг на м ісцевому рівні від 20.06.2008 р.

Враховуючи те, що обґрун тованим тарифом завершення з 'єднань від фіксованої телек омунікаційної мережі Укртел екому та ТМЗК на фіксованій т елекомунікаційній мережі оп ератора через точки взаємоз' єднання є 0,015 грн., то за грудень 2010 р. плата за надані послуги с тановить 231, 60 грн., а не 308,81 грн.

Таким чином, вимога позивач а про сплату основного боргу за послуги завершення з' єд нання від телекомунікаційно ї судом задовольняється час тково у розмірі 4 702,95 грн.

Позивач за прострочення с троків сплати коштів за нада ні послуги, керуючись пункто м 4.2 договору № 167 вих-28 від 20.06.2008 р. н арахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 403,66 г рн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, дати направлення рахунку та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о в розмірі 366, 14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 103,42 г рн. 3 % річних та 474,98 грн. інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають та і нфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 102,58 грн. та 444,50 грн. відповідно.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Острів»підлягаю ть задоволенню частково у ро змірі 12 381,61 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрт елеком» (місцезнаходженн я: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ост рів»(місцезнаходження: 02222, м. Київ, проспект Маяковсь кого, буд. 65, к. 18) 4 702 (чотири тисячі сімсот дві) грн. 95 коп. - основн ого боргу, 816 (вісімсот шістнад цять) грн. 72 коп. - пені, 5 559 (п' ят ь тисяч п' ятсот п' ятдесят дев' ять) грн. 48 коп. - інфляці йних втрат, 1 302 (одна тисяча три ста дві) грн. 46 коп. - 3% річних, 123 (сто двадцять три) грн. 82 коп. - державного мита та 195 (сто дев' яносто п' ять) грн. 11 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

03.01.2012 року