Рішення

від 27.12.2011 по справі 18/2235/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р. Справа № 18/2235/11

за позовом Приватного підприємства "Кремінь Альян с", м. Кременчук,

до Приватного підприєм ства "СВС стрім", м. Миргород,

про стягнення 10094,24 грн.

Су ддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Маслова О. С., Данілейченко С. М., Данілейч енко А. В.

від відповідача: Сіряк А . О., Полтавець Г. М.

Розглядається позовна зая ва про стягнення 10094,24 грн., у том у числі 10000,00 грн. заборгованост і за телекомунікаційні послу ги (Інтернет) згідно договору про надання телекомунікацій них послуг № 1/10-09 від 01.10.2009р., 40,00 грн . - інфляційних, 54,24 грн. - 3% річни х.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючи сь на те, що протягом квітня 201 1 року позивачем послуги Інте рнет не надавались, позиваче м порушено порядок досудов ого врегулювання спору, пози вач незважаючи на умови дого вору виставляв завищені рах унки за надані послуги, що при звело до наявної заборговано сті позивача перед відповіда чем у сумі 49800,00 грн.

Позивач в письмових поясне ннях повідомив, що послуга Ін тернет протягом квітня відпо відачу надавалася, що підтве рджується відповідними техн ічними даними, вартість опла ти за послугу була визначена виходячи зі швидкості послу ги Інтернет.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. було п ризначено судову інженерно-т ехнічну експертизу у справі, провадження у справі зупине но (т.1 а.с.151). Ухвалою суду від 23.11.20 11р. в зв' язку з надходженням висновку експерта проваджен ня у справі було поновлено, ро згляд справи призначено на 12.1 2.2011р. (т.2 а.с.18).

В судовому засіданні 12.12.2011р. в ідповідачем було заявлено ус не клопотання про надання мо жливості ознайомитися з експ ертним висновком, що зафіксо вано в протоколі судового за сідання (т.2 а.с.30). На задоволенн я клопотання відповідача суд ом було оголошено перерву в з асіданні до 20.12.2011р.

12.12.2011р. представники відповід ача з матеріалами справи озн айомилися, але від підпису пр о ознайомлення відмовилися, про що складено відповідний акт (т. 2 а.с.32, 33).

В судове засідання 20.12.2011р. від повідачем було подано клопот ання про здійснення фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу (т.2 а.с.34). Клопо тання задоволено судом. В зв' язку з необхідністю підготов ки технічного засобу для фік сації судового процесу судом оголошено перерву в судовом у засіданні до 26.12.2011р.

В судовому засіданні 26.12.2011р. в ідповідачем заявлено відвід судді Безрук Т. М. від розгляд у даної справи (т.2 а.с.51). Ухвалою від 26.12.2011р. заява відповідача п ро відвід судді була відхиле на.

Позивачем на підставі ст. 22 Г ПК України було подано зая ву про збільшення позовних в имог, відповідно до якої по зивач прохав стягнути з відп овідача 10000,00 грн. заборгованос ті за телекомунікаційні посл уги (Інтернет) згідно договор у про надання телекомунікаці йних послуг № 1/10-09 від 01.10.2009р., 40,00 гр н. - інфляційних, 170,14 грн. - 3% річн их (т.2 а.с.39).

Заява про збільшення позов них вимог прийнята судом до р озгляду. Подальший розгляд с прави проводиться в межах зб ільшених вимог.

Відповідачем також подано клопотання про витребування у позивача додаткових доказ ів - документів, що підтверд жують право власності на при міщення у м. Миргороді по вул.. Гоголя, 64 (т.2 а.с.49).

Дане клопотання задоволен о судом, в зв' язку з чим в суд овому засіданні було оголоше но перерву до 27.12.2011р.

Відповідачем також подані клопотання про зобов' язанн я судового експерта надати в ідповідачу офіційну копію ви сновку експерта по даній спр аві та про забезпечення явки експерта для надання поясне нь стосовно проведеної експе ртизи в судовому засіданні (к лопотання вхід № 20117д від 20.12.2011р., в хід № 20115д від 20.12.2011р., вхід № 20565д від 27.12.2011р., 20564д від 27.12.2011р.).

Дані клопотання судом відх илені з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Дана позовна заява надійшл а до суду 08.08.2011р. Провадження у с праві було зупинено 06.09.2011р. За у хвалою від 23.11.2011р. провадження у справі було поновлено. Таким чином, станом на 27.12.2011р. строк ви рішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, закінчивс я. Визначений ч. 1 ст. 69 ГПК Украї ни строк є присічним.

Клопотання про продовженн я даного строку відповідно д о ч. 3 ст. 69 ГПК України сторони с уду не подали.

Клопотання вхід № 20117д від 20.12.20 11р., вхід № 20115д від 20.12.2011р., вхід № 20565д від 27.12.2011р., 20564д від 27.12.2011р. були заяв лені відповідачем в судових засіданнях 26.12.2011р. та 27.12.2011р., тобто на час закінчення строку вир ішення спору.

Закінчення строку вирішен ня спору унеможливлює здійсн ення судом виклику експерта для дачі пояснень чи витребу вання додаткових доказів, ос кільки розгляд справи повине н бути завершений.

З огляду на викладене, вказа ні клопотання відповідача су дом відхиляються.

При цьому відповідач не поз бавлений права ознайомитися з висновком експерта в поряд ку ст. 22 ГПК України чи звернут ися до експертної установи п ро видачу йому копії експерт ного висновку на підставі ст . 42 ГПК України.

В судовому засіданні 27.12.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення з гідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Між Приватним підприємст вом “Кремінь Альянс” (позива чем) та Приватним підприємст вом “СВС стрім” (відповідаче м) було укладено договір № 1/10-09 в ід 01 жовтня 2009 р. про надання тел екомунікаційних послуг (нада лі - Договір).

Відповідно до п. 9.1 Договору в ін діє до 01.10.2010р. У випадку якщо ж одна із сторін за один місяць до закінчення терміну дії до говору не заявить письмово і ншій стороні про його припин ення, договір автоматично пр одовжується на той самий стр ок і на тих самих умовах без оф ормлення додаткових угод.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 Дого вору позивач зобов'язався на давати відповідачу (оператор у) послуги на території міста Миргорода доступу до мережі Інтернет та додаткові послу ги, визначені у замовленні, за безпечувати підтримку робоч ого стану телекомунікаційно ї мережі, організовувати її т ехнічне обслуговування, пост ійно утримувати технологічн е обладнання у стані експлуа таційної готовності, усувати пошкодження мережі тощо.

Згідно з пп. 1.1, 4.1, 6.3 Договору ві дповідач (оператор) зобов'язу вався отримувати послугу Інт ернет з метою надання послуг и абонентам по власній телек омунікаційній мережі; корист уватись телекомунікаційним и послугами у повній відпові дності до умов договору, та оп лачувати їх.

За умовами п.6.1 Договору не пі зніше 10 числа місяця, що наста є за розрахунковим, позивач в иставляє рахунок оператору для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяц ем вважається кожний календа рний місяць року, у межах яког о надавалися послуги.

В п. 6.2 Договору сторони визна чили, що вартість послуг визн ачається на підставі додатку «А»до цього договору. В додат ку «А»до Договору сторони об умовили фіксовану плату за послуги Інтернет в розмі рі 7500,00 грн. щомісячно.

Згідно з п. 6.3 Договору операт ор (відповідач) повинен оплат ити рахунок за послуги про тягом десяти робочих днів з м оменту його отримання, але не пізніше останнього ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим.

За використання мережі Інт ернет за квітень 2011р. позивач н аправив відповідачу рахунок -фактуру № СФ-0000017 від 26.04.2011р. на оп лату 10000,00 грн. вартості послуг т а акт здачі-приймання робіт (н адання послуг) від 29.04.2011р. Факт н адсилання цих документів під тверджується поштовим повід омленням від 12.05.2011р. (т.1 а.с.12-14).

Відповідач вартість отрим аних в квітні 2011 р. телекомунік аційних послуг на суму 10000 грн. не оплатив, акт виконаних роб іт за квітень 2011 р. не підписав.

Позивач посилається на те, щ о листом від 17.05.2011р. він звернув ся до відповідача з вимогою п ро розірвання Договору, але д оказів надсилання чи врученн я цього листа відповідачу по зивач суду не надав (т.1 а.с.118). Ві дповідно до п. 9.3 Договору дого вір не може бути розірваний в односторонньому порядку. Дв осторонньої угоди про розір вання договору, укладеної в п орядку п. 9.3 Договору, позивач с уду не надав. Отже, позивачем н е доведено факту розірвання договору.

14 липня 2011 р. позивач направи в відповідачу претензію із в имогою сплатити вартість над аних в квітні 2011 р. телекомунік аційних послуг Інтернет та п ідписати відповідний акт вик онаних робіт, а також направи в рахунок № 17 від 26.04.2011р., які булі отримана відповідачем 19 липн я 2011р., що підтверджується пошт овим повідомленням від 14.07.2011р. ( т.1 а.с.15-16).

Надані відповідачем лист в ід 02.08.2011р. № 16 та претензія від 05.08.20 11р. № 17 не можуть бути прийняті судом як належна відповідь н а вимогу позивача, оскільки д оказів направлення їх позива чу відповідач суду не надав (т .1 а.с.53-56).

Визначену в рахунку рахуно к-фактуру № СФ-0000017 від 26.04.2011р. варт ість наданих у квітні послуг в сумі 10000,00 грн. відповідач не о платив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства. Односторон ня відмова від зобов'язання н е допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до підп. 5 ст. 33 Зак ону України “Про телекомунік ації” споживачі телекомун ікаційних послуг зобов'я зані дотримуватися Правил н адання та отримання телеко мунікаційних послуг, що зат верджує Кабінет Міністрів У країни, зокрема, виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг у ра зі його укладення, у тому чис лі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Згідно ст.ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Твердження відповідача пр о ненадання йому послуг дост упу до Інтернету у квітні 2011 ро ку є необґрунтованим.

Ухвалою суду в ід 06.09.2011р. було призначено судов у інженерно-технічну експерт изу у справі, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім. засл. п роф. М.С.Бокаріуса. На вирішенн я експерта судом було постав лено питання 1) чи підтверджу ється документально та/або т ехнічними даними факт наданн я Приватним підприємством "К ремінь Альянс" (39600 Полтавська о бл., м.Кременчук, вул.60 років Жов тня, 80) Приватному підприємств у "СВС стрім" (37600 Полтавська обл . м.Миргород, вул.Гоголя, 111) у кві тні 2011р. телекомунікаційних п ослуг доступу до мережі Інте рнет; 2) якою була максимальн а пропусна здатність наданн я Приватним підприємством "К ремінь Альянс" Приватному пі дприємству "СВС стрім" послуг и доступу до мережі Інтернет у квітні 2011р. (т.1 а.с.151).

У висновку судової експер тизи № 9461 від 10.11.2011р. експертом вс тановлено, що 1) можливість дос тупу до мережі Інтернет за до помогою каналу зв' язку між двома АС (АS 197144 та АS 50027), що зареєс тровані між ПП «СВС Стрім»та ПП»Кремінь-Альянс»відповід но, підтверджується даними ж урналів двох незалежних прог рамних засобів, що ведуть ста тистику обігу мереженого тра фіку на різних ділянках кана лу зв' язку; 2) у квітні 2011 року і нтенсивність потоку трафіку досягала майже 26 Мбіт/с, що сві дчить про те, що у квітні пропу скна здатність каналу зв' яз ку становила не менш ніж 26 М/бі т/с. (т.2 а.с. 6-17).

Таким чином експертним вис новком підтверджено факт над ання відповідачу послуги з д оступу в Інтернет в квітні 2011 р оку.

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача можлив ості надання вказаних послуг спростовується зазначеним висновком експерта, а також у годою № 1 від 21.12.2009р. про надання п ослуг фіксованого зв' язку д о Договору № 5.29230 про надання те лекомунікаційних послуг від 30.09.2009р., укладеною між позиваче м та ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок», за якою позивачу було надано доступ до мережі Інтернет (т.1 а.с.62-77), та договоро м оренди місця у телекомунік аційній шафі від 03.11.2009р., укладе ним між позивачем та ФОП ОС ОБА_1.

Твердження відповідача пр о неповне висвітлення експер том питань, необхідних для ви рішення спору, є необґрунтов аним, оскільки експертному в исновку в повній мірі та висв ітлено питання, поставлені с удом в ухвалі про призначенн я експертизи.

Ухвалою суду від 23.08.2011р. відпо відно до ч.2 ст. 41 ГПК України на давалася можливість відпові дачу подати суду питання, які мають бути роз' яснені судо вим експертом (т.1 а.с.139), але відп овідач вказаним правом не ск ористався, жодних додаткових питань не надав.

Також, судом приймається до уваги, що протягом жовтня 2009 року - березня 2011 року позивач надавав відповідачу послуг и доступу до мережі Інтернет відповідно до умов Догово ру № 1/10-09 від 01.10.2009р., що підтверджу ється двосторонніми актами п риймання-передачі робіт (над аних послуг) за вказаний пері од, підписаними з боку відп овідача без зауважень з ві дміткою про відсутність прет ензій між сторонами (т.1 а.с.79-117). В изначені в актах послуги опл ачувалися відповідачем.

Жодних документальних д оказів зміни обставин наданн я послуг у квітні 2011 року відпо відач суду не надав.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” споживачі під час замов лення та/або отримання тел екомунікаційних послуг мают ь право, зокрема, на: поверненн я від оператора, провайдер а телекомунікацій невикори станої частки коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і в порядку, виз начених правилами надання і отримання цих послуг; відмов у від телекомунікаційних п ослуг у порядку, встановле ному договором про надання т елекомунікаційних послуг; ві дшкодування збитків, заподі яних унаслідок невиконання ч и неналежного виконання опер атором, провайдером телеком унікацій обов'язків, передб ачених договором із спо живачем чи законодавством ; оскарження неправомі рних дій операторів, прова йдерів телекомунікацій шля хом звернення до суду та у повноважених державних орга нів; відмову від оплати телек омунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

При розгляді справи судом в становлено, що відповідач з заявою про відмову від теле комунікаційних послуг у квіт ні 2011 року до позивача не зверт ався. Претензій щодо якості наданих послуг чи їх н енадання відповідач позивач еві не заявляв. Надання спірних послуг доступу до ме режі Інтернет було замовлено відповідачем за умовами дог овору № 1/10-09 від 01 жовтня 2009 р.

У статті 33 ГПК України виз начено правила розподілу тя гаря доказування, згідно з як ими кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками суд ового процесу. Отже, кожна сторона повинна самостійно визначати предмет доказув ання, тобто коло фактів мат еріально-правового значення , необхідних для вирішення сп рави по суті. На склад цих фак тів вказує норма матеріально го права, яка визначає права і обов'язки сторін у конкретн ій справі. Відповідач має до бросовісно відповідно до в имог статті 22 ГПК України ко ристуватися належними йому процесуальними правами у п роцесі доказування, а отже са мостійно визначати та подав ати необхідні докази для об ґрунтування своїх заперече нь. Відповідно до вимог статт і 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах зд ійснюється на засадах змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Дана справа відкладалася н еодноразово, тому відповідач неодноразово мав можливост і для подання необхідних док азів суду, однак жодних доказ ів в підтвердження своїх тве рджень про ненадання послуг відповідач суду не надав.

Посилання позивача у відзи ві на те, що ним було здійснено надмірну сплату за послуги, н адані за період жовтень 2009 рок у - березень 2011 року, не є підста вою для несплати послуг нада них у квітні 2011 року, оскільки д оказів здійснення між сторон ами відповідного зарахуванн я відповідач суду не надав, ва ртість надання послуг за інш і періоди не є предметом дано го спору. Спір між сторонами з а позовом ПП «СВС Стрім»про с тягнення зайво сплаченої су ми коштів за Договором № 1/10-09 ві д 01.10.2009р. за період жовтень 2009 рок у - березень 2011 року був предмет ом розгляду у господарському суді Полтавської області у с праві № 18/2966/11. За результатом ви рішення спору судом прийнято рішення від 15.11.2011р. про відмову ПП «СВС Стрім»у позові (т.2 а.с.4 7-48).

Непідписання відповідаче м акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2011р. не є підставою звільнення від спл ати за надані послуги, оскіль ки за умовами Договору оплат а за надані послуги не ставит ься в залежність від підписа ння такого акту.

Натомість в додатку «А»до Д оговору сторони обумовили фіксовану плату за послу ги Інтернет в розмірі 7500,00 гр н. щомісячно. А за умовами п . 6.1 та п. 6.3 Договору оплата послу г проводиться на підставі рахунку позивача.

Позивач в обґрунтування ви значеної вартості наданих у квітні послуг в сумі 10000,00 грн. по силається на те, що на момент укладення договору швидкіст ь послуги Інтернет для відпо відача становили 15 мб/с і варт ість послуги із такою швидкі стю була визначена на рівні 750 0,00 грн.; за усною домовленістю між сторонами щомісячна вартість послуги визначал ася в залежності від замовле ної відповідачем швидкості.

Статтею 208 ЦК України передб ачено, що правочини між юриди чними особами належить вчиня ти у письмовій формі. Разом з т им, за ст.218 ЦК України недодерж ання сторонами письмової фор ми правочину, яка встановлен а законом, не має наслідком йо го недійсність, крім випадкі в, встановлених законом. Запе речення однією з сторін факт у вчинення правочину або осп орювання окремих його частин може доводитися письмови ми доказами, засобами ауді о-, відеозапису та іншими дока зами. Рішення суду не може ґру нтуватися на свідченнях свід ків.

Позивачем не надано суду ж одних доказів досягнення дом овленості з відповідачем щод о визначення вартості послуг , наданих у квітні 2011р. в розмір і 10000,00 грн., тобто в більшому ніж було встановлено умовами до датку «А»до Договору. Посила ння позивача на вартість пос луг, визначену в інші період ї х надання та підтверджену ак тами приймання виконаних роб іт, відхиляється судом, оскіл ьки вартість надання послуг за інші періоди не є предмето м даного спору.

Враховуючи, що в додатку «А» до Договору сторони обумовил и фіксовану плату за послуги Інтернет в розмірі 7500,00 грн. щом ісячно, доказів погодження з відповідачем збільшення ціє ї плати за послуги, надані у кв ітні 2011 року позивач суду не на дав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу п ідлягають задоволенню частк ово - на суму 7500,00 грн.

В частині стягнення 2500,00 грн. о сновного боргу у позові слід відмовити за недоведеністю цих вимог.

За ст. 610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вказаних норм п озивачем заявлено до стягнен ня 40,00 грн. інфляційних за черве нь 2011р. та 170,14 грн. - 3% річних за пе ріод 28.05.2011р.-20.12.2011р., нарахованих на заборгованість в сумі 10000,00 грн . (з врахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог).

З огляду на встановлену су дом суму боргу в розмірі 7500,00 гр н. належна до стягнення за вка заний період сума інфляційни х становить 30,00 грн., а сума 3% річ них - 129,45 грн. В цій частині поз овні вимоги підлягають задо воленню. Вимоги в частині стя гнення 10,00 грн. інфляційних та 4 0,69 грн. річних слід відхилити з а їх безпідставністю.

Позивачем заявлено клопот ання про покладення на відпо відача витрат по сплаті держ авного мита та судового збор у, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та витрат за проведе ння судової експертизи.

Факт оплати позивачем 102,00 гр н. державного мита та судовог о збору і 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу підтверд жується платіжними дорученн ями від 03.08.2011р. № 93 та № 94, від 14.12.2011р. № 158.

Факт оплати позивачем витр ат в сумі 3525,00 грн. на проведення судової експертизи підтвер джується листом Харківськог о НДІСЕ ім.. засл.проф.М. С. Бокар іса від 15.11.2011р. та платіжним дор ученням № 123 від 29.09.2011р. (т.2 а.с.5, 44).

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни (в редакції на дату зверне ння з даним позовом до суду) су дові витрати складаються, зо крема, з державного мита, сум, що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи. П ризначеної господарським су дом, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

За ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо сп ір виник внаслідок неправиль них дій сторони, господарськ ий суд має право покласти на н еї державне мито незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК Украї ни витрати зі сплати державн ого мита та судового збору по кладаються на відповідача по вністю.

Витрати зі сплати вартості судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства "СВС стрім" (м. Мирг ород Полтавської області, ву л. Гоголя, буд. 111, ідентифікацій ний код 36328838, інші відомості - н е відомі) на користь Приватно го підприємства "Кремінь Аль янс" (м. Кременчук Полтавської області, вул.60 років Жовтня, бу д. 80, ідентифікаційний код 36618720, і нші відомості - не відомі) 7500грн. 00 коп. основного борг у, 30грн. 00 коп. інфляційних , 129грн. 45 коп. річних, 102гр н. 11 коп. витрат за сплати де ржавного мита та судового зб ору, 177грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 2643грн. 75 коп. витрат з оплати експертизи.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові в ідмовити.

Суддя Безрук Т.М.

< Текст >

Повне рішення складено та підписано: 30.12.2011р.