Постанова

від 07.02.2012 по справі 18/2235/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Сп рава № 18/2235/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б арбашова С.В., суддя Баб акова Л.М. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дир ектор), ОСОБА_2. (дов. № б/н від 01.01.2012р.), ОСОБА_3 (дов. № б/н від 0 1.01.2012р.)

відповідача - ОСОБА_4. (до в. № 11 від 01.02.2012р., ОСОБА_5 (дов. № 8 від 01.02.2012р.), ОСОБА_6. (дов. № 10 ві д 01.02.2012р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги Приватного підпр иємства "Кремінь Альянс", м. Кр еменчук, Полтавська область (вх. № 216 П/3) та Приватного підприємства "СВС стрім", м. Ми ргород, Полтавська область (вх. № 247 П/3) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 27.12.11 у справі № 18/2235/11

за позовом Приватного підприємства "Кремінь Альян с", м. Кременчук, Полтавська об ласть

до Приватного підприє мства "СВС стрім", м. Миргород, П олтавська область

про стягнення 10094,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 27.12.2011р. по справі № 18/2235/11 (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги за доволено частково. Стягнуто з ПП "СВС стрім" на користь ПП "К ремінь Альянс" 7500,00 грн. основно го боргу, 30,00 грн. інфляційних, 129 ,45 грн. річних, 102,11 грн. витрат по с платі держмита та судового з бору, 177,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 2643,75 грн. витр ат з оплати експертизи. В інші й частині позову відмовлено.

17.01.2012р. на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від Приватного підпр иємства "Кремінь Альянс", м. Кр еменчук, Полтавська область надійшла апеляційна скарга ( вх. № 216 П/3), в якій позивач посила ючись на порушення та неправ ильне застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просить рішення господарського суду Полтав ської області від 27.12.2011 р. по спр аві № 18/2235/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позовн их вимог про стягнення забор гованості в сумі 2500,00 грн., 3% річн их в сумі 40,69 грн., інфляційних з битків в сумі 10,00 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу 59,00 грн., витрат по оплаті експертизи в сумі 881,25 грн., а в і ншій частині рішення суду за лишити без змін. Крім того, поз ивач просить всі судові витр ати, пов'язані із розглядом да ної справи, покласти на відпо відача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.01.2012р. апеляційна скарга позивача була прийнята до пр овадження, а її розгляд призн ачено на 07.02.2012р. об 11:00 год.

Відповідач також не погоди вся із рішенням господарсько го суду Полтавської області від 27.12.2011 р. по справі № 18/2235/11, подав апеляційну скаргу (вх. № 247 П/3), в якій просить дане рішення ск асувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові ві дмовити.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.01.2012р. прийнято до прова дження апеляційну скаргу При ватного підприємства "СВС ст рім", м. Миргород, Полтавська о бласть (вх. № 247 П/3). Об`єднано апе ляційні скарги Приватного пі дприємства "Кремінь Альянс", м . Кременчук, Полтавська облас ть (вх. № 216 П/3) та Приватного під приємства "СВС стрім", м. Мирго род, Полтавська область (вх. № 247 П/3) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 27.12.11 у справі № 18/2235/11 в одне апел яційне провадження. Розгляд скарги Приватного підприємс тва "СВС стрім", м. Миргород, Пол тавська область (вх. № 247 П/3) приз начено на "07" лютого 2012 р. об 11:00 год .

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити її б ез задоволення, посилаючись на те, що доводи викладені При ватним підприємством "СВС ст рім" в якості підстав для скас ування рішення у даній справ і є необґрунтованими та безп ідставними.

Відповідач також надав поя снення по апеляційній скарзі позивача, вважає, що позивач ем не доведено жодних обстав ин, на яких ґрунтуються його в имоги щодо стягнення суми бо ргу, в зв»язку з чим просить за лишити їх без задоволення.

Заслухавши уповноважених представників сторін, які пі дтримали свої правові позиці ї у справі, обговоривши довод и апеляційних скарг, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки судом першої інстанції, в межах ст. 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, проаналізувавши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних с карг позивача та відповідача без задоволення, виходячи з н аступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено господарсь ким судом, 01 жовтня 2009 року між п озивачем - Приватним підприє мством “Кремінь Альянс” та в ідповідачем - Приватним підп риємством “СВС стрім” укладе но договір за № 1/10-09 про надання телекомунікаційних послуг ( далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'яза вся надавати відповідачу (оп ератору) послуги на територі ї міста Миргорода доступу до мережі Інтернет та додатков і послуги, визначені у замовл енні, забезпечувати підтримк у робочого стану телекомунік аційної мережі, організовува ти її технічне обслуговуванн я, постійно утримувати техно логічне обладнання у стані е ксплуатаційної готовності, у сувати пошкодження мережі то що…, а відповідач (оператор) в свою чергу зобов'язувався от римувати послугу Інтернет з метою надання послуги абонен там по власній телекомунікац ійній мережі; користуватись телекомунікаційними послуг ами у повній відповідності д о умов договору, та оплачуват и їх.

Відповідно до частини 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України унормован о: якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Пунктом 6.1. Договору визначе но, що позивач не пізніше 10 чис ла місяця, який настає за роз рахунковим, виставляє рахун ок оператору для оплати варт ості наданих послуг. Розраху нковим місяцем вважається ко жний календарний місяць року , у межах якого надавалися пос луги.

Вартість послуг визначена сторонами у пункті 6.2 Договор у та додатку «А»до цього Дого вору, зокрема фіксована плат а за послуги Інтернет склада є 7500,00 грн. щомісячно.

В силу умов Договору відпов ідач повинен оплатити рахуно к за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його о тримання, але не пізніше оста ннього числа місяця, наступн ого за розрахунковим (пункт 6.3 .).

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. Згідно зі статтею 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного ко дексу України та статті 202 Гос подарського кодексу України припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Відповідно до підп. 5 ст. 33 Зак ону України “Про телекомунік ації” споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надан ня та отримання телекомуні каційних послуг, що затверд жує Кабінет Міністрів Украї ни, зокрема, виконувати умови договору про надання телеко мунікаційних послуг у разі й ого укладення, у тому числі св оєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні посл уги.

За наявними у справі докуме нтальними доказами господар ським судом з»ясовано, що на в иконання умов Договору позив ач за використання мережі Ін тернет за квітень 2011 року напр авив відповідачу рахунок-фак туру № СФ-0000017 від 26.04.2011р. на оплату 10000,00 грн. вартості послуг та акт здачі-приймання робіт (надан ня послуг) від 29.04.2011р., про що свід чить поштове повідомлення ві д 12.05.2011р. (том 1 аркуш справи 12-14). Про те відповідач отримані в кві тні 2011 р. телекомунікаційних п ослуг на суму 10000 грн. не оплати в та акт виконаних робіт за кв ітень 2011 р. не підписав.

14 липня 2011 року позивач напра вив відповідачу претензію із вимогою сплатити вартість н аданих в квітні 2011 року телеко мунікаційних послуг Інтерне т та підписати відповідний а кт виконаних робіт, а також на правив рахунок № 17 від 26.04.2011 року , які булі отримана відповіда чем 19 липня 2011 року, що підтверд жується поштовим повідомлен ням від 14.07.2011р. (том 1 аркуш справи 15-16).

Однак відповідач залишив в казану претензію без відпові ді і задоволення та вартіст ь наданих у квітні послуг в с умі 10000,00 грн. не оплатив. Оскільк и доказів на підтвердження н адсилання позивачеві листа-в ідповіді від 02.08.2011р. № 16 та претен зії від 05.08.2011р. № 17 (том 1 аркуші спр ави 53-56) відповідач не надав, го сподарський суд обґрунтован о не взяв їх до уваги

Враховуючи зазначені пору шення вимог закону та догові рної домовленості позивач з вернувся до господарського с уду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 10000, 00 грн. за телекомунікаційні по слуги (Інтернет) згідно догов ору № 1/10-09 від 01.10.2009р.

Обґрунтовуючи свої запере чення проти позову відповіда ч послався на те, що послуги до ступу до Інтернету у квітні 201 1 року йому взагалі позивачем не надавались, а тому правові підстави для оплати їх варто сті у відповідача відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України стороні надано право на подання дока зів; сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження обставин справи.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обов' язок доказування законодавчо пок ладений на сторони.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили.

Приймаючи оскаржуване ріш ення про часткове задоволенн я позовних вимог на суму 7500,00 гр н. господарський суд у відпов ідності до вимог статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, взяв до уваги всі обставини справи в їх сук упності, а також з»ясував за н аявними у справі матеріалами та фактичними доказами, які м істять інформацію стосовно о бставин, котрі в даному випад ку входять до предмету доказ ування, що факт надання відпо відачу послуги з доступу в Ін тернет в квітні 2011 року підтве рджується належним чином, од нак лише на суму 7500,00 грн.. В част ині стягнення 2500,00 грн. основно го боргу судом обґрунтовано відмовлено у позові з посила нням на недоведеність цих ви мог, оскільки позивачем не на дано до справи жодних доказі в досягнення домовленості з відповідачем щодо визначенн я вартості послуг, наданих у к вітні 2011 року в розмірі 10000,00 грн., тобто в більшому ніж було вст ановлено умовами додатку «А» до спірного Договору.

Посилання позивача - ПП «Кре мінь Альянс»в апеляційній ск арзі на те, що оскільки відпо відач з вересня 2010 року по бере зень 2011 року щомісячно оплачу вав рахунки - фактури та скл адав акти виконаних робіт на суму 10000,00 грн., а тому повинен сп латити вартість цих послуг і у квітні 2011 року на суму 10000,00 грн . не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки ці пері оди не стосуються спірного і в даному випадку не є предмет ом даного судового проваджен ня. Окрім того, господарським судом встановлено, що спір мі ж сторонами за позовом ПП «СВ С Стрім»про стягнення зайво сплаченої суми коштів за Дог овором № 1/10-09 від 01.10.2009р. за період жовтень 2009 року - березень 2011 ро ку був предметом розгляду у г осподарському суді Полтавсь кої області у справі № 18/2966/11. За результатом вирішення спору судом прийнято рішення від 15. 11.2011р. про відмову ПП «СВС Стрім » у позові (том 2 аркуші справи 47-48).

Поряд з цим колегія суддів в важає необхідним зазначити, що у пункті 12.1. Договору сторон и визначили, що внесення змін та доповнень до цього Догово ру може бути здійснене сторо нами лише у письмовому вигля ді у відповідності до порядк у, передбаченого чинним зако нодавством України. Одностор оння зміна умов чи відмова ви конувати умови Договору є не припустимою, за винятком вип адків, передбачених цим Дого вором та угодами до нього.

Згідно зі статтею 654 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту.

Із наявних у справі матеріа лів вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на п ідтвердження того, що сторон ами у відповідності до умов д оговору та норм законодавств а було погоджено збільшення вартості щомісячної послуги в залежності від швидкості м ережі Інтернет та загального об»єму переданих даних, зокр ема наданих у квітні 2011 року зі швидкістю доступу до мережі - 26 Мбіт/с. Натомість між встано вленою між сторонами договор еною домовленістю вартість п ослуг Інтернет є фіксованою і складає 7500,00 грн. щомісячно.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України строк догов ору про надання послуг вста новлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами.

Відповідно до статті 907 Циві льного кодексу України догов ір про надання послуг може б ути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмо ви від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін . Порядок і наслідки розірван ня договору про надання по слуг визначаються домовлені стю сторін або законом.

Пунктом 3.1. передбачено, що у разі невиконання відповідач ем своїх обов»язків та прави л надання і отримання послуг , передбачених цим Договором та угодами, позивач має право припинити надання послуг аб о розірвати даний договір у в становленому чинним законод авством порядку.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.3. Д оговору передбачено, що він д іє до 01.10.2010р. У випадку якщо жодн а із сторін за один місяць до з акінчення терміну дії догово ру не заявить письмово іншій стороні про його припинення , договір автоматично продов жується на той самий строк і н а тих самих умовах без оформл ення додаткових угод. Догові р не може бути розірвано в одн осторонньому порядку. Зміна, припинення або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, яка оформлюєт ься письмовою угодою.

Однак матеріали даної спра ви не містять жодних доказів припинення правовідносин по зивача та відповідача за спі рним Договором у встановлено му цим Договором та законом п орядку, що свідчить про неузг одженість між сторонами пита ння щодо розірвання Договору № 1/10-09 про надання телекомунік аційних послуг від 01.10.2009р. Окрем і письмові угоди до Договору про його розірвання, підписа ні між позивачем та відповід ачем, у справі відсутні та сто ронами не надані.

Статтею 32 Закону України “П ро телекомунікації” унормов ано, що споживачі під час з амовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг м ають право, зокрема, на: поверн ення від оператора, провай дера телекомунікацій невик ористаної частки коштів у р азі відмови від передплаче них телекомунікаційних пос луг у випадках і в порядку, визначених правилами наданн я і отримання цих послуг; від мову від телекомунікаційн их послуг у порядку, встано вленому договором про наданн я телекомунікаційних послуг ; відшкодування збитків, зап одіяних унаслідок невиконан ня чи неналежного виконання оператором, провайдером тел екомунікацій обов'язків, пе редбачених договором із споживачем чи законодавс твом; оскарження неправомі рних дій операторів, прова йдерів телекомунікацій шля хом звернення до суду та у повноважених державних орга нів; відмову від оплати телек омунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

В ході судового розгляду сп рави місцевим господарським судом обґрунтовано встанов лено, що відповідач із заявою про відмову від телекомунік аційних послуг у квітні 2011 рок у до позивача не звертався та будь-яких зауважень відносн о якості наданих послуг чи їх ненадання позивачеві не зая вляв. Натомість надання спір них послуг доступу до мережі Інтернет було замовлено від повідачем за умовами договор у № 1/10-09 від 01 жовтня 2009 р.

Частина 1 статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд, у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України надає право господарському суду призначити судову експе ртизу для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань.

Із матеріалів справи вбача ється, що ухвалою господарсь кого суду Полтавської област і від 06.09.2011 року призначено судо ву інженерно-технічну експер тизу у справі, проведення яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім. засл. п роф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта судо м були поставлені наступні п итання:

1) чи підтверджується докум ентально та/або технічними д аними факт надання Приватним підприємством "Кремінь Алья нс" (39600 Полтавська обл., м.Кремен чук, вул.60 років Жовтня, 80) Прива тному підприємству "СВС стрі м" (37600 Полтавська обл. м.Миргоро д, вул.Гоголя, 111) у квітні 2011р. тел екомунікаційних послуг дост упу до мережі Інтернет;

2) якою була максимальна про пускна здатність надання При ватним підприємством "Кремін ь Альянс" Приватному підприє мству "СВС стрім" послуги дост упу до мережі Інтернет у квіт ні 2011р. (том 1 аркуш справи 151).

Ухвалою господарського су ду від 23.08.2011 року відповідачу на давалася можливість у відпов ідності до частини 2 статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України подати су ду питання, які мають бути роз ' яснені судовим експертом ( том 1 аркуш справи 139), проте від повідач вказаним правом не с користався, жодних додаткови х питань на вирішення експер та не надав.

Згідно із висновком наявно ї у справі судової експертиз и № 9461 від 10.11.2011 року експертом вс тановлено, що можливість дос тупу до мережі Інтернет за до помогою каналу зв' язку між двома АС (АS 197144 та АS 50027), які зареє стровані між ПП «СВС Стрім»т а ПП»Кремінь-Альянс»відпові дно, підтверджується даними журналів двох незалежних про грамних засобів, що ведуть ст атистику обігу мереженого тр афіку на різних ділянках кан алу зв' язку. А у квітні 2011 року інтенсивність потоку трафік у досягала майже 26 Мбіт/с, що св ідчить про те, що у квітні проп ускна здатність каналу зв' я зку становила не менш ніж 26 М/б іт/с. (том 2 аркуш справи 6-17).

Дані висновки судової експ ертизи не спростовані відпов ідачем жодним чином.

Відповідно до статті 42 Госп одарського процесуального к одексу України висновок суд ового експерта для господарс ького суду не є обов'язковим і оцінюється господарським су дом за правилами, встановлен ими статтею 43 цього Кодексу.

Висновок судового експерт а оцінюється господарським с удом поряд з іншими доказами та не має заздалегідь встано вленої сили.

Врахувавши доводи сторін п о справі та надані на їх підтв ердження документальні дока зи, а також взявши до уваги одн означний висновок експерта з поставлених на його виріше ння питань, господарський су д дійшов висновку про підтве рдження факту надання позива чем відповідачу послуги з до ступу в Інтернет в квітні 2011 ро ку.

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача можлив ості надання вказаних послуг спростовується у тому числі висновком експерта, а також у годою № 1 від 21.12.2009р. про надання п ослуг фіксованого зв' язку д о Договору № 5.29230 про надання те лекомунікаційних послуг від 30.09.2009р., укладеною між позиваче м та ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок», за якою позивачу було надано доступ до мережі Інтернет (том 1 аркуш справи 62-7 7), та договором оренди місця у телекомунікаційній шафі від 03.11.2009р., укладеним між позиваче м та ФОП ОСОБА_7.

Твердження відповідача пр о відсутність доказів розташ ування обладнання позивача з а адресою: АДРЕСА_1, спрост овується матеріалами справи , адже саме за цією адресою про водилась судова інженерно-те хнічна експертиза телекомун ікаційних систем та засобів, висновки якої знайшли своє в ідображення в оскаржуваному рішенні. Крім того, в матеріал ах справи міститься додатков а угода від 01 травня 2011 р. до вище вказаного договору оренди № 03/11 від 03 листопада 2009 року, згідн о з якою було змінено фактичн у адресу розташування обладн ання, що належить підприємст ву позивача і знаходиться в о рендованому місці у телекому нікаційній шафі ФОП ОСОБА_7 . за адресою - АДРЕСА_1.

Отже, відповідачем не підтв ерджено жодними документаль ними доказами факт ненадання позивачем обумовлених Догов ором послуг у квітні 2011 року.

Факт не підписання відпові дачем акту здачі-приймання р обіт (надання послуг) від 29.04.2011р . не є підставою звільнення йо го від сплати за надані послу ги, оскільки за умовами спірн ого Договору сторони не пере дбачили обов'язок позивача н адсилати відповідачу акти ви конаних робіт, а також обов'яз ок відповідача здійснювати о плату наданих позивачем посл уг тільки після підписання т аких актів.

Крім того, акт виконаних роб іт не є тією єдиною підставою виникнення обов'язку провод ити оплату вартості наданих послуг згідно з вимогами чин ного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, циві льні права і обов'язки між сто ронами виникають із договорі в та інших правочинів.

Тобто, грошове зобов'язанн я відповідача перед позивач ем виникає з умов спірного До говору, а не на підставі наявн ості або відсутності у позив ача підписаних відповідаче м актів виконаних робіт про н адання послуг по спірному До говору.

Доводи ПП «СВС стрім» щодо п орушення позивачем умов спір ного Договору та вимог чинно го законодавства, що полягає у недотриманні ним порядку д осудового врегулювання спор у, на думку колегії суддів є бе зпідставними, оскільки не вп ливають на обґрунтований та законний висновок місцевого господарського суду щодо пр ав та обов' язків сторін, том у що не вжиття відповідних за ходів не обмежує право позив ача, визначене нормами Конст итуції України, на безпосере днє звернення до суду за захи стом порушеного права. При ць ому, встановлення законом аб о договором досудового врегу лювання спору за волевиявлен ням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції с удів і права на судовий захис т. Обрання певного засобу пра вового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спо ру, є правом, а не обов'язком ос оби, яка добровільно, виходяч и з власних інтересів, його ви користовує.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач звертаючис ь до суду із даним позовом за значив, в чому саме полягає по рушення його прав та інтерес ів і належним чином обґрунто вано необхідність їх захисту . Водночас, спірним Договором було визначено строки оплат и вартості наданих послуг, ум ови якого повинні виконувати сь відповідачем належним чи ном.

Більше того, відповідно до п ункту 1 статті 222 Господарсько го кодексу України особи, які порушили майнові права і зак онні інтереси інших підприєм ств та організацій зобов'яза ні поновити їх не чекаючи пре д'явлення претензії (вимог, ли стів, тощо) чи звернення до суд у, що відповідачем зроблено н е було.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд в порядку статті 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України всебічно, повн о і об' єктивно розглянув в с удовому процесі всі обставин и справи в їх сукупності; досл ідив, встановив та надав юрид ичну оцінку наданим сторонам и доказам та дійшов обґрунто ваного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом. Части ною 1 статті 612 Цивільного коде ксу України передбачено: бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Колегія суддів визначає, що господарський суд цілком пр авильно задоволено заявлені позивачем вимоги про стягне ння з відповідача 3 % річних в с умі 129,45 грн. та інфляційних зби тків в сумі 30,00 грн., які нарахов ані позивачем за період 28.05.2011р.- 20.12.2011р. та у відповідності з пун ктом 2 статті 625 Цивільного код ексу України. Вимоги позивач а щодо стягнення 10,00 грн. інфляц ійних та 40,69 грн. річних правомі рно визнані судом необґрунто ваними, оскільки були нарахо вані також і на частину основ ного боргу, що не доведена ним належним чином, в зв»язку з чи м в їх задоволенні відмовлен о.

Отже, твердження позивача т а відповідача, викладені ним и в апеляційних скаргах, ґрун туються на припущеннях, не до ведені жодним належним доказ ом, тоді як господарським суд ом першої інстанції в повній мірі з' ясовані та правильн о оцінені обставини у справі .

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за яки ми основними засадами судочи нства є, зокрема, законність, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості та забе зпечення апеляційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом, с удова колегія дійшла висновк у про залишення апеляційних скарг позивача та відповідач а, а оскаржуваного ними рішен ня господарського суду Полта вської області від 27.12.2011р. у спр аві № 18/2235/11 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Кремі нь Альянс", м. Кременчук, Полта вська область залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "СВС стрім", м . Миргород, Полтавська област ь залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 27.1 2.2011 р. у справі № 18/2235/11 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 07.02.2012р.