Ухвала

від 21.12.2011 по справі 6-705/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-705/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року                                     Рівненський міський суд

в складі головуючого судді                    Долі В.А.,

при секретарі                                        Добридник І.С.,

з участю заявника                          ОСОБА_1,

та його представника                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10.06.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди,

                                        В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 грн. майнової шкоди,завданої пошкодженням майна та 15 000 грн. моральної шкоди,завданої злочином.

07.12.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду. Вказує, що ним на користь ОСОБА_3 борг сплачено частково в сумі 8 871 грн. 59 коп.,тому заборгованість перед стягувачем становить 7199 грн. 41 коп. Він та його дружина є приватними підприємцями,однак в зв»язку з фінансовою кризою їхній дохід не дозволяє погасити всю суму заборгованості на даний момент. У його власності із майна наявні лише квартира,в якій проживають він з дружиною та їхні неповнолітні діти. Він має намір погашати заборгованість,однак частинами в розстрочку. Покликаючись на викладені обставини, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1А та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі.  

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Згідно письмових заперечень вказує, що ОСОБА_1 відмовився в добровільному порядку виконувати рішення суду,в зв»язку з чим він змушений був звертатись до відділу ДВС. Вимоги державного виконавця про сплату боргу ОСОБА_1 проігнорував і в наданий строк добровільно сплатити борг своїх зобов»язань не виконав. Лише після звернення до органів прокуратури,а не з власної ініціативи, ОСОБА_1 сплатив частину боргу в сумі 8871 грн. 59 коп. Доходи ОСОБА_1 перевищують ту суму,вказану останнім в декларації про свої доходи і не відповідають дійсності. Покликаючись на викладені обставини, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин,що утруднюють  виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ,у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, 10.06.2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 грн. майнової шкоди,завданої пошкодженням майна та 15 000 грн. моральної шкоди,завданої злочином.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30.09.2010 року рішення Рівненського міського суду залишено без змін.

Як встановлено судом, стягувачем ОСОБА_3 не заперечувалось,що ОСОБА_1 сплатив частину боргу в сумі 8871 грн. 59 коп. Решта несплаченої суми заборгованості складає 7 199 грн. 41 коп.

Як вбачається із п.10 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка – це спосіб виконання зобов’язання, при якому  виконання  провадиться   не  одночасно  і  в  повному  обсязі,  а  частинами  і  в  строки,  встановлені  наперед.  

В своїй заяви ОСОБА_1 вказує про неможливість виконання рішення суду щодо сплати решту боргу в сумі 7199 грн. 41 коп., обґрунтовуючи тяжким матеріальним становищем.

Однак суд не знайшов поважних причин його невиконання і прийшов до висновку про відсутність у боржника виняткового випадку та наявності обставин,що  ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду,а посилання на скрутне матеріальне становище не є виключною обставиною, при наявності якої суд може надати розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи розмір вимог кредитора до ОСОБА_1, у суду відсутні підстави вважати, що у випадку розстрочення виконання рішення встановлений судом графік боржником буде додержано. Це може призвести до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.   

За   таких  обставин,  суд   прийшов  до  висновку  про  те,  що  у  задоволенні  заяви про  розстрочку    виконання    рішення   суду  необхідно   відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,суд, -

                                        У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 10.06.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, відмовити.   

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду                                                  В.А.Доля