Рішення

від 22.12.2011 по справі 22-ц-3877/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.12.2011

Справа №22ц-3877/2011р. Головуюч ий в 1 інстанції:

Гапоненко Р.В.

Категорія : 37 Доповідач : Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 22 дня к олегія суддів судової палати в цивільних справах апеляці йного суду Херсонської облас ті в складі:

Головуючого : Бездра бко В.О.

Суддів : Приход ько Л.А.

Куз нєцової О.А.

при секретарі : Роман овій Д.С.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Х ерсоні цивільну справу за ап еляційними скаргами ОСОБА _3 та фермерського господар ства «ОСОБА_4»на рішення В еликолепетиського районног о суду Херсонської області в ід 08 червня 2011 року у справі за п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою від повідальністю «Соняшник», фе рмерського господарства « ОСОБА_4», ОСОБА_6, ОСОБА _7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частину с падкового майна,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазнач еним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ї ї батько ОСОБА_4, після сме рті якого залишилося спадков е майно. У порядку спадкуванн я за законом спадкоємцями пе ршої черги після смерті бать ка, крім неї, є ОСОБА_5 та ма ти померлого - ОСОБА_9.

У встановлений законом тер мін нею було подано заяву про прийняття спадщини, в той час як ОСОБА_9 подала заяву пр о відмову від прийняття спад щини на її користь.

Позивач просила визнати за нею право власності на 2/3 част ини спадкового майна, яке зал ишилося після померлого ОС ОБА_4

Рішенням Великолепе тиського районного суду Херс онської області від 08 червня 2 011 року позовні вимоги задовол ено частково.

Визнано за ОСОБА_3 прав о власності в порядку спадку вання за законом на 2/3 частини майна, яке належало померлом у 24.06.2009 року ОСОБА_4, а саме:

- земельні ділянки пло щею 44,19 га для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва та площею 0,7692 га для ведення особистого селянськ ого господарства, розташован і на території Великолепетис ької селищної ради Херсонськ ої області;

- автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», 2004 року випуску, реєстраці йний номер НОМЕР_1; автомо білю марки «КАМАЗ 5511», 1982року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; причепів ГКБ 819 (1987року випуску) державний номер Н ОМЕР_3 та ГКБ 819, (1987року випуск у), державний номер №НОМЕР_4 ;

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкув ання за законом на 2/9 частини к вартири, яка знаходиться за а дресою:АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкув ання за законом на 2/3 частини у статутному капіталі - 33399,7 грн . товариства з обмеженою відп овідальністю «Соняшник»(код ЄДРПОУ 22734530) та на 1/3 частину неро зподіленого прибутку за 2009 рі к ТОВ «Соняшник»у розмірі 200 г рн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкув ання за законом на 2/3 частини у статутному фонді фермерсько го господарства «ОСОБА_4» від долі ОСОБА_4 50% - 255 800 грн., що становить 170533 грн. та на 1/3 час тину нерозподіленого прибут ку за 2009 рік ФГ «ОСОБА_4»- 57 3466 грн. 67 коп. (1/3 від нерозподілен ого прибутку товариства за 2009 рік - 1612400 гривень).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини зброї , що належала померлому ОСО БА_4 а саме: мисливської нарі зної зброї МПСКС, калібру 7,62 мм . НОМЕР_5, 1953 року; мисливсько ї нарізної зброї «Вулкан»- ТК калібру 5,45*39, НОМЕР_6, 1983 року; пристрою спорядженого для ви стрілу гумовими кулями пісто лет ПМР , калібру 9 мм. НОМЕР_7 , 1982 року; гладко ствольної руш ниці WINCHESTER калібру 12.00, НОМЕР_8 ; газового пістолету WALTHER каліб ру 9 мм., НОМЕР_9, 1993 року.

Ухвалено стягнути солідар но з ОСОБА_5, ТОВ «Соняшник », ФГ «ОСОБА_4», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на кор исть ОСОБА_3 судові витрат и у загальному розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарз і ОСОБА_3, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного і процесуального права , неповне з”ясування обстави н справи, просить рішення суд у в частині відмови у задовол енні вимог про визнання за не ю права власності на 1/3 частин у вартості майна належного Т ОВ «Соняшник»та ФГ «ОСОБА_4 », визнання за нею права вла сності на 2/3 частини речей зви чайної домашньої обстановки та вжитку, відмови у задоволе нні вимог про стягнення витр ат на правову допомогу у розм ірі 45000грн. скасувати, ухвалити в зазначеній частині нове рі шення, яким задовольнити її п озовні вимоги у повному обся зі.

Не погоджуючись з ріш енням суду, фермерське госпо дарство «ОСОБА_4»також по дало апеляційну скаргу, в які й просить рішення в частині в изнання за ОСОБА_3 права в ласності в порядку спадкуван ня за законом на 1/3 частину нер озподіленого прибутку товар иства за 2009рік в розмірі 573466грн. 67коп. та в частині визнання за позивачем права власності н а 2/3 частини статутного капіта лу товариства, що становить 170 533грн. скасувати, в зазначеній частині ухвалити нове рішен ня про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Заслухавши доповідач а, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши зако нність та обґрунтованість рі шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не за перечується сторонами, що І НФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцями за законом пер шої черги після померлого О СОБА_4 є позивач ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка відмовилася від прийняття спадщини на корис ть позивачки, та відповідач ОСОБА_5

Відповідно до ст.1218 ЦК Україн и до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що нал ежали спадкодавцеві на момен т відкриття спадщини і не при пинилися внаслідок його смер ті.

З матеріалів справи вбачає ться, що померлий ОСОБА_4 б ув засновником ТОВ «Соняшник », частка якого у статутному ф онді товариства складала 50%, щ о в грошовому виразі станови ть 50099грн.50коп. та був засновник ом фермерського господарств а «ОСОБА_4», частка якого у статутному фонді господарст ва складала 50%, що в грошовому в иразі становить 255800грн.

Вирішуючи спір, суд п ершої інстанції обґрунтован о визнав за ОСОБА_3 право в ласності на 2/3 частини в поряд ку спадкування за законом у с татутному капіталі ТОВ «Соня шник»від належної спадкодав цеві долі та на 1/3 частину неро зподіленого прибутку за 2009 рі к товариства та фермерського господарства «ОСОБА_4».

Колегія суддів визна є неприйнятними доводи апеля ційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона в порядку спадкува ння також окремо має право на майно ТОВ «Соняшник»та ФГ « ОСОБА_4», оскільки дані поси лання суперечать нормам мате ріального права, які регулюю ть спірні правовідносини.

Так, відповідно до пол ожень ч.5 ст.147, 148 ЦК України, ст.55 З акону України «Про господарс ькі товариства»частка у стат утному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фі зичної особи - учасника това риства, якщо статутом товари ства не передбачено, що такий перехід допускається лише з а згодою інших учасників тов ариства.

Спадкоємець має прав о одержати вартість частини майна, пропорційну частці сп адкодавця у статутному капіт алі товариства, або за домовл еністю виплата вартості част ини майна може бути замінено переданням майна в натурі.

Зазначені вимоги зак онодавства узгоджуються з по ложеннями Статуту ТОВ «Соняш ник»в частині спадкування пі сля померлого учасника товар иства (а.с.16-20).

Згідно ч.3 ст.23 Закону Ук раїни «Про фермерське господ арство»успадкування фермер ського господарства(цілісно го майнового комплексу або й ого частини) здійснюється ві дповідно до закону.

Пунктом 4 розділу Х1 Ст атуту ФГ «ОСОБА_4»встанов лено, що спадкоємці учасника мають право на вступ до ФГ. У р азі відмови спадкоємця у вст упі до ФГ, а бо в разі відмови з агальними зборами учасників спадкоємцю до вступу у ФГ, так ому спадкоємцеві може бути в иплачена вартість частки ма йна належного спадкодавцеві , а також частина прибутку за р ік відкриття спадщини.

З огляду на наведене м ожна дійти висновку, що діючи м законодавством та статутни ми документами ТОВ «Соняшник »та ФГ «ОСОБА_4»не передба чено окреме визнання за спад коємцями права власності, як на частку у статутному (склад еному) капіталі, нерозподіле них прибуток, так ще і додатко во на майно товариства (госпо дарства), з приводу чого довод и апеляційної скарги ОСОБА _3 в зазначеній частині підл ягають відхиленню.

При цьому висновки су ду першої інстанції в частин і визнання за ОСОБА_3 прав а власності в порядку спадку вання за законом на 2/3 частини у статутному фонді ФГ «ОСО БА_4», що в грошовому виразі с тановить 170533грн. від долі ОСО БА_4 у розмірі 50% (або 255800грн.) су перечать вищенаведеним норм ам матеріального права, оскі льки Статутом ФГ «ОСОБА_4» передбачено виплату спадкоє мцю вартість частки майна на лежного спадкодавцю (такі ви моги позивачем не заявлялися ), а не визнання за спадкоємцем права власності на частину у статутному фонді господарст ва, з приводу чого рішення суд у в зазначеній частині підля гає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задовол енні вказаних позовних вимог ОСОБА_3

Заперечуючи проти визнан ня за ОСОБА_3 права власно сті на 1/3 частину нерозподілен ого прибутку за 2009 рік ФГ «ОС ОБА_4»у розмірі 573466 грн. 67 коп. (1/ 3 частина від нерозподіленог о прибутку товариства за 2009 рі к у розмірі 1612400 гривень), ФГ «О СОБА_4»посилається на те, що суд неправильно встановив р озмір нерозподіленого прибу тку господарства за 2009 рік, оск ільки фактично він дорівнює 911635грн.28коп. замість 1612400грн., які с тановлять прибуток господар ства за весь період його робо ти. При цьому представник фер мерського господарства вказ ує на наявність у господарст ва кредитної заборгованості за договорами та на рішення з агальних зборів членів ФГ не проводити розподіл прибутку за 2009 рік між членами господар ства.

Враховуючи, що п. 4 розділу Х1 Статуту ФГ «ОСОБА_4»перед бачена виплата спадкоємцю ча стини прибутку ФГ за рік відк риття спадщини, колегія судд ів вважає, що суд обґрунтован о дійщов висновку про визнан ня за позивачем права власно сті на 1/3 частину нерозподілен ого прибутку ФГ «ОСОБА_4»з а 2009рік, а тому посилання апеля нта в зазначеній частині виз нає неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги про наявність у господарств а кредитної заборгованості к олегія суддів до уваги не при ймає, як такі, що не спростовую ть прав ОСОБА_3 на належну їй частину нерозподіленого прибутку ФГ. Також неприйнят ними є посилання на рішення з агальних зборів членів ФГ не проводити розподіл прибутку за 2009 рік, оскільки таке рішенн я прийнято після смерті спад кодавця (поза межами його вол евиявлення) та без урахуванн я думки спадкоємця щодо розп орядження належним їй правом на прибуток.

Разом з тим, колегія суддів з урахуванням наданих доказі в, у тому числі, огляду в судов ому засіданні Головної книги ФГ «ОСОБА_4», погоджуєтьс я з доводами апеляційної ска рги ФГ «ОСОБА_4»про те, що н ерозподілений прибуток ФГ за 2009 рік складає 911635грн.28коп., з яки х повинна вираховуватися нал ежна позивачу частка, що в гро шовому еквіваленті становит ь 273490грн.58коп., у зв»язку з чим рі шення суду у зазначеній част ині підлягає зміні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 пр о визнання за нею права власн ості в порядку спадкування н а 2/3 частини речей звичайної о бстановки та вжитку після по мерлого ОСОБА_4, суд першо ї інстанції виходив з недове деності наявності такого май на взагалі.

Проте повністю погодитися з даним висновком суду не мож на.

Допитані в суді апеляційно ї інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що за життя ОСОБА_4 в належному йому домоволодінні АДРЕСА _2 знаходилися речі звичайн ої домашньої обстановки та в житку, а саме домашній кіноте атр; меблевий м»який куточок ; дубовий кухонний гарнітур; х олодильник; мікрохвильова пі ч; телевізор, розташований на кухні, газова плита та електр ична духовка; дубовий спальн ий гарнітур на 1 поверсі; дубов ий спальний гарнітур на 2 пове рсі; телевізор у спальні; набо р меблів для гардеробу; спорт ивний інвентар - бігова дорі жка, шведська стінка, велотре нажер; масажне ліжко; пральна машинка; садова гойдалка; газ онокосарки; автомийка, які пр идбавалися померлим в період шлюбу з колишньою дружиною - ОСОБА_10 (матір»ю позивача) та , на які ОСОБА_3 просила визнати за нею право власнос ті в порядку спадкування.

Опитана свідок ОСОБА_12 т акож підтвердила, що в належн ому померлому будинку знахо дилися речі звичайної домашн ьої обстановки та вжитку.

З висновку судово-то варознавчої експертизи від 3 1 жовтня 2011р., №1166 встановлено, що під час проведення експерти зи для огляду та дослідження із заявлених позивачем рече й домашньої обстановки та вж итку було надано : кухонний га рнітур, варильна поверхня і д ухова шафа, спальний гарніту р (на 2 поверсі), набор меблів дл я гардеробу, садова гойдалка , газонокосарки, загальна вар тість яких з урахуванням озн ак зносу чи дефектів, складає 25661грн.70коп.

Встановити вартість інших заявлених позивачем ре чей звичайної домашньої обст ановки та вжитку не виявилос я можливим у зв»язку з відсут ністю об»єктів дослідження ( а.с.464-472).

Таким чином, колегія с уддів визнає, що позовні вимо ги ОСОБА_3 щодо визнання з а нею права власності в поряд ку спадкування за законом на 2/3 частини речей звичайної об становки та вжитку після пом ерлого батька підлягають час тковому задоволенню, а саме в частині речей, які були об»єк том експертного дослідження і, відносно яких встановлена їх вартість.

Що стосується інших р ечей звичайної домашньої обс тановки та вжитку, на які пози вач просила визнати за нею пр аво власності, то вказані вим оги задоволенню не підлягают ь, оскільки суду не надано нал ежних та допустимих доказів, які б вказували на індивідуа льні характеристики речей (н азва виробника, марка, розмір и, рік випуску, тощо) та підтве рджували наявність цього май на на час смерті спадкодавця , з огляду на те, що спадкоємці не вжили заходів передбачен их ст.1284 ЦК України та Інструкц ією про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни щодо охорони спадковог о майна.

Відповідно до ч.1 ст.88 Ц ПК України стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, суд п рисуджує з другої сторони по несені нею і документально п ідтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частко во, судові витрати присуджую ться позивачеві пропорційно до розміру задоволених позо вних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенн і яких позивачеві відмовлено .

Одним з видів судових витрат є витрати на правову д опомогу (ст.79 ч.2 п.2 ЦПК).

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог про від шкодування витрат, пов»язани х з наданням правової допомо ги, суд першої інстанції вихо див з того, що на підтвердженн я понесених витрат позивачем надано лише договір про нада ння юридичних послуг та квит анції про сплату нею 45000грн. вит рат на правову допомогу. При ц ьому, в обґрунтування понесе них витрат був наданий розра хунок, в який включено час про тягом якого представник ОС ОБА_3 надавав останній прав ову допомогу, приймав участь в судових засіданнях, витрат ив на дорогу до суду та усі вит рати представника на відрядж ення.

Колегія суддів не в по вному обсязі погоджується з даним висновком суду. З матер іалів справи вбачається, що п равову допомогу позивачу над авали адвокати корпорації «В ерітас», з якими ОСОБА_3 ук лала відповідний договір (а.с .93-96).

Судом обґрунтовано н е віднесено до витрат на прав ову допомогу час витрачений представниками позивача на п роїзд до суду та очікування, щ о за наданими розрахунками с клало 70,5 годин або 28643грн.11коп., ос кільки протягом зазначеного часу правова допомога не над авалася, а проведення оплати вказаних витрат ґрунтується лише на домовленості позива ча та її представників.

Разом з тим, відмовивш и у задоволенні вимог про стя гнення витрат на правову доп омогу, суд не з»ясував обсяг т а розмірі наданої правової д опомоги у відповідності до в имог постанови Кабінету Міні стрів України від 27.04.2006 року №590 « Про граничні розміри компенс ації витрат, пов»язаних з роз глядом цивільних та адмініст ративних справ, і порядок їх к омпенсації за рахунок держав и», якою затверджені граничн і розміри компенсації витрат , пов»язаних з розглядом циві льних та адміністративних сп рав і визначено, що граничний розмір не повинен перевищув ати суму, що обчисляється, вих одячи з того, що особі виплачу ється 40% розміру мінімальної з аробітної плати за годину її роботи.

При цьому необхідно врахо вувати, що правова допомога н адається не тільки в судовом у засіданні, а й пов»язана з ск ладанням позовної заяви, над анням усних консультації, оз найомлення з матеріалами спр ави, проведенням необхідних розрахунків тощо. При обчисл енні розміру компенсації нео бхідно врахувати всі витрати , які перебувають у причинном у зв»язку із наданням правов ої допомоги у конкретній спр аві. Ці дії повинні бути необх ідними для надання правової допомоги, а розрахована сума має бути справедливою.

З наданого представником п озивача розрахунку вбачаєть ся, що час, протягом якого над авалася правова допомога скл адає 78,58 годин або 32299грн.67коп.

Враховуючи, що рішенням суд у частково задоволено позовн і вимоги ОСОБА_3, яка понес ла витрати, пов»язані зі скла данням процесуальних докуме нтів, участю її представника в судових засіданнях, колегі я суддів вважає, що рішення су ду в частині відмови у задово ленні позовних вимог про стя гнення витрат на правову доп омогу є несправедливим, а том у в зазначеній частині підля гає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволе ння вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 25000грн. (пропорційно д о розміру задоволених позовн их вимог).

В іншій частині ріше ння суду не оскаржується, а то му не було предметом перевір ки суду апеляційної інстанці ї в порядку ч.1 ст.303 ЦПК України .

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та фермерського гос подарства «ОСОБА_4»задов ольнити частково.

Рішення Великолепети ського районного суду Херсон ської області від 08 червня 2011 р оку в частині відмови у задов оленні позовних вимог ОСОБ А_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкув ання за законом на 2/3 частини р ечей звичайної домашньої обс тановки та вжитку, які залиши лися після смерті ОСОБА_4 скасувати, в зазначеній част ині ухвалити нове рішення, як им визнати за ОСОБА_3 прав о власності на 2/3 частини рече й домашньої обстановки та вж итку, а саме кухонного гарніт уру, варильної поверхні та ду хової шафи, спального гарніт уру, набору меблів для гардер обу, садової гойдалки, газоно косарки, з урахуванням їх вар тості 25661грн.70коп., які знаходят ься у домоволодінні АДРЕСА _2.

Рішення суду в частин і визнання за ОСОБА_3 прав а власності за законом на 2/3 ча стини статутного фонду ферме рського господарства «ОСО БА_4»скасувати, ухвалити в з азначеній частині нове рішен ня, яким у задоволенні зазнач ених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду в частин і визнання за ОСОБА_3 прав а на 1/3 частину нерозподіленог о прибутку фермерського госп одарства «ОСОБА_4»за 2009 рік у розмірі 573466грн.67коп. змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню до 273490грн.58коп.

Рішення суду в частин і відмови ОСОБА_3 у задово ленні вимог про стягнення ви трат на правову допомогу ска сувати, ухвалити в зазначені й частині нове, яким стягнути з ОСОБА_5, товариства з обм еженою відповідальністю «Со няшник», фермерського господ арства «ОСОБА_4», ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рів них частках на користь ОСОБ А_3 витрати на правову допом огу у розмірі 25000грн.

В іншій частині рішен ня суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту прог олошення та може бути оскарж ено протягом двадцяти днів ш ляхом подачі касаційної скар ги до Вищого спеціалізованог о суду України з розгляду цив ільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :