Постанова

від 15.05.2007 по справі 4-191/2007

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

ПОСТ АНОВА

ПОСТ

АНОВА

 ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

Справа №4-191/2007 p.

15 травня 2007 року                                                                        м.   Чернігів

Новозаводський

районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді ВАЛЕВАЧ М.М., при

секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора ВЛАСКО І.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1на

постанову начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 від 20 березня 2007 року про

порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови начальника відділу

прокуратури області ОСОБА_2 від 20

березня 2007 року про

порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України,

мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2007

року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб Менської МДПІ

ОСОБА_3. та ОСОБА_1. за фактом зловживання ними службовим становищем в

інтересах третіх осіб при підтвердженні ТОВ Менський сир" сум

задекларованого до відшкодування в рахунок наступних платежів податку на додану

вартість, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Скаржниця

вважає, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б

вказували на наявність в її діях ознак складу злочину. В постанові вказано, що

вона разом зОСОБА_3 в період з 19.06.04р. по 19.07.04р. проводила виїзну

позапланову документальну перевірку щодо правильності визначення суми ПДВ (353248 гр),

задекларованої ТОВ „Менський сир" до відшкодування з бюджету. Дане

твердження не відповідає дійсності, оскільки з 01.06.2004 року по 01.07.2004

року вона, скаржниця, знаходилась у черговій відпустці, а після виходу з

відпустки з 06.07.2004 року по 10.07.2004 року знаходилась

на перевірці СФГ „Світанок", а з 13.07.2004

року по 27.07.2004 року на

плановій документальній перевірці ЗАТ „Менська районна аптека ім. Смирнова", що

підтверджується копією наказу про відпустки, копіями посвідчень на перевірки

СФГ „Світанок" та ЗАТ „Менська районна аптека ім. Смирнова". Вона не приймала

участі у позаплановій документальній перевірці ТОВ "Менський сир" і

не могла здійснити зустрічні перевірки постачальників по ланцюгу до виробника

продукції, їй нічого не було відомо про запит начальника ТВ МГВ ПМ

Чернігівської МЛІ Кузьменка І.М..І яка відповідь надійшла з ГВ ПМ ДПІ м. Суми.

Крім того, в

постанові не зазначено суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.. 364 ч. З КК України,

у неї відсутні корисливі мотиви, інші особисті інтереси і інтереси третіх осіб,

що виключає можливість кваліфікації діяння за ст..364 КК України.

Тому скаржниця

просить скасувати постанову начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 від 20 березня 2007 року про

порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та

просила задовольнити.

Прокурор в

судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що постанова про порушення

кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням вимог

кримінально-процесуального законодавства. Просив в задоволенні скарги

відмовити.

Вислухавши

пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, ретельно

перевіривши матеріали кримінальної справи №

78/00873, вислухавши думку

-2-

прокурора,

суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в

судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2007 року начальником

відділу прокуратури областіОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно

службових осіб Менської МДПІ ОСОБА_3. та ОСОБА_1. за фактом зловживання ними

службовим становищем в інтересах третіх осіб при підтвердженні ТОВ Менський

сир" сум задекларованого до відшкодування в рахунок наступних платежів

податку на додану вартість, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З

ст. 364 КК

України.

На час порушення

кримінальної справи, згідно ч. 1

ст. 94 КПК

України, були наявні підстави для порушення кримінальної справи, які вказували

на наявність злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Як встановлено в

судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у начальника відділу

прокуратури областіОСОБА_2 станом на 20.03.2007

року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи

(документальні дані, які вказують на наявність ознак злочину: декларації з податку

на прибуток підприємства ТОВ „Менський сир", податкові декларації з

податку на додану вартість ТОВ „Менський сир", акт про результати

позапланової документальної перевірки щодо правильності визначення суми податку

на додану вартість, задекларованої до відшкодування з бюджету ТОВ „Менський

сир" за лютий 2004 року від

19.07.2004 року,

довідка головного контролера-ревізора КРУ

в Чернігівській області від 20.02.2007

року про перевірку дотримання вимог законодавства при відшкодуванні ПДВ ТОВ

„Менський сир" за лютий 2004

року), тобто, під час порушення даної кримінальної справи не були порушені

вимоги ст. ст. 94, 98 КПК

України.

Тому підстав для

задоволення скарги ОСОБА_1. суд не знаходить, -щ скаргу ОСОБА_1на постанову

начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 від 20 березня 2007 року про

порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, слід

залишити без задоволення.

На підставі

вищенаведеного та керуючись ст. ст. 94,

97, 98, 234, 236-7- 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на

постанову начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2 від 20 березня 2007 року про

порушення кримінальної справи відносно службових осіб Менської МДПІ ОСОБА_3. та

ОСОБА_1. за фактом зловживання ними службовим становищем в інтересах третіх

осіб при підтвердженні ТОВ Менський сир" сум задекларованого до

відшкодування в рахунок наступних платежів податку на додану вартість, за

ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, - залишити без

задоволення.

На постанову

може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської

області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

СУДДЯ:          М.М.ВАЛЕВАЧ