Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-1230/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 28839/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицько го В.З.,

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу ВАТ «Буд івельник» на постанову Івано -Франківського окружного адм іністративного суду від 21.05.2010 р оку у справі за позовом управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Городенківському районі Івано-Франківської області до ВАТ «Будівельник» про стя гнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року управління Пенсійного фонду України в Г ороденківському районі Іван о-Франківської області зверн улася з позовом до ВАТ «Будів ельник» про стягнення заборг ованості.

Позивач вказував, що відпов ідно до Інструкції про поряд ок обчислення і сплати страх увальниками та застраховани ми особами внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування до Пенсійног о фонду України за відповіда чем рахується заборгованіст ь по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, п ризначеної на пільгових умов ах громадянину ОСОБА_1.

У зв' язку із наведеним, по зивач просив стягнути з ВАТ « Будівельник» на користь УПФ України у Городенківському р айоні кошти у сумі 1964,91 грн.

Постановою Івано-Франківс ького окружного адміністрат ивного суду від 21.05.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Б удівельник» в користь УПФ Ук раїни в Городенківському рай оні 1964,91 грн. витрат на виплату т а доставку пенсій, призначен их на пільгових умовах, за пер іод з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

Постанову суду оскаржив ві дповідач. Вважає, що постанов а є безпідставною і необґрун тованою, прийнята з порушенн ям норм матеріального права і процесуального права та пі длягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній ска рзі. Просить скасувати оскар жувану постанову, та прийнят и нову, якою відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія судді приходить до ви сновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без з адоволення з наступних підст ав.

Судом встановлено, що ВАТ « Будівельник» є платником збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про збір на обов'язков е державне пенсійне страхува ння» платниками збору на обо в'язкове державне пенсійне с трахування є суб'єкти підпри ємницької діяльності незале жно від форм власності, їх об'є днання, бюджетні, громадські та Інші установи та організа ції, об'єднання громадян та Ін ші юридичні особи, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності, які вико ристовують працю найманих пр ацівників. Пунктом 1 ст.2 вказа ного Закону визначено, що об'є ктом оподаткування для платн иків збору, визначених пункт ами 1 та 2 статті 1 цього Закону, -фактичні витрати на оплату п раці працівників, які включа ють витрати на виплату основ ної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальни х та компенсаційних виплат.

Згідно ч.2 Прикінцевих поло жень Закону України «Про заг альнообов'язкове державне пе нсійне страхування» та ч.6 Інс трукції про порядок обчислен ня і сплати страхувальниками та застрахованими особами в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння до Пенсійного фонду Укра їни підприємства зобов'язані відшкодовувати витрати орга ну Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсі й, призначених на пільгових у мовах особам, що здобули стаж який дає право на даний вид пе нсії на цьому підприємстві.

На підставі поданої заяви, довідки про підтвердження на явного трудового стажу для п ризначення пенсії за відсутн ості трудової книжки або від повідних записів у ній, видан ої Відкритим акціонерним тов ариством «Будівельник» та ін ших документів ОСОБА_1 з 11.0 7.2008 року призначена пенсія у ві дповідності до частини 2 Прик інцевих положень Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня» в частині пенсій, признач ених у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенс ійне забезпечення».

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 немає достатньо го стажу для призначення піл ьгової пенсії до уваги суду н е беруться, оскільки законні сть призначення пільгової пе нсії ОСОБА_1 не є предмето м розгляду даної справи.

Пунктом 6.4 вказаної Інструк ції встановлено, що розмір су м до відшкодування на поточн ий рік визначається відділам и надходження доходів органі в Пенсійного фонду України щ орічно у розрахунках фактичн их витрат на виплату та доста вку пільгових пенсій, призна чених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Зак ону України «Про загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування», які надсилаютьс я підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом д есяти днів з новопризначених (перерахованих пенсій).

З матеріалів справи вбачає ться, що управлінням Пенсійн ого фонду України в Городенк івському районі направлено в ідповідачу відомість про фак тичні витрати на виплату та д оставку пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, та розрахунок фак тичних витрат на виплату та д оставку пенсії, призначеної вказаній особі за цей же пері од відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Пр о пенсійне забезпечення» при врахуванні стажу роботи у ВА Т «Будівельник».

Відповідно до п.6.8 вказаної І нструкції підприємства щомі сячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначе них на пільгових умовах.

ВАТ «Будівельник» не погас ило заборгованість по відшко дуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, п ризначеної на пільгових умов ах громадянину ОСОБА_1 за списком № 2 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року.

Підстав для звільнення від повідача від сплати заборгов аності в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку про обґрунто ваність оскаржуваних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права, доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновків рішення суду, а то му підстав для скасування по станови колегія суддів не вб ачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Буд івельник» залишити без задов олення, а постанову Івано-Фра нківського окружного адміні стративного суду від 21.05.2010 року у справі №2а-1230/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Улицький

Судді : І. Олендер

В. Каралюс