Ухвала

від 30.11.2011 по справі 15/161/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. м. Київ К-19112/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого: Бившево ї Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Ланчен ко Л.В., Лосєва А.М.,

розглянувши у попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Миколаївс ькому районі Миколаївської о бласті

на постанову Господарс ького суду Миколаївської обл асті від 02 серпня 2006 року

та ухвалу Одеського апе ляційного господарського су ду від 27 березня 2007 року

у справі № 15/161/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

до Державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Миколаївської област і

про скасування податко вого повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бере гиня»(далі - позивач) зверну лось до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Миколаївському районі Микол аївської області (далі - від повідач) про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 20 жовтня 2005 року № 87001700/30489635/00007317 в повному обсязі.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 серпня 2006 року позов задо волено. Визнано протиправним та скасовано в повному обсяз і податкове повідомлення-ріш ення від 20 жовтня 2005 року № 87001700/304896 35/00007317, прийняте ДПІ у Миколаївс ькому районі Миколаївської о бласті. Стягнуто з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Берегиня»85,00 грн. судовог о збору. Повернуто ТОВ «Берег иня»надміру сплачені кошти у сумі 118,00 грн. за інформаційне з абезпечення судового процес у.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27 березня 2007 року постанову Г осподарського суду Миколаїв ської області від 02 серпня 2006 р оку залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Ми колаївському районі Миколаї вської області, посилаючись на порушення судами першої т а апеляційної інстанції норм матеріального права, просит ь скасувати постанову Господ арського суду Миколаївської області від 02 серпня 2006 року та ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 27 березня 2007 року і ухвалит и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши д оводи касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, правової оцінки обс тавин у справі, колегія судді в, враховуючи межі касаційно ї скарги, дійшла висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у Миколаївському район і Миколаївської області була проведена документальна пер евірка дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Берегиня »за період з 01 жовтня 2002 року по 30 червня 2005 року, за результата ми якої було складено акт від 07 жовтня 2005 року № 45/23-30489635.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 3.4 статт і 3 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб», а с аме при нарахуванні доходів фізичним особам у не грошови х формах за надані в оренду зе мельні паї, які визначались з а звичайними цінами, підприє мством не застосовувався кое фіцієнт, який збільшує суму д оходу в 1,1494, в результаті чого з анижено суму податку з доход ів фізичних осіб на 1953,45 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, з ви сновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вихо див з того, що з акту перевірки неможливо встановити, за яки й саме період податковим орг аном було здійснено донараху вання позивачу податкового з обов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) по податку з доходів фізичн их осіб спірним податковим п овідомленнями-рішенням, з ур ахуванням того, що Закон Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб»не містить підпу нкту 17.1.9, про порушення якого в казано у спірному податковом у повідомленні-рішенні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про обґрунтов аність позовних вимог безвід носно мотивів таких висновкі в, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я позивачу податкового зобов ' язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій) по п одатку з доходів фізичних ос іб спірним податковим повідо мленнями-рішенням слугував в исновок податкового органу, що при нарахуванні доходів ф ізичним особам у не грошових формах за надані в оренду зем ельні паї, які визначались за звичайними цінами, не застос овувався коефіцієнт, формула якого наведена у пункті 3.4 ста тті 3 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» .

Згідно приписів пункту 3.4 ст атті 3 Закон України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» (в редакції на момент виникне ння спірних правовідносин) п ри нарахуванні доходів у буд ь-яких негрошових формах об'є кт оподаткування визначаєть ся як вартість такого нараху вання, визначена за звичайни ми цінами, помножена на коефі цієнт, який розраховується з а відповідною формулою.

Водночас відповідно до пол ожень Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність»(в редакції на м омент виникнення спірних пра вовідносин) нарахування є од ним із основних принципів бу хгалтерського обліку, який п ередбачає відображення в бух галтерському обліку та фінан совій звітності працедавця в момент їх виникнення доході в найманих працівників та ви трат підприємства на оплату праці. При цьому підприємств а ведуть бухгалтерський облі к і складають фінансову звіт ність виключно у грошовій од иниці України.

Згідно договору оренди зем ельної ділянки, укладеному 30 к вітня 2003 року між позивачем та ОСОБА_1, орендна плата за з емельний пай складає щорічно : у натуральній формі - у відп овідному кількісному вимірн ику відповідної культури, а у грошовому вираженні - не ме нше 1051,00 грн.

Матеріали справи містять д овідку ТОВ «Берегиня»від 22 ве ресня 2005 року № 45, згідно якої то вариство видало орендну плат у за орендні паї 105 орендодавц ям на суму 110592,00 грн. Нарахований та виплачений у 2004 році подато к з доходів фізичних осіб за в иплачену орендну плату за зе мельні паї у суму 14346,15 грн.

Отже, податковим органом не було доведено порушення поз ивачем вимог пункту 3.4 статті 3 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»при з дійсненні нарахування оренд ної плати за земельні паї, док азів на підтвердження таких висновків матеріали справи н е містять, не додано таких док азів і до касаційної скарги.

З урахуванням вищевикладе ного, суд першої інстанції, з в исновками якого погодився су д апеляційної інстанції, дій шли правомірного висновку пр о обґрунтованість позовних в имог безвідносно мотивів так ого висновку.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задово лення, а судові рішення - без з мін, якщо визнає, що суди першо ї та апеляційної інстанцій н е допустили порушень норм ма теріального і процесуальног о права при ухваленні судови х рішень чи вчиненні процесу альних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Микол аївському районі Миколаївсь кої області підлягає залишен ню без задоволення, а постано ва Господарського суду Микол аївської області від 02 серпня 2006 року та ухвала Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27 березня 2007 року підлягають залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 2 30, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Миколаївському районі Миколаївської області залиш ити без задоволення, а постан ову Господарського суду Мико лаївської області від 02 серпн я 2006 року та ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 27 березня 2007 рок у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в, у строк та у порядку, визнач еному статтями 237, 238, 2391 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

М.І. Костенко

---

Л.В. Ланченко

---

А.М. Лосєв

Суддя Л.І. Бившева