Рішення

від 27.12.2011 по справі 5024/576/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа № 5024/576/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М. , розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємства "Захист-Гарант ", м. Херсон

до Дочірнього підприєм ства "Слобожанське" Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірма "Славія", м. Херс он

третя особа: ТОВ Агрофір ма "Славія"

про стягнення 200000 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. № 126 від 01.11.2010 р.; ко мерційний директор ОСОБА_2 . дов. № 127 від 01.05.2011 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибу в

Приватне підприємс тво "Захист-Гарант" (позивач) з вернувся до господарського с уду з позовом в якому з урахув анням уточнень, поданих до су ду позивачем на підставі ст.22 ГПК України, просить стягнут и з дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з о бмеженою відповідальністю "А грофірма "Славія" (відповідач ) заборгованість у сумі 20 000 грн ., яка склалася за договором № 52 на охорону об'єкту від 03.10.09, 196171 г рн. 96 коп. за договором № 114 від 04. 01.10, 27900 грн. пені, 8580 грн. 82 коп. - 3 відс отки річних.

Ухвалою від 17 травня 2011 року провадження у справі №502 4/576/2011 було зупинено в зв'язку з п ризначенням судової почерк ознавчо-технічної експерти зи, перед експертом було пост авлено наступні питання:

1. Чи належать підписи, що виконані у графі "Замовник " директору ДП "Слобожанське" Т ОВ АФ "Славія" гр. ОСОБА_3:

- на договорі № 52 від 03.10.0 9;

- акті приймання-перед ачі майна ДП "Слобожанське" ТО В АФ "Славія" від 03.10.09;

- додатковій угоді № 2 д о договору про охорону від 03.10.0 9;

- на договорі № 114 від 04.01.10 ;

- акті № 1 від 28.04.10.

2. Чи нанесено відбиток печатки на оригіналах-на дог оворі № 114 від 04.01.10;

- акті № 1 від 28.04.10 печатко ю ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Сла вія".

Від Одеського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз 03 жовтня 2011 року надійшов висновок № 11448/03 за мат еріалами господарської спра ви №5024/576/2011, з якого слідує, що від тиск печатки з текстом "Агроф ірма "Слобожанське...", що розмі щений у наданому на експерти зу договорі №114 на охорону об'є кту приватним підприємством "Захист-Гарант" від 04.01.2010р., нанес ений печаткою ДП "Слобожансь ке" ТОВ АФ "Славія", вільні зраз ки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, відтиск печатки з текстом: "Аг рофірма "Слобожанське...", що ро зміщений у наданому на експе ртизу акті №1 від 28.04.2010р. здачі-пр ийняття робіт (надання послу г), нанесений печаткою ДП "Слоб ожанське"

Від Одеського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ТОВ АФ "Славія", вільні зразки відтисків якої надан і для порівняльного дослідже ння. також надійшло повідомл ення № 1144/02 від 14.11.11 про неможливі сть надання висновку за судо вою почеркознавчою експерти зою, оскільки на експертизу н е надано вільні зразки підпи су Біленко В.М у оригіналах рі зних документів, які б за часо м виконання були наближені д о досліджуваних документів.

Суд витребувані судовим ек спертом зразки підпису не на дав, оскільки відповідач на в имогу суду такі докази не над ав.

При таких обставинах справ а розглядається з наявними м атеріалами у справі.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не нап равив свого представника в с удове засідання, про причини неявки суд не повідомив, ухва ли про поновлення провадженн я у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані н а його юридичну адресу повер нулись на адресу суду з відмі тками відділення пошти "за за значеною адресою не проживає , завод не працює".

Третя особа також повторно не направила свого представ ника в судове засідання, про п ричини неявки суд не повідом ила, ухвали про поновлення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи пов ернулись на адресу суду з від мітками відділення пошти "ор ганізація вибула".

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців за № 12383945 за електронн им запитом від 13.12.2011р. у даних ЄД РПОУ значиться ТОВ "Агрофірм а "Славія", код 31652463, місцезнаход ження 73000 м. Херсон вул. Тирасп ільська, буд. 12. Також зі спеціа льного витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів за №12383945 за електронним запи том від 13.12.2011р. у даних ЄДРПОУ зн ачиться дочірнє підприємств о "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Славія", код 32267138, м. Хе рсон, вул. Янтарна, буд. 25.

Зміни до юридичних ад рес відповідача та третьої о соби в установленому порядку не вносилися.

Відповідач у наданом у відзиві на позов позовні ви моги не визнавав.

Враховуючи викладен е, відповідач та третя особа в важаються належним чином пов ідомленими про дату і місце р озгляду справи, тому суд, згі дно ст. 75 ГПК України проводит ь її розгляд по наявних докум ентах.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підприєм ством "Захист Гарант" та дочір нім підприємством "Слобожанс ьке" товариства з обмеженою в ідповідальністю Агрофірми "С лавія" 03 жовтня 2009 року було укл адено договір № 52 на охорону о б'єкта приватним підприємств ом "Захист-Гарант", який за сво єю правовою природою має хар актер договору про надання п ослуг.

Згідно умов даного догов ору ПП "Захист-Гарант" зобов'яз алося здійснювати охорону об 'єкта ДП "Слобожанське ТзОВ АФ "Славія", а останнє в свою черг у здійснити оплату послуг ПП "Захист Гарант" на умовах дано го договору.

Згідно пункту 6.1. строк дії да ного договору було встановле но сторонами з 03 жовтня 2009 року по 03 листопада 2009 року.

Як визначено додатковою уг одою № 2 від 03.10.2009 року до договор у № 52 від 03.10.2009 року пункт 5.1. розді лу 5 "ціна договору та порядок розрахунків викладено в наст упній редакції: "Ціна договор у складає 20 000 грн.".

Отже, з вищенаведеного вбач ається, що сторони досягли вс іх істотних умов договору, по зивач прийняв під охорону ма йно відповідача, що підтверд жено актом приймання-переда чі майна №52 від 09.10.2009р.

В подальшому 04 січня 2010 року сторони уклали ще один договір № 114 на охорону об'єкту приватним підприємством "За хист -Гарант". Так само, предме том цього договору було те, що ПП "Захист-Гарант" зобов'язало сь здійснювати охорону об'єк ту а відповідач зобов'язував ся своєчасно здійснювати опл ату послуг, на умовах встанов лених договором. Суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Г осподарський кодекс України ). Вимогами ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завдання друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором. Згідно в имог ст. 902 ЦК України виконаве ць повинен надати послугу ос обисто. Згідно ст. 903 Якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені дого вором. Частиною 2 ст. 193 ГК У країни визначено, що кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором. Статтею 5 26 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Відповідно до ч . 3 ст. 193 ГК України, застосуванн я господарських санкцій до с уб'єктів, який порушив зобов'я зання, не звільняє цього суб'є кта від обов'язку виконати зо бов'язання в натурі, крім випа дків, коли інше не передбачен о законом або договором, або у правнена сторона відмовилас я від прийняття виконання зо бов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Із огляду на надані д окази позивачем з урахування м висновків судової експерти зи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовн их вимог.

Суд вважає доведеним и позовні вимоги, які витікаю ть із договору від 04.01.10 № 114 та акт у виконаних робіт за цим дого вором № 1 від 28.04.10 на суму 180000 грн. Зазначені до кументи підтверджують факт н адання послуг із охорони об'є кту за 2010 рік.

Відповідно до п. 5.2 договор у у разі несвоєчасної оплати "Власник" сплачує "Охороні пен ю в розмірі подвійної обліко вої відсоткової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жний день прострочення плати за договором. Позивач провів нарахування пені за період з 01.12.10 по 30.11.11 у сумі 365 днів.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Відповідно до приписів ч астини 4 статті 231 Господарськ ого кодексу України, у разі, як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором. При ц ьому розмір санкцій може бут и встановлено договором у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання або в певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов'язання незалежно від сту пеня виконання, або в кратном у розмір до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Постанови Н аціонального банку України " Про затвердження Положення п ро процентну політику Націон ального банку України" від 18.08.2 004 N 389 облікова ставка Націонал ьного банку - один з монетарни х інструментів, за допомогою якого Національний банк уст ановлює для суб'єктів грошов о-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та р озміщених грошових коштів на відповідний період і є основ ною процентною ставкою, яка з алежить від процесів, що відб уваються в макроекономічній , бюджетній сферах та на грошо во-кредитному ринку. Виходяч и з викладеного законодавств ом передбачено застосування облікової ставки НБУ у якост і орієнтира визначення варто сті грошових коштів, а отже її застосування при визначенні розміру пені є законним та пр авомірним.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" розмір пен і, встановлений за згодою сто рін, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Частиною 6 ст. 232 Господ арського кодексу України виз начено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Таким чином, з урахува нням наведених норм пеня має бути нарахована на протязі 6 м ісяців і складати суму 13389 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

На підставі повноваж ень, визначених ст. 83 ГПК Украї ни та з урахуванням того, що по зивач окрім пені нарахував 3% р ічних та інфляційні втрати, с уд зменшує розмір пені на 50% та задовольняє позовні вимоги в цій частині на суму 6694 грн.52 ко п.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував за період з 01.05.10 по 01.11.11 інфляційні в трати у сумі 16171грн 96 коп. та три відсотки річних у сумі 8580 грн.82 коп.

Суд задовольняє позо вні вимоги у цій частині післ я перевірки проведення прави льності нарахувань.

Понесені позивачем в итрати зі сплати державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відшкодовуют ься йому за рахунок відповід ача, з вини якого спір доведен о до врегулювання в судовому порядку пропорційно задовол еній сумі.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 211446 грн.82 коп.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства "Слобожанське " товариства з обмеженою відп овідальністю Агрофірма "Слав ія" (м. Херсон, с. Янтарний,25, код Є ДРПОУ 32267138) на користь приватно го підприємства "Захист-Гара нт" (м. Херсон, вул. Р. Люксембург , 28/74, кв. 19, р/р 2600138841 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 33725936) суму основного б оргу 180 000 грн., пеню у сумі 6694 грн.04 коп., три відсотки річних у сум і 8580 грн. 82 коп., інфляційні втрат и у сумі 16171 грн.96 коп., в рахунок в ідшкодування витрат по сплат і державного мита у сумі 2114 гр н.46 коп. та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 03.01.12