Постанова

від 02.10.2012 по справі 5024/576/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5024/576/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Теплова Я.С., посвідчення №555 від 25.07.2012 р., Договір про надання юридичної допомоги № б/н, дата видачі: 25.09.2012 р., Шерстюк С.В. паспорт серія МО №099895, дата видачі : 29.03.1996 р.- директор;

від відповідача: Гололобов М.І., довіреність № 1 від 19.01.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011р.

по справі № 5024/576/2011

за позовом Приватного підприємства "Захист-Гарант"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

про стягнення 200000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП "Захист Гарант", 30.03.2011 р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" про стягнення основної заборгованості за договорами на охорону об'єкту, укладеними між ПП "Захист Гарант" та Відповідачем 03.10.2009 року за № 52 та 04.01.2010 року за № 114.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між сторонами 03.10.2009 року було укладено договір № 52 на охорону об'єкта, який за своєю правовою природою має характер договору про надання послуг. Додатковою угодою № 2 від 03.10.2009 року до договору № 52 було встановлена ціна договору -20000,00 грн.

04.01.20101 року сторони уклали ще один договір № 114 на охорону об'єкта приватної власності.

Умови договорів позивачем було виконано, 28.04.2010 року було складено акт здачі -прийняття робіт, відповідно до якого вартість робіт по договору № 114 склала 180 000,00 грн., однак Відповідач за надані по вказаним договорам послуги не розрахувався, що зумовило звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13.12.2011 року Позивач надав доповнення та уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 20 000, 00 грн. заборгованості за договором № 52 від 03.10.2009 року та, з урахуванням інфляції, стягнути з відповідача заборгованість за договором № 114 в розмірі 196 171,96 грн., 27900,00 грн. -пені, 8 580,82 грн. -сума 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2012 р. по справі № 5024/576/2011 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 180 000,00 грн., пеня -6694,04 грн., 3% річних -8580, 82 грн., інфляційні - 16171.96 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія", в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: розгляд справи за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час слухання справи; неповне з'ясування судом обставин справи; не врахування того, що за своєю природою договір № 52 є різновидом договору підряду і тому повинно було застосувати приписи ст. 882 ЦК України і доказом виконання робіт міг бути лише акт приймання -передачі виконаних робіт; судом не враховано, що договір № 114 не містить визначення ціни договору, тобто не визначено істотні умови договору і тому даний договір повинно бути визнано неукладеним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, 03.10.2009 року між сторонами було укладено Договір № 52 на охорону об'єкту ПП "Захист Гарант", відповідно до умов якого "Охорона" (позивач) зобов'язується здійснювати охорону об'єкту, тобто його приміщень. Власник (відповідач) зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг "Охорони" на умовах і в порядку, встановленому цим договором (п.п.1.1,1.2)

До договору додається Додаток № 1(акт прийому передачі майна), який є невід'ємною частиною договору (п.4.4).

Строк дії договору з 03.10.2009 року до 03.11.2009 року.

03.10.2009 року складена додаткова угода №2 до договору №52, відповідно до якої ціна договору складає 20 000,00 грн., 03.10.2009 року Додатком № 1 до договору складено Акт приймання -передачі майна ДП "Слобожанське" АФ "Славія".

04.01.2010 року між сторонами було укладено Договір № 114 охорону об'єкту приватним підприємством "Захист Гарант", відповідно до умов якого "Охорона" ( позивач) зобов'язується здійснювати охорону об'єкту, тобто його приміщень. Власник ( відповідач) зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг "Охорони" на умовах і в порядку, встановленому цим договором (п.п.1.1,1.2)

До договору додається Додаток № 1( акт прийому передачі майна), який є невід'ємною частиною договору (п.4.4).

Ціна договору є договірною (п.5.1).У разі несвоєчасної оплати Власник сплачує "Охороні" пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу за договором.

Пунктом 5.3 Договору передбачена передоплата 50% до 05 числа та 50% по закінченню місяця.

Строк дії договору з 04.01.2010 року (п.6.1)

28.04.2010 року складено Акт, відповідно до якого представники Замовника, ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія", з одного боку та представник Виконавця, ПП "Захист Гарант", з іншого боку склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги ) по договору № 114 від 04.01.20101 року: послуги по охороні об'єкту за 2010 рік -180 000, 00 грн. (без ПДВ 20%). (т.1 а.с. 15)

Аналізуючи вказані договори, суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні договорів сторони досягли всіх істотних умов договору, позивач прийняв під охорону майно відповідача, здійснював охорону майна і, враховуючи приписи ст.ст. 901, 902, 903, 526 ЦК України. ст. 193 ГК України, ст.ст. 32,33 ГПК України, прийшов до висновку про стягнення основної заборгованості за договором № 114 від 04.01.2010 року, пені, з урахуванням приписів ст. 83 ГПК України, інфляційних втрат та 3% річних.

Відносно позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №52 від 03.10.2009 року судом першої інстанції рішення не прийнято.

Звертаючись з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, відповідач вказав, що розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час слухання справи, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, не враховано того, що за своєю природою договір № 52 є різновидом договору підряду і тому повинно було застосувати приписи ст. 882 ЦК України і доказом виконання робіт міг бути лише акт приймання -передачі виконаних робіт, не враховано, що договір № 114 не містить визначення ціни договору, тобто не визначено істотні умови договору і тому даний договір повинно було визнати неукладеним.

Аналізую викладене судова колегія дійшла наступного: Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами укладено договори про надання послуг, які містять всі необхідні істотні умови договору: предмет договору, строк дії договору, зобов'язання сторін, ціну договору та порядок розрахунків (20000, 00 грн. за договором № 52 та договірна ціна за договором № 114).

Актом від 28.04.2010 року, складеним між сторонами, підтверджено виконання робіт по охороні за договором № 114 на загальну суму 180000,00 грн., чим підтверджено факт виконання робіт по договору на вказану суму, тобто відповідачем визнано та погоджено вартість виконаних робіт.

Крім того, факт виконання робіт по договору підтверджено наданими Позивачем графіком чергування охорони на одержаному під охорону майні: Антонівська ділянка, Молодіжна ділянка, рапортами охоронців.

Оригінали договорів, акт прийняття робіт, графіки чергування, рапорти охоронців оглянуті судовою колегією в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової експертизи від 03.10.2011 року № 11448/03 відтиск печатки відповідача на договорі № 114 від 04.01.2010 року та відтиск печатки на акті виконаних робіт від 28.04.2010 року, нанесений печаткою Відповідача -ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія".

За таких обставин, посилання відповідача на те, що договір № 114 є неукладеним, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються викладеним.

Посилання представника відповідача на те, що підпис від імені Біленко В.М. на договорі вчинено іншою особою, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки висновком експертизи встановлено, що на договорі відтиск печатки саме відповідача, а будь -яких доказів того, що печатка вибувала з користування відповідача, відповідачем не надано та, крім того, судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка не була проведена, у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних додаткових матеріалів.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову -стягнення заборгованості, пені, з урахуванням приписів ст. 83 ГПК України, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 114 порушень норм матеріального та процесуального права не допустив і рішення в цій частині скасуванню чи зміні не підлягає.

Посилання відповідача на розгляд справи за його відсутності судовою колегією до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час слухання справи направлялись відповідачу за адресами, зазначеними єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та, крім того, неявка представника відповідача в судове засідання не призвела до прийняття неправильного рішення.

Посилання представника відповідача на необхідність розглядати справу по вказаним договорам відповідно до глави 61 ЦК України, як підрядні договори, судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставні.

Відносно позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 52 від 03.10.2009 року, судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки доказів виконання робіт за цим договором ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011 р. по справі № 5024/576/2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на користь Приватного підприємства "Захист-гарант" суму основного боргу в розмірі 180000,00 грн., пеню у сумі 6694,04 грн., три відсотки річних у сумі 8580,82 грн., інфляційні втрати у сумі 16171,96 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2114,46 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн., в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011 р. по справі № 5024/576/2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позовні вимоги задовольнити частково,

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" на користь Приватного підприємства "Захист-гарант" суму основного боргу в розмірі 180000,00 грн., пеню у сумі 6694,04 грн., три відсотки річних у сумі 8580,82 грн., інфляційні втрати у сумі 16171,96 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2114,46 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.10.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева