Постанова

від 18.05.2011 по справі 3-2038/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-2038/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л .О., розглянувши адміністрати вний матеріал, що надійшов з Д ержавної податкової інспекц ії Бабушкінського району м.Д ніпропетровська у відношенн і: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Рафф», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в скоєнні правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2011 року при переві рці ТОВ «Рафф»(код ЄДРПОУ 32888887), розташованого по вул.Черно ва, буд.14, кв.28 в м.Дніпропетровс ьку, було встановлено, що ди ректором ОСОБА_1 було зани жено суми податку з доходів ф ізичних осіб у 2010 році, внаслід ок надання додаткового блага особі, яка є штатним працівни ком підприємства, без утрима ння та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що пр извело до заниження ПДФО на с уму 2400 гривень, чим порушив п.п. 3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«є»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз .«а»п.17.2 ст.17, абз.«а»п.19.2 ст.19 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб»від 22.05.2003 рок у № 889-VI та скоїв адміністративн е правопорушення, передбачен е ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, клопотання про від кладення розгляду справи до суду не надходило. За таких об ставин, згідно до ст.268 КУпАП, су д вважає можливим розглянути справу у відсутності правоп орушника.

У зв' язку з прийняттям Под аткового кодексу України № 2756 -VI від 02 грудня 2010 року, який набр ав чинності 01 січня 2011 року, Зак он України «Про податок з дох одів фізичних осіб»від 22.05.2003 ро ку № 889-VI втратив чинність.

В цей же час, Податковий код екс України, у зв' язку з набр анням чинності якого Закон У країни «Про податок з доході в фізичних осіб»втратив чинн ість, не скасовує відповідал ьності за адміністративне пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст.1634 КУпАП, в зв' язку з чим прихожу до висновку, що у в ідповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягнен ню до адміністративної відпо відальності на підставі зако ну, що діяв під час вчинення пр авопорушення.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, а також того, що ад міністративна відповідальн ість за вчинення правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на мом ент вчинення правопорушення положення Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопор ушення, передбаченого ч.1 ст.163 4 КУпАП доведена повністю та підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення серії АХ № 119401 від 09.03.20 11 року, актом перевірки № 408/23-21/328888 87 від 23.02.2011 року та іншими матері алами адміністративної спра ви.

При визначенні виду та роз міру адміністративного стяг нення, враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступень й ого вини, майновий стан та обс тавини, що пом' якшують і обт яжують відповідальність, вва жаю можливим накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в доход дер жави.

Керуючись ст.ст. 7, 1634, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винни м в скоєнні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.1634 КУпАП України та накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розм ірі 51 гривні 00 копійок.

Постанова судді може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, її законним пр едставником, захисником, пот ерпілим, його представником або на неї може бути внесено п ротест прокурора протягом де сяти днів з дня винесення пос танови. Апеляційна скарга, пр отест прокурора подаються до відповідного апеляційного с уду через місцевий суд, який в иніс постанову.

Суддя Л.О. Татарчук