Постанова
від 18.05.2011 по справі 3-2025/11
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-2025/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська у відношенні: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Койл Продактс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2011 року при перевірці ТОВ «Койл Продактс Україна»(код ЄДРПОУ 34562399), розташованого по вул.Миронова, буд.4, оф.511 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було занижено суми податку з доходів фізичних осіб у 2010 році, внаслідок надання додаткового блага особі, яка є штатним працівником підприємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження ПДФО на суму 1600 гривень 50 копійок, чим порушив п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«є»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз.«а»п.17.2 ст.17, абз.«а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у зв'язку з набранням чинності якого Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в зв'язку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 119148 від 25.03.2011 року, актом перевірки № 24/231/34562399 від 14.01.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, так як з дня виявлення правопорушення спливло три місяці.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 14.01.2011 року, а адміністративна справа розглядається 18.05.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 38, 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП –закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя                                                                                          Л.О. Татарчук

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення18.05.2011
Оприлюднено13.01.2012
Номер документу20676220
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —3-2025/11

Постанова від 28.09.2011

Адмінправопорушення

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Манько М. В.

Постанова від 01.09.2011

Адмінправопорушення

Овідіопольський районний суд Одеської області

Курочка В. М.

Постанова від 25.05.2011

Адмінправопорушення

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Криворучко І. В.

Постанова від 18.11.2011

Адмінправопорушення

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Медінцева Н. М.

Постанова від 27.07.2011

Адмінправопорушення

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Прихожанов О. В.

Постанова від 29.11.2011

Адмінправопорушення

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Калиновський М.М. М. М.

Постанова від 13.07.2011

Адмінправопорушення

Суворовський районний суд м.Херсона

Зубов О. С.

Постанова від 07.11.2011

Адмінправопорушення

Яворівський районний суд Львівської області

Воробель М. М.

Постанова від 28.11.2011

Адмінправопорушення

Волноваський районний суд Донецької області

Гальченко І. В.

Постанова від 20.09.2011

Адмінправопорушення

Приморський районний суд м.Маріуполя

Митрофанова Є. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні