Ухвала

від 27.12.2011 по справі 22-ц-6285/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд Запор ізької області

Справа № 22 - 6285 / 2011 р. Головуючий у 1 і нстанції: Турбіна Т.Ф.

Суддя-доп овідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2011 року м. Запо ріжжя

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Запорізької о бласті у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

Ломейка В.О.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк «Пр иватбанк» на ухвалу судді Ле ніського районного суду м. За поріжжя від 19 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про скасув ання заходів забезпечення по зову у справі за позовом Публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на п редмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ПАТ КБ «П риватБанк»звернулося до суд у з позовом до ОСОБА_4, ОС ОБА_3 про звернення стягнен ня на предмет застави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід 26 квітня 2011 року, за заявою ПА Т КБ «ПриватБанк», з метою заб езпечення позову було наклад ено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 31 3 DП, 2002 року випуску, тип ТЗ - авт обус пасажирський, реєстраці йний номер НОМЕР_1, номер ш асі (кузова):НОМЕР_2, зареєс трований на праві власності за ОСОБА_3

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід 21.07.2011 року, за заявою ОСОБА_ 3, було змінено вид забезпеч ення позову з накладення аре шту на автомобіль Mercedes-Benz 313 DП, 2002 ро ку випуску, тип ТЗ - автобус п асажирський, реєстраційний н омер НОМЕР_1, номер шасі (ку зова):НОМЕР_2, зареєстрова ний на праві власності за О СОБА_3, на інший вид забезпеч ення позову - заборону відчу ження автомобіля Mercedes-Benz 313 DП, 2002 ро ку випуску, тип ТЗ - автобус п асажирський, реєстраційний н омер НОМЕР_1, номер шасі (ку зова):НОМЕР_2, зареєстрова ний на праві власності за О СОБА_3

20.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк »звернулося до суду з заявою про залишення позову без роз гляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід 21.09.2011 року заяву ПАТ КБ «Прив атБанк»задоволено.

10.10.2011 року в зв' яку з тим, що п озов ПАТ КБ «ПриватБанк»зали шено без розгляду, ОСОБА_3 звернувся із заявою про скас ування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід 19.10.2011 року заходи забезпечен ня позову скасовано.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБан к»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати т а постановити нову ухвалу пр о забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні суд дю-доповідача, перевіривши з аконність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанц ії та обставини справи в межа х доводів апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ух валу без змін, якщо судом перш ої інстанції постановлено ух валу з додержанням вимог зак ону.

Скасовуючи заходи забезпе чення позову, суд першої інст анції правильно виходив із в имог ч.6 ст. 154 ЦПК України, згідн о до якої, якщо у задоволенні п озову було відмовлено, прова дження у справі закрито або з аяву залишено без розгляду, в житі заходи забезпечення поз ову застосовуються до набран ня судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасн о з ухваленням судового ріше ння або після цього постанов ити ухвалу про скасування за ходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою суду від 21.09.2011 р оку позовна заява залишена б ез розгляду, ця ухвала ніким не оскаржена і набрала закон ної сили.

Доводи апелянта про те, що с касовуючи заходи забезпечен ня позову позбавлять його зв ернути стягнення на предмет застави, не заслуговують на у вагу, як такі, що суперечать ви могам ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія не знаход ить підстав для скасування у хвали, тому у відповідності д о вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України а пеляційну скаргу слід відхил ити, а ухвалу залишити без змі н.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк «Приват Банк»відхилити.

Ухвалу судді Ленінського р айонного суду м. Запоріжжя ві д 19 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

Судді: