Ухвала

від 28.12.2011 по справі 22-ц-5576/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд Запорі зької області

Справа № 22ц-5576/11 Го ловуючий у 1 інстанції: Яцун О. С.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі

головуючого Боєв ої В.В

суддів: Дени сенко Т.С., Савченко О.В.,

при секретарі: Посн ик Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2 на ух валу Заводського районного с уду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року по справі за позовом П ублічного акціонерного това риства „Банк „Фінанси та кре дит” до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ „ Банк „Фінанси та кредит” зв ернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором. 01 вересня 2011 року ПАТ „Б анк „Фінанси та кредит” звер нулося до суду з заявою про вж иття заходів забезпечення по зову.

Ухвалою Заводського район ного суду м. Запоріжжя від 05 ве ресня 2011 року вжито заходи заб езпечення позову шляхом пер едачі автомобіля марки Мерсе дес-Бенц, модель У 280, тип легков ий седан, 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузову, рам и) НОМЕР_2, реєстраційний н омер НОМЕР_1, зареєстрован ий РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС Укра їни , що зареєстрований за О СОБА_2 на відповідальне збе рігання фізичній особі - під приємцю ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою с уду, ОСОБА_2 подала апеля ційну скаргу, в якій посилаюч ись на порушення судом норм п роцесуального права, просить ухвалу суду скасувати та від мовити АТ „Банк „Фінанси та к редит” у задоволенні заяви п ро забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду суддю - допові дача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали су ду першої інстанції та обста вини справи в межах доводів а пеляційної скарги і вимог, за явлених в суді першої інстан ції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦП К України, розглянувши скарг у на ухвалу суду першої інста нції, апеляційний суд відхил яє скаргу і залишає ухвалу бе з змін, якщо судом першої інст анції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 151 ЦПК України перед бачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, мо же вжити заходи забезпеченн я позову.

В частині 3 статті 152 ЦПК Укра їни зазначено, що види забезп ечення позову мають бути спі вмірними з заявленими позив ачем вимогами.

З матеріалів справи вбача ється, що 27.11.2007 року між сторона ми укладено кредитний догові р № 5-6240-117АП. Згідно п. 2.1. кредитно го договору банк надав ОСОБ А_2 (Позичальнику) кредитні р есурси в сумі 318874 грн. - за ціль овим призначенням - для прид бання автомобіля марки Мерс едес-Бенц. (а. с. 11-17).

У відповідності до п. 5.1. кред итного договору забезпечен ням виконання цього договор у є застава автомобіля Мерс едес-Бенц, 2007 року випуску, ном ер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , що також підтверджується д оговором застави № 5-6240-117Z від 27.11. 2007 року (а. с. 15).

Доводи апелянта щодо неспі вмірності виду забезпеченн я позову заявленим позовним вимогам спростовуються тим , що на день подачі позову заб оргованість ОСОБА_2 за вк азаним кредитним договором с кладала 751264 грн., а вартість зас тавного майна - автомобіля М ерседес-Бенц, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМ ЕР_2 - на день придбання (скл адання видаткової накладно ї та акту приймання-передачі автомобіля) складала всього 398593 грн. Також апелянт не згодн а з ухвалою суду, оскільки зая ва про забезпечення позову є безпідставною - в ній відсу тні докази стосовно наявнос ті у відповідача наміру щодо відчуження автомобіля, а том у вжиття заходів забезпечен ня позову є взагалі безпідст авним.

Ці доводи не можуть бути вз яті до уваги, оскільки заявн ик виходить з того, що автомоб іль, який є заставним майном і являється джерелом підвищен ої небезпеки, може бути пошко джено або знищено.

Взагалі забезпечення позо ву спрямоване насамперед пр оти несумлінних дій відпові дача, який за час розгляду сп рави може приховати майно, пр одати, знищити чи знецінити й ого, підставою для забезпече ння позову може бути припущ ення заявника, що невжиття за ходів забезпечення може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив позивач в заяві про забезпечення позову шля хом передачі предмета застав и на відповідальне зберіган ня, ОСОБА_2 в порушення від повідних пунктів кредитног о договору не надає автомобі ль для проведення щорічної п еревірки стану заставного ма йна, автомобіль не застрахов ано, а відтак є ризик знищення чи значного пошкодження зас тавного майна.

Інший довід апеляційної ск арги полягає в тому, що апеля нт не згодна на передачу заст авного майна на відповідальн е зберігання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Цей довід апеляційної скар ги був перевірений при апеля ційному розгляді справи, за к лопотання представника Пуб лічного акціонерного товари ства „Банк „Фінанси та креди т” до матеріалів справи долу чено копію Договору зберіга ння № 1 від 01.08.2011 року, згідно 1.1. як ого Поклажодавець (ПАТ „Банк „Фінанси та кредит”) передає , а Зберігач (Фізична особа-під приємець ОСОБА_3) приймає на відповідальне зберігання рухоме майно, яке знаходитьс я в заставі ПАТ „Банк „Фінанс и та кредит”, вказане в акті пр ийому-передачі Майна, що підп исується повноважними предс тавниками сторін в момент фа ктичної передачі майна Збері гачу та який є невід' ємною ч астиною даного Договору.

При апеляційному розгляді представник ПАТ „Банк „Фін анси та кредит” пояснив, що т еперішнього часу предмет зас тави - автомобіль марки Мер седес-Бенц, модель У 280, тип легк овий седан, 2007 року випуску, реє страційний номер НОМЕР_1 в загалі знаходиться в розшуку .

Таким чином, судова колегія вважає, що вжиття судом першо ї інстанції заходу забезпече ння позову у вигляді шляхом п ередачі автомобіля марки Мер седес-Бенц, модель У 280, тип легк овий седан, 2007 року випуску, реє страційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА _2 на відповідальне зберіга ння фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_3 є обґрунтован им та таким, що відповідає вим огам ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що ві дсутні підстави для скасува ння ухвали суду першої інста нції від 05 вересня 2011 року про забезпечення позову в справ і за позовом Публічного акці онерного товариства „Банк „Ф інанси та кредит” до ОСОБА _2 про стягнення заборгован ості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 Ц ПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського район ного суду м. Запоріжжя від 05 ве ресня 2011 року залишити без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голов уючий: Судді: