Ухвала

від 15.11.2011 по справі 22-ц-5741/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляц ійний суд Запорізької област і

Справа № 22-5741/ 11 р. Головуюч ий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.

С уддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізь кої області у складі:

головуючого Спас О.В .,

суддів: Малові чко С.В.,

Баба к А.М.,

при секретарі Бабен ко Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької о бласті від 30 вересня 2011 року пр о визнання позовної заяви не поданою

у справі за позовом ОСОБА _3 до Публічного акціонерно го товариства «ПриватБанк» в особі філії «Запорізького РУ»Михайлівського відділен ня «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними та вчине ння певних дій, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року ОСОБА _3 звернувся до суду з позово м до ПАТ «ПриватБанк»в особі філії «Запорізького РУ»Миха йлівського відділення «Прив атБанк»про визнання дій неп равомірними та вчинення певн их дій.

Ухвалою Михайлівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 15 вересня 2011 року позо вну заяву залишено без руху д ля усунення недоліків.

В якості недоліків позовно ї заяви вказані обставини, як і виходять за межі вимог ст. 119 Ц ПК України.

З підстав не усунення недол іків ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року п озовну заяву визнано неподан ою та повернуто позивачу.

ОСОБА_3 подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення судом норм процесуа льного права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкр иття провадження, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» понесен і судові витрати за подання а пеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду суддю - допові дача, пояснення учасників ап еляційного розгляду, перевір ивши законність і обґрунтова ність ухвали суду першої інс танції та обставини справи в межах доводів апеляційної с карги і вимог, заявлених в суд і першої інстанції, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Укр аїни розглянувши скаргу на у хвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ух валу і передає питання на нов ий розгляд до суду першої інс танції, якщо останній поруши в порядок, встановлений для й ого вирішення.

В частині оскарження ухвал и про визнання позову непода ним доводи апеляційної скар ги знайшли своє підтвердженн я.

З матеріалів справи вбачає ться, що суддя залишив позовн у заяву без руху з порушенням встановленого порядку, так я к визначений ст. ст. 119, 121 ЦПК Укр аїни порядок здійснення проц есуальних дій передбачає мож ливість їх вчинення з застос уванням відповідних наслідк ів лише за наявності чітко ви значених підстав.

Суддя вказав, що виклад обст авин, якими позивач обґрунто вує свої вимоги не містить ві домостей щодо визнання чи не визнання банком факту поруш ення прав ОСОБА_3, що унемо жливлює встановлення наявно сті спору.

Виходячи з цього суддя виз начив, що позовна заява не від повідає п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , має зазначені ним недоліки і залишив її без руху, надавши строк для усунення таких нед оліків.

Колегія суддів вбачає, що ви моги ухвали про усунення нед оліків не відповідають даній нормі процесуального права, яка вказує: позовна заява пов инна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує с вої вимоги.

З позовної заяви видно, що у ній міститься виклад обстав ин, якими позивач обґрунтову є свої вимоги.

Стаття 119 ЦПК України надає п ерелік вимог, яким повинна за формою та змістом відповіда ти позовна заява. Процесуаль ний закон не вимагає від пози вача надати відомості щодо в изнання чи не визнання відпо відачем факту порушення його прав.

Позивач, намагаючись викон ати вимоги ухвали суду, навів додаткові обставини, якими п ідтверджував порушення його прав відповідачем, зазначив додаткові докази на підтвер дження цих обставин.

Проте, суддя 30.09.2011р. постанови в ухвалу про визнання позовн ої заяви неподаною та поверн ення її позивачу, знову безпі дставно пославшись на п. 5 ч. 2 ст . 119 ЦПК України. Судом не було з азначено, чому саме він вважа є недоліки позовної заяви не усунутими, навіть з урахуван ням поданої позивачем на вик онання вимог суду заяви.

За встановлених обставин о скаржувана ухвала підлягає с касуванню з передачею на нов ий розгляд питання про відкр иття провадження у справі.

Вимога апелянта про стягне ння з відповідача судових ви трат, понесених при поданні а пеляційної скарги, не може бу ти задоволеною, оскільки не відповідає нормам ЦПК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 Ц ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частк ово.

Ухвалу Михайлівського рай онного суду Запорізької обла сті від 30 вересня 2011 року у цій с праві скасувати та передати питання про відкриття провад ження в справі на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, оскарженню в касаційному п орядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: