Ухвала

від 23.10.2006 по справі 5/449пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/449пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

23.10.06                                                                                 Справа № 5/449пд.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

м. Луганськ

до 1-го відповідача: Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ

     2-го відповідача: Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

     3-го відповідача: Управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

     4-го відповідача: Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”,

м. Луганськ

     3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ

     3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Державне казначейство України, м. Київ

     3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Міністерство фінансів України, м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від  позивача - провідний юрисконсульт, Віткалов Д.М., довіреність № 9 від 03.01.06,  представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання";

від позивача - заступник директора депортаменту, Романюха Д.М., довіреність № 6 від 03.01.06,  представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання";

від 1-го відповідача - головний юрисконсульт, Кильчинський Є.С., довіреність № 09-27/2395 від 20.06.06,  представник Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ;

від 2-го відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт, Колеснікова Т.В., довіреність № 1909 від 09.10.06,  представник Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;

від 2-го відповідача - начальник відділу фінансів комунальних послуг, Козакова А.Б., довіреність № 1910 від 09.10.06,  представник Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;

від 3-го відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт, Майба Л.А., довіреність № 15/8-382 від 11.10.06,  представник Управління житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;

від 4-го відповідача - юрисконсульт, Ключнікова С.І., довіреність № 40 від 21.01.06,  представник  Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ;

          від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ - представник не прибув;

                                                                в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним договір від 10.07.06. № 12/32-3 про організацію взаєморозрахунку відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06. № 705, укладений між Управлінням державного казначейства в Луганській області, Головним фінансовим управлінням Луганської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Обласним комунальним підприємством "Луганськводпром".

Позивачем у засіданні суду подано пояснення від 23.10.06. № 5/449пд/5 в якому він наполягає на обов'язковій його участі у взаєморозрахунках за Постановою КМУ № 705, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

1-й відповідач у справі доповненням до відзиву на позовну заяву від 23.10.06 № 09-25/308ю проти позову заперечує та вважає предмет спору відсутнім.    

3-й відповідач у відзиві на позов від 11.10.06. № 15/8-383, наданому до суду 20.10.06, проти позову заперечує у частині визнання договору, що є предметом судового розгляду, недійсним. У листі від 19.10.06. 3-й відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з додатковою відпусткою його представника.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -

                                                           ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  06.11.06 р. о 15 год. 00 хв.

     2.Зобов'язати позивача –додатково нормативно та документально обґрунтувати прохальну частину позовної заяви в частині вимог щодо забезпечення позову з урахуванням доводів, викладених у відзивах відповідачів у справі; надати: пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3.Зобов'язати відповідачів надати: відзиви (доповнення до відзивів) на пояснення позивача від 23.10.06. № 5/449пд/5 з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

письмові пояснення щодо зазначення у предметі договору від 10.07.06 № 12/32-3 про проведення взаємозаліку на виконання постанови НКРЕ від 24.05.06 № 650 та посилання на енергопостачальні компанії і ДП „Енергоринок” у п.3.1 договору від 10.07.06 № 12/32-3;

оригінали відповідних платіжних документів на підтвердження виконання договору від 10.07.06 № 12/32-3 –до справи (чітко визначити призначення платежу; пояснення щодо дотримання вимог чинного законодавства при визначенні призначення платежу);  

при наявності  додаткових заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

4. Зобов'язати 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

           Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

    Суддя                                                                                О.В. Закропивний