Ухвала

від 06.11.2006 по справі 5/449пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/449пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

06.11.06                                                                                 Справа № 5/449пд.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

м. Луганськ

до 1-го відповідача: Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ

     2-го відповідача: Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

     3-го відповідача: Управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

     4-го відповідача: Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”,

м. Луганськ

     3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ

     3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Державне казначейство України, м. Київ

     3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Міністерство фінансів України, м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від  позивача, Віткалов Д.М.-провідний юрисконсульт, довіреність № 9 від 03.01.06,  представник ТОВ "ЛЕО";

від позивача, Романюха Д.М.-заступник директора департаменту, довіреність № 6 від 03.01.06,  представник ТОВ "ЛЕО";

від 1-го відповідача - Упр.держ.казначейства в Луганській області, м.Луганськ, представник не прибув,  ,  ;

від 2-го відповідача, Колеснікова Т.В.-гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 1909 від 09.10.06,  представник Гол.фін.упр.Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;

від 2-го відповідача, Козакова А.Б.-нач.від.фін.комун.послуг, довіреність № 1910 від 09.10.06,  представник Гол.фін.упр.Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;

від 3-го відповідача -УЖКГ Луганської обласної держ.адміністрації, м.Луганськ, представник не прибув,  ,  ;

від 4-го відповідача-ОКП"Луганськводпром", представник не прибув,  ,  ;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, Андишила А.М., довіреність № б/н від 30.01.06,  представник ДП"Енергоринок";

                                                                в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним договір від 10.07.06. № 12/32-3 про організацію взаєморозрахунку відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06. № 705, укладений між Управлінням державного казначейства в Луганській області, Головним фінансовим управлінням Луганської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Обласним комунальним підприємством "Луганськводпром".

Позивачем у засіданні суду подано пояснення від 06.11.06. № 5/449пд/6 в якому він посилається на незаконність розпорядження державними коштами без згоди Луганської обласної ради з боку 4-го відповідача та вважає договір, що є предметом спору недійсним з моменту укладення.

Міністерство фінансів у пояснені по справі від 30.10.06. № 31-28000-11-26/22733 вважає позовні вимоги безпідставними, просить суд у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі його представника.

1-й відповідач у доповнені до відзиву на позов від 03.11.06. № 09-25/315ю, наданому до суду 03.11.06, проти позову заперечує з підстав, викладених у цьому доповненні.

2-й відповідач у додаткових поясненнях від 03.11.06. № 2144 проти позову заперечив з підстав, викладених у цих додаткових поясненнях.

ДП "Енергоринок"  позовні вимоги підтримав та вважає договір, що є предметом спору, суперечить ст. 116 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", постанові КМУ від 22.05.06. № 705 та постанові НКРЕ від 24.05.06. № 650.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -

                                                           ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.11.06 р. о 14 год. 15 хв.

     2.Зобов'язати позивача –додатково нормативно та документально обґрунтувати прохальну частину позовної заяви в частині вимог щодо забезпечення позову з урахуванням доводів, викладених у відзивах відповідачів у справі; надати: пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3.Зобов'язати відповідачів надати: відзиви (доповнення до відзивів) на пояснення позивача від 23.10.06. № 5/449пд/6 з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

при наявності  додаткових заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

4. Зобов'язати 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

    Суддя                                                                                О.В. Закропивний