Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а/0570/17102/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/17102/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Г вардійської дивізії, 17

Донецький окруж ний адміністративний суд в с кладі судді Бєломєстнова О. Ю. при секретарі Аврамченко С .С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Хар цизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма «Мерк урій»

про стягнення заборговано сті у розмірі 54103,00 грн.

за участю прокурора не з' я вився

представника позивача Ре закової Т.В.

представника відповідача не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Д ержавної податкової інспекц ії у м. Харцизьку звернувся д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірма «Меркурій» про стя гнення заборгованості у розм ірі 54103,00 грн.

В подальшому прокуро р уточнив позовні вимоги та п росив суд стягнути з рахункі в відповідача на користь дер жави податковий борг з подат ку на додану вартість на суму 54103,00 грн.

В судове засідання прокуро р не з' явився, належним чино м повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду сп рави або про розгляд справи б ез його участі не надходило.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився поз овні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, належним чином повідомле ний про дату, час і місце розгл яду справи. Через канцелярію суду надав клопотання про за лишення позовної вимоги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача прот и наданого клопотання запере чував.

Заслухавши представника п озивача та дослідивши матері али справи суд дійшов виснов ку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю фірма «М еркурій» про залишення позов ної заяви без розгляду з наст упних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд залишає позовн у заяву без розгляду, якщо поз овну заяву подано особою, яка не має адміністративної про цесуальної дієздатності.

Як вбачається з позовної за яви, остання підписана викон уючим обов' язки прокурора м. Харцизька - Каракай О.В.

При вирішенні питання про в ідкриття провадження у справ і були відсутні відомості ст осовно повноважень зазначен ої вище особи. У той самий час, дана обставина не свідчить п ро відсутність самих повнова жень даної особи на здійснен ня певних процесуальних дій , зокрема підпису позовної за яви.

У судовому засіданні предс тавником позивача надана коп ія наказу від 15.08.2011 року №1214 про п ризначення виконуючим обов ' язки прокурора міста Харци зька Каракая О.В.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна заява про уточненн я позовних вимог, яка підписа на прокурором м. Харцизька - Гущіним П.П.

Відповідно до ст. 60 КАС Украї ни у випадках, встановлених з аконом, Уповноважений Верхов ної Ради України з прав людин и, прокурор, органи державної влади, органи місцевого само врядування, фізичні та юриди чні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інт ересів інших осіб і брати уча сть у цих справах.

Прокурор здійснює в суді пр едставництво інтересів гром адянина або держави в порядк у, встановленому цим Кодексо м та іншими законами, і може зд ійснювати представництво на будь-якій стадії адміністра тивного процесу.

Частиною 1 статті 16 Закону Ук раїни «Про прокуратуру» вста новлено, що прокуратури Авто номної Республіки Крим, обла стей, міст Києва і Севастопол я, міські, районні, міжрайонні , районні в містах, а також інш і прокуратури очолюють відпо відні прокурори.

Враховуючи приписи Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні даного спору остаточно ро зглядає саме заяву про уточн ення позовних вимог, яка у св ою чергу підписана саме прок урором м. Харцизька, тобто нал ежною особою.

З огляду на викладене, заяв а Товариства з обмеженою від повідальністю фірма «Мерку рій» про залишення позовної заяви без розгляду задоволен ню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Меркурій» про залишення без розгляду п озовної заяви Прокурора м. Ха рцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Меркурій» про стягнення заборгованост і у розмірі 54103,00 грн. відмовити.

Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті, проголошена пр едставникам сторін, які приб ули у судове засідання та оск арженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.