Постанова

від 05.01.2012 по справі 4-516/11

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа №4-516/11

П О С Т А Н О В А

05.01.2012 р. м. Вінни ця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Ч ернюка І.В.,

при секретарі Важинській М.П.,

з участю прокурора С авчука В.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці скаргу ОСОБА_1 на поста нову ДІМ Староміського РВ ВМ У УМВС України у Вінницькій о бласті старшого лейтенанта м іліції Ковальчука А.В. про відмову в порушенні криміна льної справи від 29.11.2011 року.

в с т а н о в и в :

26.12.2011 року ОСОБА_1 зве рнувся до Староміського райс уду м. Вінниці зі скаргою на по станову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькі й області старшого лейтенант а міліції Ковальчука А.В. про відмову в порушенні крим інальної справи від 29.11.2011 року. Скаргу мотивував тим, що 26.11.2011 р оку він звернувся із заявою в порядку ст. 97 КПК України до Ст ароміського РВ УМВС України у Вінницькій області про пог розу фізичною розправою та в имагання невідомими особами .

21.12.2011 року згідно календарног о штампа пошти він отримав ли ст з Староміського РВ із супр овідним листом від 02.12.2011 року т а копією постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи від 29.11.2011 року. Скаржни к вважає, що вищевказана пост анова є незаконною та надума ною, тому що підставою відмов и в порушенні кримінальної с прави не може бути відсутніс ть даних про підозрювану осо бу. А також зазначає, що з об' єктивної сторони, злочин пер едбачений ст. 129 ККУ вважаєтьс я закінченим в момент сприйн яття погрози потерпілим, а з й ого точки зору такі погрози б ули.

В постанові не розглядаєть ся диспозиції ст. 189 ККУ. Хоча ді ї невідомого підпадають під ознаки даного злочину - вимаг ання. Що характеризуються ви могою передачі майна (в даном у випадку грошей) з погрозою в чинення насильства над пот ерпілим, обмеженням прав, сво бод та законних інтересів.

Просив скасувати постанов у від 29.11.2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи і повернути матеріали ЖРЗПЗ №5100 для додаткової перевірки .

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 скаргу підтрим ав за обставин викладених у с карзі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, думку прокуро ра, дослідивши матеріали спр ави та відмовний матеріал № 332 0, суд вважає, що скарга підляг ає задоволенню.

Стаття 94 КПК України вк азує на приводи і підстави дл я порушення кримінальної спр ави. Один з приводом є заява аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян. Справа може бути по рушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Згідно вимог ст. 22 КПК Украї ни прокурор, слідчий і особа, я ка провадить дізнання, зобов ' язані вжити всіх передбаче них законом заходів для всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження обставин спр ави, виявити як ті обставини, щ о викривають, так і ті, що випр авдують обвинуваченого, а та кож обставини, що пом' якшую ть і обтяжують його відповід альність.

Так, ДІМ Староміського РВ ВМ У УМВС України у Вінницькій о бласті старшим лейтенантом м іліції Ковальчуком А.В. не вжито всіх передбачених зак оном заходів для повного і об ' єктивного дослідження обс тавин справи, а саме :

- не було перевірено обстави ни, а саме, чи дійсно ОСОБА_1 було укладено кредитний дог овір з ПАТ «Приват Банком»; чи є заборгованість по вказано му боргу у ОСОБА_1;

- чи передав борг ОСОБА_1 ПАТ «Приват Банк»до ТОВ «Укр Борг».

- не було опитано працівникі в ТОВ «УкрБорг», стосовно дзв інків та надісланого повідом лення про заборгованість. Кр ім того висновок постанови п ро відсутність складу злочин у є формальним, необґрунтова ним і виходячи з вимог ст. 97, 99 КП К України безпідставним. Згі дно вказаних статей відсутні такі підстави для відмови в п орушенні кримінальної справ и, як неможливість встановле ння та опитування осіб, які пі длягають опитуванню з метою встановлення істини у справі , а по суті ці обставини - не в казують на відсутність склад у злочину.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить д о висновку, що постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС Ук раїни у Вінницькій області с таршого лейтенанта міліції Ковальчука А.В. від 29.11.2011 р. пр о відмову в порушенні кримін альної справи за заявою ОСО БА_1 постановлена передчасн о, тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для п роведення додаткової перев ірки.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 - з адовольнити.

Постанову ДІМ Старомісь кого РВ ВМУ УМВС України у Він ницькій області старшого лей тенанта міліції Ковальчук а А.В. від 29.11.2011 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 129 КК України в ідносно невстановленого гро мадянина, на підставі п.2 ст. 6 КП К України - скасувати.

Матеріали скарги направит и прокурору м. Вінниці для орг анізації додаткової перевір ки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного с уду Вінницької області протя гом 7 днів.

Суддя